Дело № 12-82/2024 (2 инстанция)

№ 5-2/2024 (1 инстанция)

УИД 18MS0081-01-2023-003768-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 16 апреля 2024 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В., 

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом не извещен, в связи с чем был лишен права защиту. При оформлении административного материала в своем объяснении ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен. У инспектора ДПС было субъективное мнение никем не подтвержденное, а суд принял как доказательство рапорт сотрудника ДПС.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2023 г. в 23.24 час. на 2 км. к востоку от 240 км автодороги «подъезд к гор. Пермь от трассы М-7 Волга» водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, при ведении видеозаписи, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,203 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур – Бодьинский» от 09.07.2023 г.; объяснениями ФИО1 от 09.07.2023 г., согласно которым, последний приехал на карьер в с. Селычка искупаться на автомобиле, при этом выпил водки, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения должностным лицом выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,203 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что собственноручно засвидетельствовал в соответствующем акте.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного 29.09.2022 г., а также при ведении видеозаписи. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в отсутствие обоснованных доводов и доказательств полагаю несостоятельным. 

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует отчет о доставлении СМС-извещения на указанный им в протоколе номер телефона и выраженного согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения на номер телефона, о чем свидетельствует поставленная последним подпись. 

Оснований полагать, что номер телефона № принадлежит не ФИО1, а иному лицу, у суда не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного заседания, проводимом 17.10.2023 г., в качестве свидетеля инспектор С пояснил, что совместно с инспектором несли службу, согласно служебному заданию проверяли карьер Селычка, где был выявлен водитель ФИО1, последний имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с такими результатами ФИО1 был не согласен.

Аналогичные сведения отражены инспектором С в рапорте от 09.07.2023 г., составленном в порядке пункта Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Балобанова