№ 1-316/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000218-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Язевым Д.В., Маштыровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузьминой В.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Калякина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.04.2022 в период с 20:36 до 20:44 ФИО2, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

...>, на полу обнаружила банковскую карту, выпущенную в рамках банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ПЕА, и у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ПЕА, путем безналичной оплаты в магазинах товаров данной картой, после чего ФИО2 взяла лежащую на полу банковскую карту ПЕА

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13.04.2022 в 20:44 ФИО2, находясь в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПЕА, совершила оплату товара на сумму 752рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ПЕА с банковского счета последней.

Кроме того, 13.04.2022 в период с 20:49 по 20:52 ФИО2, находясь в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПЕА, совершила оплату товара на сумму 528рублей 89 копеек, 828 рублей 67 копеек, 280 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 1637 рублей 58 копеек, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ПЕА с банковского счета последней. 

Кроме того, 13.04.2022 в период с 21:13 по 21:14 ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПЕА, совершила оплату товара на сумму 839рублей 96 копеек, 920 рублей 64 копейки, 345 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2106 рублей 59 копеек, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ПЕА с банковского счета последней. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства ПЕА на общую сумму 4 496 рублей 17 копеек, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, что 13.04.2022 в вечернее время, выходя из магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

...>, на полу обнаружила чужую банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ПЕ, которую подняла и решила что-нибудь купить, расплатившись найденной картой. Полагая, что на карте могут быть чужие денежные средства, осознавая противоправный характер своих действий, 13.04.2022 она совершила покупки в магазинах «Фикс Прайс»,«Красное и Белое»,«Магнит», расплатившись чужой банковской картой бесконтактным способом оплаты, всего на общую сумму около 4400 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявления потерпевшей ПЕА (л.д. 5), а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании части1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ею в ПАО «Сбербанк» зарегистрирован расчетный счет № ***, в рамках которого выпущена банковская карта «Мир», с последними цифрами карты ***, оснащенная системой бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. 13.04.2022 около 20:30, находясь в магазине «Верный» по адресу: 

<

...>, она передала свою банковскую карту сыну, он оплатил покупку, после чего они вернулись домой. Около 21:20 она обнаружила в мобильном приложении банка операции по списанию денежных средств с банковского счета 13.04.2022: в 20:44 в магазине «Фикс Прайс» на сумму 752 рубля 00 копеек; в 20:49 в магазине «Красное и Белое» на сумму 528 рублей 89 копеек; в 20:50 в магазине «Красное и Белое» на сумму 828 рублей 67 копеек; в 20:52 в магазине «Красное и Белое» на сумму 280 рублей 02 копейки; в 21:13 в магазине «Магнит» на сумму 839 рублей 96 копеек; в 21:14 в магазине «Магнит» на сумму 920 рублей 64 копейки; в 21:14 в магазине «Магнит» на сумму 345 рублей 99 копеек. Не обнаружив банковскую карту она заблокировала карту, а на следующий день обратилась в полицию. Сотрудникам полиции она предоставила выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», а также скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о реквизитах банковского счета. Общая сумма похищенных денежных средств составила 4 496 рублей 17 копеек (л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля ЧИС, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, данных в судебном заседании, и его рапортов (л.д. 11, 12) следует, что по заявлению ПЕА 14.04.2022 им проводилась проверка сообщения о хищении денежных средств с банковского счета последней. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им запрошены записи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе просмотра которых установлено, что оплату покупок банковской картой потерпевшей производила женщина. В ходе дальнейших мероприятий установлена причастность к совершению преступления ФИО2, которая доставлена в отдел полиции для дачи объяснений. Видеозапись с камер наблюдения магазина он скопировал на диск, который в дальнейшем изъят следователем.

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 21.04.2022 следует, что с последняя указала на магазины, в которых 13.04.2022 оплатила приобретенные товары чужой банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк»: магазин «Красное и белое» по ул.Бажова, д. 73 в г. Екатеринбурге, магазин «Магнит» по ул. Шарташская в г.Екатеринбурге, магазин «Фикс Прайс» по ул. Бажова, д. 55 в г. Екатеринбурге (л.д. 71-76).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 произведена выемка банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ПЕ (л.д. 17-21).

Из протокола осмотра предметов от 22.04.2022 следует, что осмотрена изъятая у подсудимой банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и передана под расписку на хранение потерпевшей ПЕА (л.д. 22-24, 25, 26).

В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», а также скриншотов из мобильного приложения банка, банковский счет №*** открыт на ПЕА, операции по счету свидетельствуют о производстве платежей в магазинах 13.04.2022: «Фикс Прайс» в 18:44 – 752 рубля 00копеек; «Красное и белое» в 18:49 – 528 рублей 89 копеек, в 18:50 – 828 рублей 67 копеек, в 18:52 – 280 рублей 02 копейки; «Магнит» в 19:13 – 839 рублей 96копеек, 19:14 – 920 рублей 64 копейки, 19:14 – 345 рублей 99 копеек (л.д. 8, 34).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ЧИС произведена выемка диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, которая осмотрена с участием С.Л.АБ. На осмотренной записи видно как женщина на кассовой зоне приобретает продукцию магазина, расплачиваясь банковской картой, в данной женщине С.Л.АВ. идентифицировала себя, указав, что на записи запечатлено как она расплачивается чужой банковской картой. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.41-43, 44-52, 53, 54-63).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ПЕА при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимой, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ПЕА, которая пояснила об обстоятельствах утраты банковской карты и списания денежных средств, свидетеля ЧИС, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетеля оговорить подсудимую суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении подсудимой оговорить себя суд не располагает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей ПЕА и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой. Сама ФИО2 также осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшей приобретаемых товаров окружающие также не осознавали преступный характер действий ФИО2 Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 4496 рублей 17 копеек, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимой. 

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, она осознавала, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желала этого.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку осознавала, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшей по своему усмотрению, с целью приобретения товаров для личных нужд. 

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО2 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО2, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что она не судима, 

<

...>, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется соседями, является пенсионером, имеет постоянный доход от пенсионных выплат и трудовой деятельности, занимается общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как С.Л.АВ. подробно рассказала должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, изобличив себя, то есть сообщила информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников по причине наличия хронических заболеваний, оказание близким родственникам физической и материальной помощи, возраст подсудимой.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия у нее источника дохода, ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, а также достаточным для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею и формирования у нее правопослушного поведения в обществе. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения подсудимой дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, принесению извинений потерпевшей, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства преступления и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении подсудимой после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не признает их достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении нее меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство – банковская карта – подлежит возвращению законному владельцу в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 807 рублей 50 копеек, с взысканием которых подсудимая не согласилась по причине имущественной несостоятельности. 

Разрешая вопрос о возможности взыскания с подсудимой процессуальных издержек установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия ходатайств об отказе от защитника не заявляла, против осуществления защиты назначенным адвокатом не возражала. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, имеющей постоянный источник дохода, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые могут находиться на иждивении подсудимой, суду не представлено. При таких обстоятельствах, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 5 807 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (л.д.53);

банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ПЕА, переданную на хранение потерпевшей ПЕА (л.д. 26), оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.В. Фадеева

Реквизиты уплаты штрафа:

получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 

<

***>

КПП 667101001

расчетный счет 

<

***>

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург 

БИК 016577551

ОКТМО 65701000

номер счета получателя 03100643000000016200

КБК 1881 16 21010 01 6000 140

УИН 0