УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что она работала участковым уполномоченным полиции отделения уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес>. Приказом № л/с истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истица не согласна и полагает его незаконным. Поводом для ее увольнения послужило составление в отношении нее сотрудниками ГИБДД протоколов по делам об административных правонарушениях – по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления по которым до настоящего времени не вынесены и истица не признана виновной в совершении административных правонарушений. Составление протокола по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, был нарушен порядок проведения служебной проверки – истица не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и не могла заявить отвод членам комиссии ее проводящей. Приказ об увольнении был издан преждевременно, до признания ее виновной в совершении административных правонарушений, чем ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств суду не направила. 

Представитель третьего лица УМВД по РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Представитель ответчика МВД по РХ ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что на ФИО1 был составлен административный материал за оставление места ДТП, она была в неопрятном виде около здания МВД в личном автомобиле. В ее личном автомобиле находились и были изъяты служебные материалы.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

В силу пункта 4.2 контракта о прохождении службы, сотрудник ФИО1 обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честными преданным порученному делу. 

В соответствии с пп. 4.4 п. 4 контракта, сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения, обязанности, запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Согласно п. 3.22 должностного регламента по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, УУП обязан соблюдать служебную дисциплину при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника ОВД при осуществлении служебной деятельности. 

Соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О полиции», «О противодействии коррупции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.26 должностного регламента). 

Пунктом 3.27 должностного регламента предусмотрено, что в ходе несения службы, в моменты, непосредственно предшествующие взаимодействию с гражданами, использовать (переводить в режим видеозаписи) носимый видеорегистратор «Дозор». 

ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по 

<

адрес> заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником отделения (отделения по РЛС) подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут поступило сообщение в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на транспортном средстве Тойота Королла г/н № в состоянии алкогольного опьянения совершено ДТП (наезд на металлическое ограждение). От медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась. В отношении нее возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно рапорту старшего инспектора по ИП ИЛС УРЛС МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по РХ в автомобиле ФИО1 находились 2 носимых видеорегистратора «Дозор» №, №. В соответствии с записями в книге приема-выдачи вооружения, боеприпасов, специальных средств и техники №, видеорегистратор № был ей получен ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями ФИО1, сданы ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по 

<

адрес> назначена служебная проверка. 

Старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РХ проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение и утверждено Министром внутренних дел по 

<

адрес>. 

В ходе проведения служебной проверки изучены копии материалов ДТП; материалов об административном правонарушении, составленные сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; опрошены инспекторы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5

У ФИО1 было затребовано объяснение по факту совершения ей административного правонарушения, которое она предоставила 18.08.20258 указав в нем, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДТП не совершала. Транспортное средство Тойота Королла принадлежит на праве собственности ее бабушке. Как оказалась около здания МВД по РХ по адресу: 

<

адрес> не помнит, так как была в шоковом состоянии. Выпила пива около здания МВД по РХ и уснула. В момент ДТП за рулем находился ее знакомый. Носимые видеорегистраторы «Дозор», находившиеся в ее автомобиле, сдать она забыла. 

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пп. 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 17.02.2024, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17.02.2014 и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1

С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, поскольку постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени не вынесены и она не признана виновной в совершении административных правонарушений. Кроме того, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, был нарушен порядок проведения служебной проверки - она не ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и не могла заявить отвод членам комиссии ее проводящей. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение 30-ти дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Проверяя довод истца о нарушении проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, и положениями ФЗ N 342-ФЗ. Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ т.е. служебная проверка завершена в пределах установленного законом срока и в отношении истца принято решение об увольнении не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца, что заключение служебной проверки незаконно, не может служить доказательством по делу и основанием к увольнению истца, судом отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и как следствие не могла заявить отвод членам комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена обязанность ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка с приказом о проведении служебной проверки. 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб их репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и возбуждении в отношении нее дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сд-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сд-диск с видеозаписью составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 Министр внутренних дел по 

<

адрес> руководствовался выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего копии материалов ДТП; материалов об административном правонарушении, составленные сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснения инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 и самой ФИО1

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства № № (по ч. 1 ст. 12.26); протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. 

Составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

От дачи объяснений сотрудникам полиции ФИО1 отказалась. 

Данные обстоятельства получили свое подтверждение при проведении служебной проверки, в том числе при просмотре видеозаписи события.

Довод ФИО1 о том, что до настоящего времени постановления о признании ее виновной в совершении административных правонарушений до настоящего времени не вынесены суд находит несостоятельным, поскольку доказательств признания действий сотрудников ГИБДД, постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными, истицей в материалы дела не представлено, что фактически свидетельствует о согласии ФИО1 с административным правонарушением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО6 (старший инспектор инспекции по личному составу) пояснил, что ФИО1 уволена в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника. Оставила место ДТП и отказалась от медицинского освидетельствования. Он был на том месте, где обнаружили ее автомобиль. У ФИО1 был неопрятный внешний вид, неустойчивая походка, она плакала. Кроме того, в ее автомобиле нашли видеорегистратор, который она обязана была сдавать, служебные документы. В день совершения правонарушения она говорила, что виновата. Затем в процессе составления акта об отказе о направлении не медицинское освидетельствование, она поменяла свое решение, сказала, что за рулем ее автомобиля был другой водитель. 

Свидетель ФИО7 (заместитель начальника управления- начальник отдела) пояснил, что ему сообщили о случившемся ДТП и передали служебное удостоверение ФИО1 Он поехал в ГАИ выяснить обстоятельства происшедшего. Состояние у ФИО1 было непристойное, присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, невнятная речь. Он пытался выяснить обстоятельства того, зачем она села за руль в состоянии алкогольного опьянения, она не пояснила. В этот день она должна была выйти на службу, но была не в состоянии. Она не говорила, что за рулем был кто-то другой.

В судебном заседании свидетель ФИО8 (инспектор ДПС ГИБДД) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночь на дежурной смене, поступило сообщение о ДТП, по видеофиксации было замечено, что автомобилем управляет девушка. В ходе поисковых мероприятий автомобиль найден не был, далее поступило сообщение о припаркованной в бордюр машине, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехали, он подошёл к автомобилю, за рулем автомобиля сидела ФИО1, он ее узнал. В автомобиле кроме нее никого не было, она ничего не говорила, была очень пьяна. У нее была шаткая походка, невнятная речь, внешний вид неопрятен, резкий запах алкоголя изо рта. Она длительное время не выходила из автомобиля.

Судом приняты показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. 

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Обобщая изложенное, факт совершения истцом действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, подтвержден представленными по делу доказательствами, указанных судом выше и пояснениями стороны ответчика.

ФИО1, будучи лицом, проходящим службу УМВД России по 

<

адрес> и имеющим специальное звание полиции совершила проступок, порочащий честь сотрудников, выразившийся в непринятии мер для сохранения своих чести и достоинства, совершении недостойных противоправных действий, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец совершила действия, не соответствующие профессионально-этическим требованиям служебному и внеслужебному поведению сотрудника, которые порочат честь сотрудника. В связи с чем, проведенной служебной проверкой было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Управление истцом транспортным средством в состоянии опьянения является злоупотреблением предоставленным специальным правом - правом управления транспортным средством, так как подобное грубое пренебрежение к требованиям закона о соблюдении мер безопасности дорожного движения может причинить реальный вред окружающим, действия истца не соответствуют профессионально - этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника, порочат честь сотрудника УМВД по 

<

адрес>.

В данном случае, действия истца, безусловно, подрывают деловую репутацию и авторитет участкового уполномоченного полиции. 

На основании изложенного, ФИО1 правомерно уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ее исковые требования к МВД по 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от основного, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.12.2025

Судья Е.Г. Стрельцова