Гр. дело № 2-202/2018

Мотивированное 

решение

составлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО3

с участием истца 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование требований, что в 2004 году завершила его строительство и с этого времени открыто владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию. Гараж расположен на земельном участке, отведенном под строительство гаражных боксов, иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется. В заключении договора аренды земельного участка под гаражом Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты ей было отказано, в связи с чем оформить свое право собственности в ином порядке, кроме судебного, она не может. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснила, что она 

<

.....> была принята в члены ГЭК № 37 по ул. Строителей и ей было выделено место под строительство, ранее на котором также располагался гараж, который сгорел. Иных лиц, претендующих на данный земельный участок, не имелось. Строительство спорного гаража она осуществляла своими силами и средствами, завершила в 2004 году. За прошедшее время законность возведения гаражного бокса, а также ее прав на него никто не оспаривал. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому решение по иску оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не нарушает прав и интересов истца и не претендует на спорный объект. Территориальное управление создано как орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, в реестре которого гараж не учитывается. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу приведенных норм, основаниями возникновения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь являются два юридически значимых обстоятельства: создание ее лицом для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 30 декабря 1983 года № 562 был организован кооператив № 37 по эксплуатации гаражей, расположенных по ул. Строителей, утвержден его устав, а также кооперативу отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,24 га под 54 гаража-бокса.

Указанным решением утвержден списочный состав кооператива № 37, в котором истец ФИО4 не значится.

Из объяснений истца судом установлено, что она 

<

.....> была включена в список членов ГЭК № 37 по ул. Строителей и ей было выделено место под строительство, ранее на котором располагался гараж, который сгорел. Иных лица, претендующих на данный земельный участок, не имелось. Строительство гаража, которое осуществлялось ею своими силами и за счет собственных средств, было завешено в 2004 году. С этого времени она открыто владеет и пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания, при этом законность возведения гаражного бокса, а также ее прав на него никто не оспаривал. Зарегистрировать свое право собственности в уполномоченном органе она не имеет возможности в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты не заключает с ней договор аренды земельного участка под гаражом.

Оснований не доверять объяснениям истца, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно схеме размещения земельного участка, утвержденной начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты, спорный гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного ГЭК № 37 по ул. Строителей в г. Апатиты.

По информации, предоставленной Администрацией г. Апатиты, автомобильный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, закончен строительством ФИО4, которая является его владельцем; в реестре муниципальной собственности данный гараж не значится; договор аренды земельного участка, на котором он расположен не заключался; сведения о признании гаража самовольной постройкой отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что истец длительное время владеет и пользуется гаражом, несет расходы по оплате электроэнергии и уборке снега. Кто-либо из третьих лиц на гараж не претендует.

Согласно техническому паспорту гараж, расположенный в 

<

адрес> в районе ул. Строителей в г.Апатиты, зарегистрирован в ГУПТИ Мурманской области за инвентарным номером 

<

№> его общая площадь составляет 72,6 кв.м.

Материалы дела не содержат сведений о строительстве гаража с нарушением требований градостроительных и санитарных норм, действовавших на момент его возведения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что истец своими силами и за свой счет построила спорный гараж на выделенном для этого в установленном порядке земельном участке с целью его использования для личных нужд, в связи с чем приобрела право собственности на него. Нарушений норм закона и иных правовых актов при его строительстве допущено не было; самовольной постройкой гараж не является. 

Как объект капитального строительства по своим характеристикам гараж относится к недвижимому имуществу.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном на регистрацию.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорный гараж в предусмотренном нормативными правовыми актами порядке не регистрировалось, правопритязания, а также сведения о заявленных в судебном порядке требованиях, арестах (запрещениях) отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются правомерными.

При этом суд, исходя из того, что земельный участок под гаражом выделялся органом местного самоуправления, который разрешил строительство на нем гаражных боксов, удовлетворяет исковые требования к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.

Доказательств нахождения земельного участка, равно как и спорного гаража, в федеральной собственности в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные требования к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, как органу, уполномоченному на управление федеральным имуществом, удовлетворению не подлежат, так как названный ответчик не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 72,6 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость, за ФИО4, 

<

дата>, уроженкой 

<

.....>, паспорт 

<

.....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 72,6 кв.м. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Муравьева