Мировой судья – Янова Д.С. КОПИЯ

Дело № 12-1174/2025

59RS0007-01-2025-006321-95

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием защитников Спириной О.А., Кокаровцевой Н.А.,

должностного лица ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника МКУ «ГорЗелеСтрой» Спириной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), 

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казённое учреждение «ГорЗелеСтрой» (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Защитник данного Учреждения, действующая по доверенности Спирина О.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Отсутствует вина МКУ «ГорЗелеСтрой» в совершении указанных в обжалуемом постановлении противоправных действий. Проведение работ по установке саженцев лиственницы в городе Перми по адресу: 

<

адрес> с использованием грузового бортового транспортного средства государственный регистрационный № было согласовано со специалистами ГИБДД. При этом Учреждению разрешалось использовать конусы для обозначения периметра проводимых работ. Соответствующая схема, заверенная уполномоченным должностным лицом органа по обеспечению безопасности дорожного движения, имеется в материалах дела. Специалисты Учреждения работы по озеленению города Перми выполняли в точном соответствии с указанной схемой. 

Защитники Муниципального казённого учреждения «ГорЗелеСтрой» Спирина О.А. и Кокаровцева Н.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Юридическое лицо МКУ «ГорЗелеСтрой» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Должностное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно диспозиции приведённой выше нормы закона, к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения подлежит привлечению лицо, допустившее:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

2) непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении; 

3) непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признаётся, -

объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся следующие понятия:

1) «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

2) «Препятствие», что означает неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Как указано в пунктах 1 и 6 статьи 9, а также в абзаце 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

К техническим средствам организации дорожного движения относятся, - 

сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства);

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ, устанавливают Знак 1.25 «Дорожные работы». Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы, лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Как следует из материалов дела, МКУ «ГорЗелеСтрой» перед проведением в соответствии с муниципальным заданием плановых работ по установке саженцев лиственницы в границах дорожного участка по адресу: 

<

адрес> не были приняты надлежащие меры по устранению помех в дорожном движении, образовавшихся для пешеходов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. 

Указанные работы с использованием грузового бортового транспортного средства государственный регистрационный №, которое в качестве препятствия было расположено на тротуаре отмеченного дорожного участка, выполнялись без надлежащего обеспечения пешеходам свободного прохода по тротуару или его обхода со стороны проезжей части, а также велосипедистам или лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, свободного проезда в том же направлении. 

В порядке обозначения места проведения дорожных работ Учреждением по периметру были выставлены ограждающие конусы, что не соответствовало установленным требованиям по своевременному устранению помех в дорожном движении с целью обеспечению его безопасности с использованием предназначенных для этого технических средств организации дорожного движения (Знак 1.25 «Дорожные работы»).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении МКУ «ГорЗеленСтрой»; актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контролирующим органом постоянного рейда; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги, предназначенного для проведения работ; схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ; действующим Уставом МКУ «ГорЗеленСтрой». 

Из полученных в ходе проведения соответствующей проверки пояснений ФИО7, работающего в Учреждении водителем, в ходе производства работ по установке саженцев лиственницы в границах дорожного участка по адресу: 

<

адрес> с использованием грузового бортового транспортного средства государственный регистрационный № был занят дорожный тротуар, в результате чего движение по нему пешеходов не представлялось возможным. Схема организации дорожного движения по тротуару у него отсутствовала, дорожные знаки не выставлялись, только конусы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ФИО8 пояснил, что он согласовывал схему организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ для Учреждения. При согласовании с его стороны допускается дорисовать на схеме недостающие знаки. Знак 1.25 «Дорожные работы» - предупреждающий знак для водителей. При работе только на тротуаре установка данного знака не обязательна. В представленной суду схеме данный знак прорисован сотрудниками ГИБДД при ее согласовании, следовательно он подлежал установке. 

Доводы жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении указанного административного правонарушения нельзя признать основанными на материалах дела и доказательствах, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него необходимых мер по соблюдению правил организации безопасного дорожного движения в границах дорожного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая виновность Учреждения в совершении вменённого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правильно определил, что препятствия для соблюдения правил организации безопасного дорожного движения в месте производства рассматриваемых работ у юридического лица отсутствовали.

Ничто не исключало возможность МКУ «ГорЗелеСтрой» вместс с ограждающими конусами выставить Знак 1.25 «Дорожные работы», обеспечивающий надлежащее устранение помех в дорожном движении, где проводились плановые работы по озеленению границ проезжей части дороги.

Уважительные причины, по которым данное бездействие оказалось возможным, отсутствовали, поскольку под такими причинами следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля Учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения указанных выше требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). 

Наличие иных обстоятельств не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Незнание нормативных положений, регулирующих действия Учреждения при проведении указанного вида работ, не относится к уважительным причинам, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов.

Согласованная с органом по обеспечению безопасности дорожного движения схема организации дорожного движения в месте проведения заданных работ соответствует требованиям действующего законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов. При согласовании данной схемы должностные лица ГИБДД руководствовались пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не выходя за пределы установленных им ограничений. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Учреждения имело место виновное совершение административного правонарушения, подлежащего квалификации в соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ

Наказание судом назначено в пределах санкции указанной нормы закона с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, применение которых должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поэтому жалобу защитника МКУ «ГорЗелеСтрой» Спириной О.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казённого учреждения «ГорЗелеСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника Спириной О.А. - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: