Дело №2-625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А., 

с участием прокурора Яричиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО1 напала собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения несовершеннолетней причине вред в виде укуса, что привело к повреждению мягких тканей правой ноги, образованию на коже рваной раны со следами крови. Действиями ФИО3 нарушены личные неимущественные права на жизнь и здоровье несовершеннолетней ФИО1, причинены физические и нравственные страдания. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали требования прокурора. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней не оспаривала, указывая, что принадлежащее ей собака сорвалась с привязи, вследствие чего выбежала на улицу и укусила ФИО1, полагала размер компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчику, выбежавшая из двора дома по адресу: 

<

адрес>, укусила несовершеннолетнюю ФИО1, повредив мягкие ткани икры правой ноги, в результате чего несовершеннолетней причинен вред здоровью.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 1/24 от 19.01.2024 по ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым ФИО3 вину признала, от комментариев и пояснений отказалась.

Постановлением административной комиссии администрации Высокогорского сельсовета Енисейского района от 19.01.2024 года №1 за допущенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» ответчик признана виновной, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства произошедшего, принадлежность собаки ФИО3, ненадлежащим образом осуществлявшей за ней присмотр, в результате чего был причинен вред несовершеннолетней, достоверно установлены судом. Каких-либо грубых нарушений со стороны ФИО1, повлекших нападение на нее собаки, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не представлено, в связи с этим, ФИО3 обязана возместить причинённый ФИО1 моральный вред. 

Суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи владельцем собаки, обязана нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив его самовольный выгул. 

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение вреда несовершеннолетней укусом собаки принадлежавшей ответчику, степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, в качестве компенсации морального вреда 40000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024