Дело № 2-4895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования за № №, заключенным между ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» и ФИО1, ФИО2 было приобретено право по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве ООО «СМУ № 3 Стройбетон «Успешное» однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., планируемая площадь помещения с учетом лоджии и/или балконов с понижающим коэффициентом 39,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры была оплачена в размере 1 460 000 рублей, которые были оплачены в соответствии с п.2.1.,2.2. Договора уступки права требования следующим образом: 900 000 рублей (в том числе 10 000 рублей – задаток) было оплачено за счет собственных средств истца в сумме 723 000 руб., и совместно с ответчиком – 176 9402 руб. (по 88 470 руб. каждый), что установлено решением суда от 15 09 2016 г. о разделе имущества; - 560 000 руб. было оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Право совместной долевой собственности истца и ответчика на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области на основании Договора уступки права требования за №, Договора участия в долевом строительстве № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в указанной выписки из ЕГРН сделана запись о регистрации ипотеки, поскольку право собственности установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены личные денежные средства в размере 497 345,73 руб., то есть, внесен весь остаток задолженности по кредиту обоих заемщиков, кредитный договор досрочно погашен в полном объеме. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по Омской области направлено письмо, с просьбой снять обременения с объекта недвижимости (ипотека в силу закона) на спорную квартиру. 

Однако ФИО2 препятствует снятию обременения с указанной квартиры посредством отказа в подаче совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. При этом, ответчик мотивирует отказ тем, что ей нужно несколько месяцев, и что на данный момент её устраивает настоящий статус квартиры.

Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременения с принадлежащей ему на праве собственности большей доли квартиры, в связи с чем руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 21, 25, 29 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», ст.ст. 17, 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальной доверенности 2000 руб. и услуг представителя в сумме 7000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> не поддержала, в связи с обращением сторон в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальной доверенности 2000 руб. и услуг представителя в сумме 7000 руб.. Дополнительно пояснила, что представителем составлено исковое заявление, было участие на беседе и в двух судебных заседаниях, проведена консультация.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против снятия обременения по ипотеке. Требования о взыскании судебных издержек не признала, поскольку полагала их завышенными.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, был извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период брака супругами в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество - квартира 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО1 на 75/100, за ФИО2 на 25/100 в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-61).

В момент покупки, стоимость квартиры была оплачена частично за счет заемных средств, предоставленных созаемщикам ФИО2, ФИО1 - ПАО Сбербанк по кредитному договору № денежных средств в размере 560 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и залогодателями ФИО2, ФИО1, предметом которого является спорная однокомнатная квартира. 

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости содержит соответствующие сведения об ограничениях и обременениях объекта недвижимости в виде наличия ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 и ФИО1, выполнены в полном объеме, задолженность перед ПАО Сбербанк у созаемщиков отсутствует (л.д. 22, 23, 36).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федерльным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на отсутствие возможности погасить регистрационную запись об ипотеки, поскольку ответчик ФИО2 отказывалась являться в компетентные органы для подачи соответствующего совместного заявления.

В ходе рассмотрения спора, стороны ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» обратились в БУ МФЦ ЦАО г. Омска с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг. 

В судебном заседании требование о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона спорной квартиры, представитель истца не поддержала, однако просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. стороной истца представлены оригиналы: договора возмездного оказания юридических услуг и расписка.

Из Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», следует, что по Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов Заказчика по вопросу снятия обременения с квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в полном объеме на условиях настоящего Договора. 

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется: предъявить требования заказчика от имени заказчика в интересах заказчика; предоставлять заказчику консультации по правовым вопросам по делу, указанному в п. 1.1. Договора; представлять интересы заказчика при подготовке к судебному разбирательству; проводить правовую оценку документов, представленных заказчиком, их относимость и допустимость для предъявления в качестве доказательств по рассматриваемому делу (п. 2.1., л.д. 24).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 7 000 руб. (п. 3.1, л.д. 25). В цену Договора не включаются расходы по уплате государственной пошлины, судебных экспертиз и иные расходы (п. 3.3).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Заказчиком произведена оплата по договору в размере 7000 руб., исполнителем указанная оплата принята (л.д. 62).

Договор и расписка подписаны сторонами, суду представлены оригиналы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, участие представителя истца на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления, оказание консультации, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в размере 7000 руб.. 

Истцом заявлено о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность, в которой он уполномочивает ФИО3 представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции в гражданском деле по иску к ФИО2 о снятии обременения в судебном порядке с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования (с использованием кредитных средств и возникновением ипотеки в силу закона при добровольном отказе созаемщика ФИО2 (л.д. 9).

Поскольку требование, указанное в доверенности, являлось предметом настоящего спора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд усматривает следующее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева 

Мотивированное решение 

изготовлено 09.01.2018 года.