РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

ООО ««Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что 07.07.2014 года в 13 часов 45 минут на а/д 

<

данные изъяты>» 19 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014 года, копией постановления по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 07.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что между ФИО2 и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СНТ № от 16.01.2014 года, филиал ООО «СГ«АСКО» в 

<

адрес>, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал конструктивную гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № и выплатил выгодоприобретателю по вышеуказанному полису ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму в размере 330 700 (Триста тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, так как согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля итоговая стоимость 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № составила 445 700 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Так же по данному страховому случаю была оплачена сумма в размере 3 520 (Три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек за разборку автомобиля для дополнительного осмотра в адрес ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ».

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга», согласно полису серии ССС №, ОАО «СК «Астро-Волга» перечислило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек на реквизиты ООО «СГ «АСКО», что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2014 года.

Таким образом, сумма требований в порядке суброгации к ответчику составляет: 445 700,00 рубля -115 000,00 = 330 700,00 рубля -120 000,00 рубля.. + 3 520,00 рубля = 214 220 (Двести четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными или существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежную сумму, выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 214 220 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 342 рублей 20 копеек.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, просила дело рассмотреть без участия представителя истца ООО «СГ «АСКО», исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в указанном размере не признал. Признал сумму страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта по заключению эксперта от 17.07.2017 года, а именно в сумме 224 095 рублей 77 копеек. При этом также пояснил, что не отрицает свое вины в причинении ущерба страховой компания.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, считая при этом, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по заявлению ответчика, полностью поддержал позицию своего доверителя. При этом он также пояснил, что первоначальный отчет об определении рыночной стоимости от суммы восстановительного ремонта от 17.10.2014 года использовалось мелодическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 1998 года, что является неправильным, хотя на тот момент действовали методические рекомендации 2013 года. Кроме того, согласно того же отчета сумма ущерба составила 290 599 рублей 16 копеек, а истец указывает сумму в размере 330 700 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4 показал, что 17.07.2017 года он провел судебную экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № 2010 года выпуска, которая с учетом износа заменяемых запчастей составила 224 095 рублей 77 копеек. При этом он пояснил, что разница между первоначальной оценкой суммы восстановительного ремонта и экспертным заключением составила в виду того, что: специалист оценивал сумму ремонта по месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес>, а не по месту совершения ДТП (

<

адрес>), использовал недействующие методические рекомендации, оценивал сумму восстановительного ремонта в рамках гарантийного срока, хотя гарантийный срок истек (№ года выпуска), также в этом отчете указан не ремонт бампера, а его стоимость как запчасти. Кроме того, оценщик не учел имеющие механические повреждения до ДТП, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2014 года. 

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, эксперта и, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .). 

В судебном заседании установлено, что 07.07.2014 года в 13 часов 45 минут на а/д «

<

данные изъяты>» 19 км + 600 м, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ответчика ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014 года, копией постановления по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 07.07.2014 года. Сам факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Владелец автомашины автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № ФИО1 в соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала риск своей гражданской ответственности в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах страховой суммы, установленной указанным законом. 

ОАО «СК «Астро-Волга», согласно полису серии ССС №, ОАО «СК «Астро-Волга» перечислило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек на реквизиты ООО «СГ «АСКО», что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2014 года.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 установлена и определена: отчетом об оценке от 17.10.2014 года в размере 290 599 рублей 16 копеек и заключением эксперта от 17.07.2017 года в размере 224 095 рублей 77 копеек. Рыночная стоимость указанного транспортного средства определена практически в одной сумме, соответственно в 446 000 рублей и в 445 700 рублей.

Учитывая заключения эксперта в судебном заседании, а также причину расхождений размера суммы восстановительного ремонта, суд принял за основу, как более объективную и правильную сумму восстановительного ремонта, которая была определена и установлена заключением эксперта от 17.07.2017 года в размере 224 095 рублей 77 копеек.

Таким образом, сумму страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в размере 104 095 рублей 77 копеек (224 095,77 - 120 000 рублей (сумма, выплаченная по ОСАГО). Кроме того, 3 520 рублей расходы по оплате разборки автомобиля для дополнительного осмотра, то есть всего денежные средства в сумме 107 615 рублей 77 копеек.

Истцом при подачи искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 342 рублей 20 копеек, которая подлежит частичному возмещению от суммы, присужденной судом к взысканию. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 352 рублей 32 копейки.

При установленных обстоятельствах по вышеизложенным мотивам иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 и 198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 107 615 рублей 77 копеек, частично уплаченную госпошлину в сумме 3 352 рублей 32 копеек, а всего денежные средства в сумме 110 968 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =