Дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску газизова А.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> года по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО2 Согласно извещения о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 

<

данные изъяты>. страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании акта осмотра транспортного средства №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., проведенного ООО Экспертный Центра Правоград было составлено экспертное заключение №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 

<

данные изъяты> года взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> года решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 

<

данные изъяты>., ответчик обязан был произвести выплату до 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты>. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и морального вреда отказался. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции и морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что 

<

данные изъяты> года по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО2 

Согласно извещения о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

данные изъяты>. заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. 

Согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 

<

данные изъяты> года постановлено: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате копирования документов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлено, что страховщик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Период просрочки и расчет неустойки представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования газизова А.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу газизова А.Р. неустойку в размере 9540 руб.,расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 381,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева