УИД 60RS0001-01-2024-003973-44

Производство по делу № 2-2802/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ПИК-фонд имущества» (далее – Общество), указав в обоснование, что является собственником квартиры 

<

данные изъяты>. ***2024, по причине разгерметизации регулировочного крана радиатора отопления в комнате общей площадью 18,1 кв.м., произошел залив квартиры, в результате которого повредилась отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209 177,65 руб. Стоимость поврежденной мебели составляет 75 356 руб. Поскольку застройщиком жилого дома, в котором находится квартира, является ООО СК «ПИК-фонд имущества», а залив произошел в период гарантийного срока и по вине Общества, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 284 533,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в судом суммы. 

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 18.06.2024 Общество выплатило истцу денежные средства в размере 319 933,45 руб., из которых, материальный ущерб - 284 533,65 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 15 000 руб. Заявлено о снижении штрафа до 10 000 руб., полагая, что в заявленном размере сумма штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Судом установлено, истец является собственником квартиры 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ***2024, составленному ООО УК «Запсковье», в марте 2024 года, по причине разгерметизации регулировочного крана радиатора отопления в комнате общей площадью 18,1 кв.м., произошел залив квартиры, в результате чего повредилась отделка квартиры и находящаяся в ней мебель (л.д. 12). 

Экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 209 177,65 руб. (л.д. 58-101). 

Стоимость поврежденной мебели составляет 75 356 руб. (л.д. 39-42).

Расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб. (л.д. 36). 

В возмещение ущерба платежным поручением от ***2024 № № Общество перечислило истцу денежные средства в размере 319 533,65 руб., из которых, материальный ущерб - 284 533,65 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 15 000 руб. согласно платежному поручению от 18.06.2024 (л.д. 56). 

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При возмещении вреда истец доказывает наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное. 

По совокупности указанного, учитывая, что ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартира, денежные средства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия вреда, его размер и вину Общества в причинении этого вреда. А потому требования истца обоснованы. 

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзаца 2 пункта 45). 

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик выплатил истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Считая установленным факт нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит выплаченную Обществом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. достаточной. 

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 

Таким образом, по совокупности указанного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в общей сумме 284 533,65 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 

Поскольку указанные суммы Общество выплатило истцу до разрешения спора по существу, но истец не отказалась от иска, взыскивая указанные суммы, суд признает решение суда в части данных требований исполненным. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной нормы Закона о защите прав потребителей и акта её разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец не отказалась от иска, то с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить её требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изложенные в претензии от 05.04.2024 (л.д. 43-44). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пунктах 73,75,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что штраф в размере 80 000 руб., с учетом размера материального ущерба, периода нарушения прав потребителя, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует негативные последствия нарушения обязательств со стороны ответчика. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 354,34 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 284 533,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. 

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 284 533,65 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. считать исполненным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 354,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.