ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 6 июля 2018 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Токарева А.Г., Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО4 в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2017 года ФИО4, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принял предложение этого лица совершить нападение на сторожа автостоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2, с целью хищения находящихся на этой автостоянке денежных средств, таким образом, вступив с названным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор на совершение преступления.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 4 января 2018 года в период с 06 часов до 06 часов 24 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к указанной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сняв с закрытых ворот цепь, окрыли их и быстро проследовали по территории автостоянки мимо помещения сторожа в помещение бокса с автомобилями, таким образом, незаконно проникнув на территорию охраняемой автостоянки с целью совершения преступления. В боксе ФИО4 взял для нападения на сторожа металлическую трубу с приваренной к ней металлической частью топора. Когда сторож ФИО5 №1, заметив появление посторонних лиц, зашел в помещение бокса, ФИО4, пользуясь темнотой, с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению, указанной трубой нанес ему один удар по левому предплечью, после чего, хватив ФИО5 №1 за ноги, повалил его на пол. Далее, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказав требование отдать им деньги, вырученные от работы автостоянки, нанесли ФИО5 №1 не менее трех ударов ногами и руками по голове и лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, ссадины, окруженной кровоподтеком на переносице носа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз и участка осаднения кожи в теменно-затылочной области, не повлекшие причинения вреда здоровью. Несмотря на наличие на автостоянке вырученных от ее работы денежных средств в сумме 10500 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2, ФИО5 №1 заверил напавших на него в том, что денег на автостоянке нет, в связи с чем ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратили избивать ФИО5 №1 и скрылись с места преступления. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что свои ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает, пояснил, что сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было, они просто проходили мимо автостоянки и решили туда зайти, роли между собой они не распределяли, действовали спонтанно. На территорию автостоянки они зашли свободно, никаких табличек, запрещающих проход, не было, поэтому не было и незаконного проникновения. Ни ФИО4, ни ФИО1 сторожа по голове и лицу не били, ФИО4 сторожу был нанесен только один удар по левому предплечью взятой в боксе трубой, здоровью сторожа ничто не угрожало. Преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то не совершил бы это преступление.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 06.02.2018, ФИО4 в присутствии защитника показал, что ранее работал на автостоянке ФИО5 №2 за домом 

<

адрес>. Примерно в середине декабря 2017 года в квартире его тети – Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, знакомый ФИО1 предложил ему похитить с автостоянки ФИО5 №2 деньги, вырученные от продажи металлолома, полагая, что там может находиться от 200 тысяч до 300 тысяч рублей. ФИО4 согласился, вместе с ФИО1 они стали распределять между собой роли, обсуждать, как можно проникнуть в сторожку на автостоянке и как с помощью физической силы заставить сторожа рассказать, где лежат деньги, предназначенные для расчета со сдатчиками металлолома, ФИО1 начал рисовать схему автостоянки, но затем от схемы отказались, договорились для совершения преступления встретиться в новогоднюю ночь, но по различным обстоятельствам встреча не состоялась. Вечером 03.01.2018 ФИО4 и ФИО1 встретились в кафе возле центрального рынка в гор. Оха, где праздновали Новый год до самого закрытия кафе. Выйдя из кафе, проходя мимо автостоянки ФИО5 №2 примерно в 03 часа 30 минут, вспомнили, что собирались похитить деньги с этой автостоянки. Подойдя к сторожке примерно в 04 часа, ФИО4 заглянул в окно и увидел, что дежурит сторож по имени ФИО5 №1. ФИО4 и ФИО1 пробежали мимо сторожки и забежали в бокс справа от нее. Находясь в сильном алкогольном опьянении, ФИО4 нашел внутри бокса металлический лом и взял его в руки, в это время в бокс зашел сторож, и ФИО4 ударил его этим ломом по левому плечу, а затем схватил сторожа за ноги и рывком опрокинул на пол. Затем ФИО4 и ФИО1 коленями стали приживать сторожа к полу и требовать у него наличные деньги. Сторож сказал, что никаких денег у него нет, есть только его собственные 500 рублей, которые он может отдать. На такое ФИО4 и ФИО1 не рассчитывали, поэтому решили просто убежать. В этот момент сторожу удалось вырваться и подняться на ноги, он выхватил у ФИО4 лом и побежал на него, ФИО4 стал убегать и с его головы упала шапка-ушанка из искусственного меха черного цвета. Далее ФИО4 и ФИО1 выбежали на улицу и больше не виделись. В содеянном ФИО4 раскаялся (т. 1 л.д. 165-168).

При проверке этих показаний на месте происшествия 12.04.2018 ФИО4 в присутствии защитника в целом их повторил, при этом уточнил, что после того, как он ломом нанес сторожу удар по левому плечу, сторож вырвал этот лом из рук ФИО4 и побежал с ним в его сторону, в ответ на действия сторожа ФИО4 и ФИО1 схватили его за ноги и опрокинули на пол, в этот момент с головы ФИО4 слетела шапка-ушанка, далее вдвоем коленкам навалились на спину сторожа и стали приживать его к полу, после чего отпустили его и убежали, а он погнался за ними (т. 1 л.д. 172-177).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12.04.2018 дополнительно, ФИО4 в присутствии защитника дал аналогичные показания, уточнив, что он и ФИО1 действовали в боксе автостоянки не согласованно, сторож в боксе упал левым боком на пол, сторожа руками и ногами ФИО4 не бил и никаких денег не требовал, ранее ФИО4 в своих показаниях указывал, что требовал деньги у сторожа, так как был взволнован и переживал, поэтому все перепутал (т. 1 л.д. 178-181).

Давая показания на очной ставке с потерпевшим ФИО5 №1 13.04.2018, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника в целом подтвердил свои ранее данные показания, вместе с тем пояснив, что ему было известно, что в указанное время на автостоянке должен был находиться один сторож, ФИО4 понимал, что его действия носят открытый характер, вместе с ФИО1 они проникли на охраняемую территорию автостоянки и напали на сторожа, так как хотели взять деньги, которые в последующем планировали потратить на свои нужды (т. 1 л.д. 182-189).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 17.04.2018, ФИО4 в присутствии защитника дал в целом аналогичные показания, пояснив, что не знал, где конкретно на автостоянке хранятся денежные средства, допускает, что при указанных обстоятельствах он и ФИО1 пришли к автостоянке не в 04 часа, а в 06 часов 04.01.2018. ФИО4 взял лом для нанесения удара сторожу, чтобы тот испугался и рассказал, в каком месте на автостоянке находится выручка. ФИО4 и ФИО1 действовали по обстановке и не решали, будут ли применять физическую силу (т. 1 л.д. 189-191).

Допрошенный 18.04.2018 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что телесных повреждений потерпевшему кулаками и ногами он и ФИО1 не причиняли, незаконно на автостоянку не проникали, так как ворота автостоянки с 06 до 03:30 были открыты и проход туда был свободным (т. 1 л.д. 199-200).

В своем письменном объяснении от 06.02.2018 ФИО4 сообщил обстоятельства, о которых в последующее время 06.02.2018 дал приведенные выше показания (т. 1 л.д. 69-70).

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает сторожем на автостоянке ИП ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, и 03.01.2018 в 09 часов заступил на суточное дежурство, находясь в сторожке, примерно в 06 часов 10 минут 04.01.2018 он услышал звон цепи на въездных воротах, увидел мелькнувшую тень и двоих человек, которые зашли в неотапливаемый бокс. ФИО5 №1 оделся и пошел к этому боксу, дверь была приоткрыта, свет внутри был выключен, когда зашел внутрь, сразу же получил удар по левому предплечью, затем сзади кто-то навалился, опрокинули его на землю и начали бить руками и ногами, возможно, еще каким-то предметом. Во время нанесения ударов один из двух парней сказал: «Где выручка? Отдавай выручку!», на что ФИО5 №1 ответил: «Какая выручка? Вы о чем?», но они продолжали его бить, он стал ползти в сторону света, в это время более высокий из двух парней сказал: «Хорош, давай заканчивай, надо убегать.». После этих слов второй парень, который более низкого роста, прекратил наносить удары, ФИО5 №1 этим воспользовался, быстро встал и отмахнулся, задев шапку невысокого парня, после чего парни стали убегать, а ФИО5 №1 схватил трубу и побежал за ними, но догнать их не смог. После этого ФИО5 №1 сообщил о случившемся по телефону своему напарнику, вскоре приехали сотрудники полиции. Во время нападения на автостоянке была выручка от двух клиентов в сумме 10500 рублей, эти деньги были спрятаны ФИО5 №1 в своей куртке, находившейся в сторожке (т. 1 л.д. 119-121).

Допрошенный на предварительном следствии 30.03.2018 дополнительно, потерпевший ФИО5 №1 показал, что неотапливаемый бокс, в котором 04.01.2018 было совершено нападение, не запирался, когда ФИО5 №1 повалили на землю, удары приходились ему по голове, лицу и всем частям тела. Ранее на территории автостоянки осуществлялся прием металлолома (т. 1 л.д. 122-124).

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно 18.04.2018, потерпевший ФИО5 №1 показал, что в 19 часов 03.01.2018 в качестве второго ночного сторожа на автостоянке на дежурство заступил Свидетель №1. Примерно в 23 часа 04.01.2018 ворота автостоянки были закрыты на цепь и навесной замок, примерно в 06 часов утра Свидетель №1 открыл замок на воротах, положил его в охранный пункт, затем развязал цепь на воротах, открыл ворота, вышел, после чего закрыл ворота и завязал на них цепь уже без замка, после чего ушел домой. Чтобы открыть ворота после этого, нужно было бы развязать цепь на воротах, самопроизвольно цепь развязаться не могла, если цепь на воротах не завязать, то они открываются внутрь стоянки. Когда Свидетель №1 уходил домой 04.01.2018, ФИО5 №1 убедился, что ворота закрыты, а цепь на них завязана (т. 1 л.д. 125-126). 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 дал в целом аналогичные показания, объяснив некоторые расхождения в них давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным на предварительном следствии, он подрабатывает подсобным работником и в качестве сторожа на автостоянке ИП ФИО5 №2. 04.01.2018, сменившись в 06 часов утра, он открыл замок, висевший на цепи, запиравшей ворота автостоянки, вышел и, закрыв ворота, завязал висевшую на них цепь, после чего пошел домой, на автостоянке остался сменщик ФИО5 №1. Самопроизвольно или путем толкания ногой ворота после этого открыться не могли. Примерно в 06 часов 05 минут позвонил ФИО5 №1 и сказал, что на него напали двое парней. Свидетель №1 сразу же позвонил по данному факту в полицию и через 5 минут пришел на автостоянку по 

<

адрес> ворота были закрыты на замок. Зайдя в сторожку, Свидетель №1 увидел, что лицо и затылок у ФИО5 №1 в крови, он держался за левую руку и рассказал, что на территорию автостоянки пробрались двое парней и зашли в неотапливаемый бокс, свет не включили, ФИО5 №1 пошел проверить, когда зашел в бокс, на него напали двое парней, стали его бить руками, ногами и железным ломом, а когда били, требовали у него выручку, говорили, что могут убить его, если он не отдаст выручку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 143-144, 145-146).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания, подтвердив свои оглашенные ранее данные показания.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что автостоянка по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 №2, ему же передается и выручка от работы автостоянки. Утром 04.01.2018 ФИО2 позвонил сторож ФИО5 №1 и рассказал, что на территорию автостоянки – в ближайший бокс проникли двое неизвестных лиц, когда сторож туда зашел, то они его ударили, затем стали его избивать и требовать деньги, высказывать угрозы убийством. ФИО5 №1 рассказал о случившемся сразу после нападения, у него было разбито лицо, были повреждения на голове, он держался за руку. Вся территория автостоянки огорожена, входов три: один основной и два запасных, запасные входы закрыты и охраняются собаками, основной вход расположен с северной стороны, осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, на них огромная металлическая цепь, в ночное время ворота закрываются на цепь и замок. Днем проход через ворота свободный через сторожа, ночью ворота закрыты и вход на автостоянку запрещен, если кто-то приходит, то стучит. На автостоянке в ночь на 04.01.2018 находилась выручка в сумме 10500 рублей - ежемесячные платежи от двух клиентов: 6000 рублей и 4500 рублей. Ранее, весной 2017 года, на автостоянке работал в качестве разнорабочего ФИО4, в свази с прогулами в последующем он был уволен. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>. ФИО4 часто бывает у нее в гостях, в декабре 2017 года он несколько раз приходил к ней в гости с ФИО1. В марте 2018 года ФИО4 сказал, что совершил преступление (т. 1 л.д. 147-148).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила эти показания, дав в целом аналогичные показания, объяснив некоторые противоречия в них давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО4 и ФИО1 с последним встречалась и была с ним в близких отношениях. ФИО1 нигде не работал, жил за счет своей матери и Свидетель №3, злоупотреблял алкоголем. ФИО4 знает как веселого парня, ничего плохого и хорошего о нем сказать не может (т. 1 л.д. 149-161).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

заключением эксперта от 12.04.2018 №40, согласно которому у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения: перелом костей носа без смещения, ссадина, окруженная кровоподтеком на переносице носа, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также кровоподтеки обоих глаз и участок осаднения кожи в теменно-затылочной области, что не повлекло причинения вреда здоровью; данные телесные повреждения образовались не менее, чем от трех воздействий твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 110-113); 

протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018 – территории огороженной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом совершения преступления, в ходе которого изъяты металлический лом и шапка-ушанка (т. 1 л.д. 24-29);

протоколом от 11.04.2018 предъявления ФИО4 для опознания изъятой на месте происшествия шапки-ушанки, которую он опознал как свою, утерянную им 04.01.2018 на месте преступления (т. 1 л.д. 84-88);

протоколом от 09.03.2018 осмотра предметов – изъятых на месте происшествия металлического лома и шапки-ушанки, которые в последующем в установленном порядке приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-83);

сообщением Свидетель №1 об избиении сторожа автостоянки, поступившим в ОМВД России по городскому округу «Охинский» по телефону «02» в 06 часов 24 минуты 04.01.2018 (т. 1 л.д. 16);

заявлением ФИО5 №1 от 04.01.2018 о причинении ему неизвестными лицами телесных повреждений 04.01.2018 на автостоянке по 

<

адрес>, которое в установленном порядке в тот же день зарегистрировано ОМВД России по городскому округу «Охинский» (т. 1 л.д. 18);

сообщением из ГБУЗ «Охинская ЦРБ», поступившим в ОМВД России по городскому округу «Охинский» по телефону «02» в 09 часов 20 минут 04.01.2018, об обращении в приемный покой больницы ФИО5 №1 с диагнозом «перелом костей носа без смещения, ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы, ушиб левого плечевого сустава» (т. 1 л.д. 17);

копиями двух квитанций от 03.01.2018, подтверждающими наличие на автостоянке денежных средств в сумме 10500 рублей, вырученных от клиентов (т. 1 л.д. 42-43);

копиями документов о праве собственности ФИО5 №2 на автостоянку и находящиеся на ее территории объекты (т. 1 л.д. 45-57);

справкой представителя потерпевшего ФИО2 от 13.02.2018 о том, что ФИО4 был принят в качестве разнорабочего на автостоянку ИП ФИО5 №2 на испытательный срок с 14.02.2017 по 26.04.2017, по окончании которого в трудоустройстве ФИО4 было отказано в связи с халатным отношением к исполнению своих обязанностей (т. 1 л.д. 142).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, в целом согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО4 в совершенном преступлении. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии эти лица допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании они подтвердили свои ранее данные показания, которые в целом логичны, последовательны и согласуются между собой.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшими и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований для оговора подсудимого названными свидетелями и потерпевшими не установлено.

Заключение приведенной в приговоре судебной экспертизы дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств, и признает достоверным доказательством.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, достоверность зафиксированных в них данных сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются с приведенными выше показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. 

В остальной части показания ФИО4 суд признает недостоверными, вызванными его желанием смягчить наказание, которое может быть ему назначено, показания ФИО4 в этой части нелогичны, непоследовательны и не согласуются не только с установленными по делу обстоятельствами, но и между собой.

Утверждения ФИО4 о том, что ворота автостоянки утром 04.01.2018 были открыты и вход на ее территорию был свободным для всех, о том, что никаких ударов сторожу по лицу и голове, кроме удара трубой по плечу, ни ФИО4, ни ФИО1 не наносили, а сговора между ними на совместное совершение преступления не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО4, пояснявшего на предварительном следствии в присутствии своего защитника, что о совершении преступления он и ФИО1 договорились заранее, распределили между собой роли, при этом ФИО1 даже начинал рисовать схему автостоянки, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения на лице ФИО5 №1 образовались не менее, чем от трех ударов, что исключает их образование при падении потерпевшего на землю, и, тем более, при падении на бок, как указывает ФИО4

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, опасного для здоровья, обусловлено причинением действиями ФИО4 и другого лица при совершении преступления вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 и другое лицо, по предложению последнего, заранее договорились о совершении преступления, а их действия носили совместный и согласованный характер.

Поскольку ФИО4 при совершении преступления с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшему удар найденным на месте происшествия предметом – металлической трубой с приваренной к ней острой металлической частью топора, безусловно, этот предмет использовался ФИО4 в качестве оружия.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хранилищем, в частности, являются участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения. 

Судом установлено, что ФИО4 и другое лицо, действуя согласно заранее разработанному плану, дождавшись, когда сторож на автостоянке останется один, примерно в 06 часов утра открыли до этого закрытые на цепь ворота и, незаконно проникнув через них на охраняемую территорию, совершили разбойное нападение на сторожа этой автостоянки с целью хищения находившихся на ней денежных средств.

При таких обстоятельствах разбойное нападение, в ходе которого ФИО4 и другое лицо с целью хищения чужого имущества проникли на территорию охраняемой автостоянки, квалифицируется как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний специалиста ФИО3 – 

<

место работы> следует, что степень клинической выраженности имеющегося у ФИО4 расстройства позволяет ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях, предвидеть последствия своих действий, критически их оценивать и осознавать их социальную опасность.

В судебном заседании психическая полноценность ФИО4 никем из участников процесса под сомнение не ставилась.

С учётом поведения ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также учитывая пояснения специалиста ФИО3, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время обучения в детско-юношеской спортивной школе характеризовался положительно, не учится, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, не судим и к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у ФИО4 заболевания.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению этого преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории особо тяжких.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку иного основного вида наказания кроме лишения свободы санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ не предусматривает, суд, с учетом данных о личности ФИО4 и всех установленных обстоятельств, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие материального ущерба и тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку свои противоправные действия ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратили сразу после того, как потерпевший ФИО5 №1 сообщил им об отсутствии на автостоянке денег, суд считает возможным назначить ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, с учетом его личности и назначенного наказания, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу после вступления настоящего приговора в законную силу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым металлическую трубу (лом) возвратить представителю потерпевшего ФИО2, шапку-ушанку возвратить ФИО4, а в случае невостребования - вещественные доказательства уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 11016 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии, суд, в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного, против чего он в судебном заседании не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять с 6 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу (лом) возвратить представителю потерпевшего ФИО2, шапку-ушанку возвратить ФИО4, в случае невостребования - вещественные доказательства уничтожить.

Судебные издержки в размере 11016 (Одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>