Морозова О.В. материал №к-208/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

адвоката Григорьевой М.В.,

заявителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия прокурора Промышленного района г. Смоленска, выразившееся в не проведении проверки доводов его жалобы от 5 декабря 2024 года, в которой он выражал несогласие с проведенной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, просил признать заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года отказано в принятии названной жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судья Морозова О.В. неверно указывает сведения о помещении в психиатрическую больницу, дату поступления уголовного дела в суд и дату предъявления обвинения. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов. Высказав в постановлении свои суждения относительно установленных обстоятельств обжалования. Судья Морозова нарушила общие положения уголовно-процессуального закона в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, в котором вправе участвовать заявитель и заинтересованные лица. Обвинение ему предъявлено 27.11.2024, следователь указала, что он не судим. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, цитирует высказывания ФИО1, поэтому обжаловать неправомерные действия прокурора есть его право, гарантированное Конституцией РФ. Судья могла воспользоваться рекомендациями президента ФИО1 В.В. Прокурор Гомонов В.А. не дал ответ на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ. Судья Морозова не заявила самоотвод. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав позиции адвоката Григорьевой М.В. и заявителя ФИО7, поддержавших мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Соваренко О.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель не согласен с доводами прокурора Промышленного района г. Смоленска, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем проведении проверки доводов его жалобы, где он выражает несогласие с проведенной в ракам возбужденного в отношении него уголовного дела психолого-психиатрической экспертизой, просит признать заключение экспертизы недопустимым доказательством.

17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО7. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 298 УК РПФ поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или вынесения по делу окончательного решения органом предварительного следствия, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела или в процедуре обжалования окончательного решения.

В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Следовательно, в такой ситуации, когда уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в суд для рассмотрения по существу, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, признании доказательств недопустимыми, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в ходе подготовки жалобы, поданной ФИО7, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля на данной стадии досудебного производства по делу, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для самоотвода у судьи Промышленного районного суда г. Смоленска не имелось, в том числе и по основаниям, приведенным заявителем, а принятие процессуальных решений на досудебной стадии по иным материалам не является основанием для самоотвода.

Суждения автора жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, гласности, а также, что он и иные участники процесса были лишены права участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованны, поскольку судьёй при поступлении к нему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выясняются вопросы, относящиеся к предварительной подготовке к её рассмотрению, в связи с чем, на данной стадии судебное заседание не назначается, и заявитель, в том числе не извещается и не вызывается, тем самым доводы ФИО7 об ущемлении его прав и нарушении судом принципов состязательности расцениваются как несостоятельные. 

Обжалуемое решение суда конституционные права ФИО7 на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу он может поставить вопрос относительно допустимости собранных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая