Дело (номер обезличен)

УИД: (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, помощника прокурора Кстовского района г. Нижнего Новгород – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) около 09 часов 45 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия ФИО2, управляя автомобилем марки (данные обезличены), отъезжала от детского сада (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), и двигалась в направлении автодороги, проходящей по (адрес обезличен). Приблизившись к выезду с прилегающей территории на автодорогу, проходящую по (адрес обезличен), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, достоверно зная, что в указанном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД: «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД: «обозначает пешеходный переход», ФИО2, не убедившись в безопасности своих действий, стала осуществлять поворот налево, на автодорогу, проходящую по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). В этот момент ФИО2 в нарушение требований п. п. 9.1.1, 13.1, 8.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, и, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не приняла. Продолжая движение, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехала на указанный пешеходный переход, где (дата обезличена) около 09 часов 45 минут, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходящей дорогу слева-направо относительно ее движения, совершила на нее наезд, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД.

В результате ДТП, совершенного ФИО2, пешеход ФИО5 согласно заключению эксперта № 4 от 13.01.2024 получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением фрагментов, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Установлены осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Кстовского муниципального округа Нижегородской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На дату подачи иска потерпевшая ФИО5 продолжает проходить лечение посредством гипсового лангета, что предусматривает полное ограничение подвижности (в соответствии с консультативным заключением ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары) от 26.03.2025 установлена необходимость гипсового лангета в течение 6 месяцев с последующей контрольной рентгенографией.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В суде истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (ранее в судебном заседании), а также её представитель - ФИО7 предъявленные исковые требования признали частично по доводам письменного отзыва (л.д. 45-46), просят учесть сведения о состоянии здоровья истца до ДТП, компенсацию морального вреда - снизить в связи с несоразмерностью.

Помощник прокурора Кстовского района г. Н.Новгорода ФИО3 в своем заключении находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 9 часов 45 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия ФИО2, управляя автомобилем марки (данные обезличены) отъезжала от детского сада (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), и двигалась в направлении автодороги, проходящей по (адрес обезличен). Приблизившись к выезду с прилегающей территории на автодорогу, проходящую по (адрес обезличен), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, достоверно зная, что в указанном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД: «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД: «обозначает пешеходный переход», ФИО2, не убедившись в безопасности своих действий, стала осуществлять поворот налево, на автодорогу, проходящую по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). В этот момент ФИО2 в нарушение требований п. п. 9.1.1, 13.1, 8.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, и, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не приняла. Продолжая движение, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехала на указанный пешеходный переход, где (дата обезличена) около 09 часов 45 минут, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходящей дорогу слева-направо относительно ее движения, совершила на нее наезд, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД.

В результате ДТП, совершенного ФИО2, пешеход ФИО5 согласно заключению эксперта № 4 от 13.01.2024 получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением фрагментов, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Установлены осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Кстовского муниципального округа Нижегородской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что наступившие последствия в виде причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. п. 1.3, п. 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 13.1 и 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (которым в рассматриваемом деле выступает автомобиль, под управлением ответчика).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пояснений истца в суде, после дорожно-транспортного происшествия она пребывала в шоковом состоянии, испытывала сильную боль и страх, затем долгое время находилась на стационарном лечении в больнице и продолжает лечение амбулаторно, испытывала и продолжает испытывать сильные боли и до настоящего времени не способна самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой.

Судом учитываются отношение причинителя вреда к происшедшему, имущественное положение ответчика и её реальные (фактические) возможности по возмещению вреда. ФИО2 неоднократно приносила истцу свои извинения, однако, как следует из материалов дела, фактически действий по оказанию ей реальной помощи, помимо переписки с истцом и её сыном, не предпринимала, финансовой помощи не оказывала.

Суждения стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по признаку наличия у истца проблем со здоровьем до случившегося, судом отклоняются: истец ранее имела возможность самостоятельно передвигаться, в посторонней помощи, в том числе, в быту, не нуждалась, чего в настоящее время оказалась лишена в результате произошедшего ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости, суд находит, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, до 750 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на взысканные судом суммы компенсации морального вреда, и указанное требование заявлено истцом на случай неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения, оно также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 750 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).