Дело № 2а – 1148/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Власовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, 

установил:

ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. 

В обоснование административного иска указано, что 08.08.2017 ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.06.2017 по исполнительному производству №2-668/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с п.8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В данном случае, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 16.08.2017, а копия постановления направлена взыскателю не позднее 17.08.2017, в соответствии с п.17 ст.30 указанного Закона. Из базы исполнительных производств следует, что исполнительное производство №37361/17/69006-ИП в отношении указанного должника возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 28.08.2017, то есть за пределами указанного срока. До настоящего момента копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном выполнении исполнительных действий в установленные законом сроки, является прямым нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 11 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Представитель административного истца, ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого, Спировского и Фировского районов УФССП России по Тверской области, ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступили письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Из письменных возражений административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого, Спировского и Фировского районов УФССП России по Тверской области, ФИО1 следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, ФМС России, обнаружен счет должника в ОАО «Сбербанк России», на который наложен арест и обращено взыскание. При указанных обстоятельствах само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает несвоевременное возбуждение исполнительного производства, кроме того, административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, а лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов взыскателя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод истца. Принимая во внимание, что причинная связь между нарушением срока возбуждения исполнительного производства и невозможностью исполнения судебного акта, не установлена, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №37361/17/69006-ИП от 28.08.2017, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии - с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Таким образом, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, которые носят организационный характер.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.06.2017 по исполнительному производству №2-668/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 19.09.2017 следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.06.2017 по исполнительному производству №2-668/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома передан в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 только 24.08.2017.

Таким образом, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.06.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, в установленный ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок, 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство №37361/17/69006-ИП. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и представленных чеков, постановление о возбуждении исполнительного производства №37361/17/69006-ИП от 28.08.2017 направлено в адрес взыскателя – ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» только 13.09.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебному приставу-исполнителю на исполнение несвоевременно был передан исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны последнего незаконности действий по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, допущено нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, решая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова