Дело № 2-193/2024

УИД91RS0021-01-2023-001556-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р., 

с участием истца – ФИО1

представителя истца – Исьянова Р.Н.

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в котором просила:

- признать приказ директора Государственного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник Судакская крепость» ФИО3 № от 10 августа 2023 года незаконным;

- отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 1 приказа № от 10 августа 2023 года, вынесенное директором ГБУ Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, должностной инструкцией. Основанием для привлечения ФИО1 послужило обращение ФИО4 от 07.08.2023 года, поступившее посредством «Телеграмм» в адрес директора ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость», при этом личность ФИО4 не была установлена. Кроме того, истец указывает, что служебная записка ФИО5 от 10.08.2023 года основана на слухах и предположениях, так как он не являлся свидетелем и очевидцем проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а ссылки его на другие докладные записки и пояснения иных лиц, также не могут служить основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что её вина в дисциплинарном проступке фактически не чем не доказана. Порядок оформления самого приказа и его содержание не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, так как в приказе не отражено, что конкретно истец нарушила и какой проступок совершила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Исьянов Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в представленных им возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 ст. 21 Трудового кодекса работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ч.1 ст. 189 Трудового кодекса закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). 

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ФИО1, согласно трудовому договору № от 16 марта 2016 года была принята на должность экскурсовода ГБУ Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» на неопределенный срок, дата начала работы в договоре определена с 17 марта 2016 года.

В указанном трудовом договоре определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон, иные условия. 

В последующем дополнительными соглашениями № 01/17 от 25 июля 2017 года, № 02/18 от 12 июля 2018 года, № 03/18 от 16 ноября 2018 года, № 04/18 от 29 декабря 2018 года, № 05/19 от 30 августа 2019 года, № 06/20 от 22 января 2020 года, № 07/20 от 02 июля 2020 года, № 08/20 от 30 сентября 2020 года, № 09/20 от 02 октября 2020 года, № 10/20 от 02 декабря 2020года, № 11/21 от 28 апреля 2021 года, № 12/21 от 30 ноября 2021 года, № 13/22 от 08 июня 2022 года, № 14/2022 от 04 октября 2022 года, № 15/22 от 11 ноября 2022 года, № 16/22 от 23 декабря 2022 года, № 17/23 от 16 января 2023 года, № 18/23 от 13 апреля 2023 года к трудовому договору № 06/16-С от 16 марта 2016 года вносились изменения в трудовой договор, в связи с изменениями режима работы, дополнением обязательств, изменением условий оплаты труда. 

Приказом директора ГБУ Республики Крым «Музей –заповедник «Судакская крепость» № 192 от 21 сентября 2021 года утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник Судакская крепость». Согласно листа ознакомления к указанным правилам ФИО1 была ознакомлена под роспись. 

В соответствии с приказом от 30 августа 2022 года № 182 утверждена должностная инструкция № 22 экскурсовода ГБУ Республики Крым «Музей –заповедник «Судакская крепость», с которой ФИО1 также ознакомлена под роспись 13.09.2022 года. 

Согласно приказа № от 10 августа 2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенным на нее трудовым договором, должностной инструкцией, о чем истец была лично ознакомлена. 

Из указанного приказа следует, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей –заповедник «Судакская крепость», утвержденных приказом от 21.09.2021 года № 192, а именно поступившая посредством социальной сети «Телеграмм» 07 августа 2023 года в адрес директора ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» жалоба гражданки ФИО6, служебная записка заместителя директора ФИО5 от 10.08.2023 года, объяснительная экскурсовода ФИО1 от 10.08.2023 года.

Судом установлено, что 07 августа 2023 года в адрес директора ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» посредствам сети «Телеграмм» поступила жалоба от ФИО6, которая указала, что 06 августа 2023 года во время экскурсии, около 10 часов 55 минут, экскурсовод ФИО1 высказывала недопустимые слова в адрес Президента Российской Федерации. 

По фактам, изложенным в указанной жалобе заместителем директора ФИО5 по поручению директора ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» ФИО3 было проведено служебное расследование в отношении экскурсовода ФИО1

10 августа 2023 года директором ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» ФИО3 Лопатке Л.С. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту поступившей жалобы от ФИО6

В тот же день 10 августа 2023 года ФИО1 предоставила свои объяснения по данному факту, указав, что факты, изложенные в указанной жалобе, это ложь. 

По результатам проведенной проверки заместителем директора ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» ФИО5 на имя директора ФИО3 подготовлена служебная записка, в которой указано о том, что Лопаткой Л.С. было допущено недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, так как поведение ФИО1 дискредитирует не только личность экскурсовода, но и учреждение, которое она представляет.

Так из материалов дела следует, что процедура привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем, у истца были отобраны объяснения, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято работодателем на основании служебной записки по результатам проведенного служебного расследования, порученного и проведенного заместителем директора ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость». 

Доводы истца ФИО1, о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно, её вина в дисциплинарном проступке фактически не чем не доказана, опровергается материалами дела.

Так вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Судакского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года установлено, что 06.08.2023 в 10-55 ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> на территории ГБУ РК « Музей-заповедник «Судакская крепость» высказывала слова, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи с чем выразила свое несогласие с действиями Вооруженных сил по проведению специальной военной операции на территории Украины и осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил России в целях защиты интересов и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

Указанным постановлением, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Доводы истца ФИО1, о том, что личность заявителя ФИО6 от которой поступила жалоба в сети «Телеграмм» не была установлена, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно докладной запиской заместителя директора ГБУ Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» ФИО7 на имя директора ФИО3, в которой было сообщено, что она звонила лично свидетелю произошедшего инцидента и попросила подтвердить письменно услышанное ею во время экскурсии, на что ФИО6 согласилась и прислала в сети «Телеграмм» своё подтверждение, в виде обращения на недопустимые высказывания экскурсовода в адрес Президента Российской Федерации на имя директора ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость». 

Судом установлено, что при применении соответствующего дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1, обстоятельства при которых этот проступок был совершен, а также иные имеющие значения при определении вида дисциплинарного взыскания обстоятельства, что прямо указано в оспариваемом приказе и следует из содержания служебной записки, по результатам проведения служебного расследования. 

Вопреки доводам истца нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано объяснение, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Исходя из изложенного руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка и срока применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем оснований для отмены и признания незаконным приказа N 51 -Л от 10 августа 2023 года не имеется и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.Судья Е.А. Боси

Верно. 

Судья Е.А. Боси

Секретарь с/з Л.Р. Шакирова

Решение суда не вступило в законную силу. 

Судья Е.А. Боси

Секретарь с/з Л.Р. Шакирова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-193/2024 и находится в производстве Судакского городского суда Республики Крым.

Судья Е.А. Боси

Секретарь с/з Л.Р. Шакирова

06 февраля 2024 года