Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Коржева М. В. (

<

адрес> каб. 108)

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» ФИО3 на постановление административной комиссии по 

<

адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУПВ «ВПЭС» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»

УСТАНОВИЛ

Постановлением административной комиссии по 

<

адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО3 с постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что оснований для привлечения их к ответственности не имелось. Указала, что при рассмотрении дела были неправильно квалифицированы действия МУПВ, предприятие было привлечено к ответственности за правонарушение, которое ими не совершалось. Переквалификация их действия со ст. 7.21 Закона ПК «Об административных правонарушениях в ПК» на ст. 7.16 последнего невозможна, поскольку будет ухудшено их положение, штраф по ст. 7.21 от 50000 руб. до 80000 руб., по ст. 7.16 от 80000 руб. до 100000 руб..Указали на иные, имеющиеся на их взгляд нарушения при возбуждении дела, неуведомлении их о времени и месте рассмотрения дела, Просили восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление от 18.07. 2017 г. получено ими ДД.ММ.ГГГГ, просили постановление отменить, производство прекратить. 

Защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дополнений не имела. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление административной комиссии по 

<

адрес> ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ было получено, как указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, данная дата подтверждается сведениями с сайта почты России по почтовому идентификатору 69002113005557, жалоба на указанное постановление в Первомайский районный суд 

<

адрес> направлена в суд согласно отметки на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование постановления административной комиссии по 

<

адрес> ВГО не пропущен.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела Протокола №-КЗ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, МУПВ «ВПЭС» допустило следующее: в районе 

<

адрес> (ордер № на производство земляных работ, с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ) не приняло меры на восстановление нарушенного благоустройства в установленный ордером срок, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на дороге; в районе 

<

адрес> (ордер № на производство земляных работ, с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ) не приняло меры на восстановление нарушенного благоустройства в установленный ордером срок, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия на придомовой территории, чем нарушило п. 4.30.8 правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского муниципального района ПК», т.е. нарушил иные нормы и правила в сфере благоустройства, установленные нормативными правовыми актами ПК, муниципальными нормативными правовыми актами, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7. 21 Закона ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные требования закона должностным лицом отдела АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> не были выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе отсутствует запись о том, что протокол составлен в отсутствии законного представителя МУПВ «ВПЭС», уведомленного надлежащим образом.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения МУПВ «ВПЭС» о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возбуждено дело в отношении МУПВ «ВПЭС», при этом копия определения направляется в адрес КГУП «Приморский водоканал» и именно законному представителю КГУП «Приморский водоканал» надлежит явиться на объект для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 14.30 часам по адресу: 

<

адрес>, при этом с собой законному представителю КГУП «Приморский водоканал» необходимо представить документы. Данное определение получено МУПВ «ВПЭС», однако с учетом указания в нем на иное лицо, КГУП «Приморский водоканал», суд полагает, что МУПВ «ВПЭС» не извещалось о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины МУПВ «ВПЭС» и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Административная комиссия при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела соблюдение инженером-экспертом коммунальной службы АТУ 

<

адрес> ФИО2 порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС» проверено не было, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении МУПВ «ВПЭС» административного наказания по ст. 7.21 №-КЗ правовой оценки не дано.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах вину МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.21 №-КЗ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии по 

<

адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУПВ «ВПЭС» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья: Коржева М. В.