Дело № 1-87/ 2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Тятенковой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Умрихиной Е.Н., Новосельцевой Р.М.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.05.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2012) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 15.02.2011 на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

- 13.03.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 08.11.2013 по отбытию наказания; 

- 08.05.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 18.12.2015 по отбытию наказания,

- 07.12.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.03.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2012) к 1 году 11 месяцам 8 дням лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.09.2010 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2012) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.12.2010 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединены приговоры от 03.05.2009, 20.09.2010, окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- 27.01.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с приговором от 27.12.2010, окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося из мест лишения свободы 31.12.2014 по отбытию наказания;

- 09.11.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 09.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 31.08.2016;

- 17.01.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 в утреннее время ФИО1 и ФИО2, проходили мимо 

<

адрес>, когда ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ответил согласием, тем самым вступили в преступный предварительный сговор между собой. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2 через забор перелезли во двор 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, найденным молотком разбил стекло в окне дома, после чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, через разбитое окно поочередно незаконно проникли в дом, откуда ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащие Потерпевший №1: телевизор «TOMSON», с холодильника «Океан» алюминиевые части, имущество принадлежащее ФИО13: с печи чугунную плиту и духовой шкаф. Далее ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, найденными в доме ключами, открыл дверцу в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 поочередно незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 26.09.2016 в утреннее время действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес>, а затем в продолжении совместного преступного умысла незаконно проникли в гараж являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевые части с холодильника «Океан» стоимостью 500 рублей, бензопилу стоимостью 4000 рублей, не представляющий материальной ценности телевизор «TOMSON», сковороду, а также имущество, принадлежащее ФИО13: чугунную плиту стоимостью 1500 рублей, духовой шкаф из печи стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 10.11.2016 в вечернее время ФИО1, проходил мимо 

<

адрес> и реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, через калитку вошел во двор 

<

адрес>, где увидел дворовую постройку - стайку. ФИО1 подошел к стайке, через незапертые двери незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: четыре колеса, состоящие из летней резины «Кама» и дисков-литье. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну веранды дома, руками открыл окно, после чего незаконно проник в веранду дома, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: пару валенок, пару кожаных сапог, выдергу, кузнечные зубила, ножовку по дереву, молоток, пылесос «Samsung». В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в веранде дома, ФИО1, найденным металлическим прутом, сломал замок на двери и незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3: сковороду, кастрюлю, аудиомагнитофон «Philips», DVD-плеер «ВВК», водяной насос. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО12 10.11.2016 в вечернее время незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе 

<

адрес>, а затем в продолжении преступного корыстного умысла незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: четыре колеса, состоящие из летней резины «Кама» R14 и дисков-литье, одно колесо в комплекте стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 16000 рублей; выдергу стоимостью 100 рублей; пылесос фирмы «Samsung» стоимостью 2000 рублей; сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью 3000 рублей; кастрюлю с тефлоновым покрытием объемом 1,5 литра стоимостью 500 рублей; аудиомагнитофон «Philips» стоимостью 2900 рублей; DVD-плеер «ВВК» с пультом ДУ стоимостью 4000 рублей; водяной насос стоимостью 1000 рублей; не представляющие материальной ценности: пару валенок, пару кожаных сапог, кузнечные зубила, ножовку по дереву, молоток. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 29500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 07.11.2016 по 11.11.2016 в вечернее время ФИО1, проходил мимо 

<

адрес> и реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, вошел во двор 

<

адрес>, где увидел дворовую постройку - летнюю кухню. ФИО1 подошел к летней кухне, руками разбил стекло в окне, а затем выставил деревянную оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4: четыре лопаты б/у, из них 2 «штыковки» и 2 «подборки», стоимость 1 лопаты 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, двое граблей б/у, стоимость 1 грабель 200 рублей, на сумму 400 рублей; две «тяпки» б/у, стоимость 1 «тяпки» 200 рублей, всего на сумму 400 рублей; два серпа б/у, стоимость 1 серпа 70 рублей, всего на сумму 140 рублей; двое вил б/у, 4-х и 3-х рожковые, стоимость 1 вил 200 рублей, всего на сумму 400 рублей; чугунную плиту с печи б/у, стоимостью 1200 рублей, духовку из печи б/у, стоимостью 300 рублей, две металлические дверцы с печи б/у, большая дверца стоимостью 500 рублей, маленькая дверца стоимостью 300 рублей, колосник б/у из 6 перекладин, стоимостью 300 рублей, не представляющие материальной ценности: б/у ведра в количестве 5 штук, б/у кастрюли, не менее 3 штук, б/у оцинкованная ванна, б/у оцинкованное корыто. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4740 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 11.11.2016 по 14.11.2016 ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> и реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, найденным неустановленным металлическим предметом сломал пробой на входной двери, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №5: три лопаты б/у, из них две «подборки» и одна «штыковка», стоимость 1 лопаты 300 рублей, всего на сумму 900 рублей; одни грабли б/у, стоимостью 200 рублей; одну «тяпку» б/у, стоимостью 200 рублей; плиту б/у с печи из металла толщиной 5 см, стоимостью 1200 рублей, две дверцы б/у с печи, стоимость 1 дверцы 400 рублей, всего на сумму 800 рублей; один колосник б/у с печи, стоимостью 500 рублей; кружки в количестве трех штук с печи, стоимость 1 кружка 200 рублей, всего на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. 15.11.2016 ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что в доме никого нет, с силой пнул по входной двери, которая от ударов открылась, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор ж/к «Samsung» с пультом ДУ стоимостью 12000 рублей; ресивер «Триколор» с пультом ДУ стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон «LG» стоимостью 4000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; плед стоимостью 1000 рублей; спортивную сумку стоимостью 1000 рублей; кейс с шуруповертом «Диолд» и аккумуляторной батареей стоимостью 3000 рублей; кейс с перфоратором стоимостью 5000 рублей; кабель HDMI и инфракрасный «глаз» стоимостью 890 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 30890 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, сославшись на то, что не он предложил ФИО2 совершить преступление, не согласился со стоимостью сковороды и насоса по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, а также сославшись на кражу колес, принадлежащих Потерпевший №3 совместно с Свидетель №7 и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 29.09.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в 20-х числах сентября 2016 года утром он приехал к своему знакомому ФИО2. Вместе с ним они пошли по 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, он предложил ФИО2 совершить кражу в доме, похитить что-нибудь ценное, так как нужны были деньги. ФИО2 согласился. Они перелезли через забор во двор дома. У гаража он нашел молоток и разбил им стеклопакет в окне. Через окно они пролезли в дом и оказались в зале. Он взял телевизор в корпусе черного цвета, ФИО2 снял с холодильника морозилку, так как там был алюминий. На кухне взяли сковороду алюминиевую, плиту с печи и духовку металлическую. ФИО2 вылез через окно, а он ему подавал вещи. Где-то в доме ФИО2 нашел ключи от гаража, и предложил ему пойти и посмотреть, что можно еще похитить. ФИО2 открыл дверь гаража, они вошли, ФИО2 взял бензопилу и вынес ее на улицу. Через окно в углярке он подавал ФИО2 вещи, украденные в доме и гараже, а он складывал их на тележку. Он вылез через углярку и они с ФИО2 покатили тележку в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали плиту, духовку, морозилку от холодильника, сковороду на 1000 рублей. Бензопилу ФИО2 продал парню в пункте приема за 1000 рублей, он продал телевизор в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 300 рублей. Деньги от продажи они поделили и потратили на свои нужды (т.1 л.д. 30-33).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16.11.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 15.11.2016 около 12.30 час. он шел по 

<

адрес>, когда обратил внимание на дом, который был огорожен забором. Дверь в заборе была заперта на замок, он подумал, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом. Он перелез через забор, оказался во дворе. Подойдя к входной двери дома, он несколько раз постучал в дверь, ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет. Он с силой пнул дверь раза 3-4 и она открылась. Он вошел в дом, где на кухне увидел висящий на стене над столом телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. Решил его похитить, снял его со стены. За телевизором в нище находился ресивер от спутниковой антенны «Триколор», его тоже решил похитить. На кухне на столе взял два пульта дистанционного управления от телевизора и антенны, телефон «LG» в корпусе черного цвета, сенсорный в чехле. В зале с дивана снял плед бордового цвета, и завернул в него телевизор, остальное сложил в большую спортивную сумку серо-голубого цвета, которую нашел в доме в прихожей. Под столом в прихожей увидел черный пластмассовый кейс, в котором находился шуруповерт «Диолд» в корпусе синего цвета с запасным аккумулятором, его тоже положил в сумку. Выйдя на веранду, увидел серый пластмассовый кейс, в котором находился перфоратор в корпусе зеленого цвета, и его положил в сумку. Вышел с похищенным из дома, перелез через забор и пошел в сторону ПЗША, там сел на такси и приехал на Центральный рынок к мужчине по имени Рома и продал ему шуруповерт, перфоратор, ресивер и телевизор за 3500 рублей. Остальное имущество выбросил (т. 1 л.д.112-115).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.12.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в начале ноября 2016 года, около 18 часов, он шел по 

<

адрес> мимо одного из домов, решил зайти во двор и найти что-нибудь из металла. Руками сорвал навесной замок и вошел во двор. Во дворе находился дом и дворовые постройки. Подошел к помещению, которое представляло собой постройку с лестницей и дверью. Он подошел к двери, она оказалась не закрыта, вошел в помещение, увидел четыре колеса, состоящие из резины и дисков. Решил их похитить, вытащил на улицу и положил на санки, которые у него были с собой. Решил залезть в дом, он руками открыл окно, влез в веранду. Оказался в кладовке, из нее похитил валенки и кирзовые сапоги, нашел небольшой металлический прут, с его помощью открыл замок на двери в дом. Зашел в дом и похитил там водяной насос, который находился в подполе на кухне, DVD плейер с телевизора в зале, небольшой магнитофон из спальни, из кухни кастрюли, из веранды пылесос «Самсунг». Все сложил в два полимерных мешка, которые нашел в кладовке, мешки через окно вытащил на улицу и положил на санки. Похищенное принес домой на 

<

адрес>. В этот же вечер похищенные колеса ему помог продать Свидетель №7, ему о происхождении колес ничего не говорил. На следующий день водяной насос, валенки и сапоги продал Роме на Центральном рынке за 800 рублей. DVD-плейер и магнитофон продал по своему паспорту в комиссионный магазин за 200 рублей. Пылесос оставил у себя дома. Женскую куртку не похищал (т. 1 л.д.223-225).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 08.12.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 16.11.2016 вечером он шел по 

<

адрес>, с собой у него были санки. Проходил мимо заброшенного дома, решил, что в нем никто не живет, возле дома была пристройка – летняя кухня. Подумал, что в летней кухне может находиться металл. Он рукой разбил окно в летней кухне, вытащил раму и проник туда. Увидел старый садовый инвентарь, ведра, кастрюли. Увидел печь и при помощи лопаты разобрал ее, сорвал с нее плиту, выдернул духовой шкаф, возможно, еще похитил колосники, точно не помнит. В найденный мешок сложил садовый инвентарь – вилы, лопаты, кастрюли. Сложил все на санки и сдал на металлосборе в районе магазина «Брудер» за 300 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д.191-192).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18.01.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в первых числах ноября 2016 утром он проходил по 

<

адрес> возле одного дома, он решил, что в доме никто не проживает. Через калитку вошел во двор и подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Он нашел возле гаража металлический прут, с его помощью взломал замок. Зашел в дом, он решил похитить с печи плиту, уголок, колосники и дверки, которые выдернул при помощи кочерги находящейся возле печи. Из веранды похитил садовый инвентарь – лопаты, грабли. На улице похитил ведра. Все сложил на санки и сдал в пункт приема металла в магазине «Брудер» за 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д.243-245).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.01.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично, пояснив при этом, что по эпизоду кражи у Потерпевший №1, не согласен с тем, что он предложил ФИО2 совершить кражу, окно в доме разбивали вместе. По эпизоду кражи у Потерпевший №3, кражу совершил вместе с Свидетель №7. Не согласен со стоимостью сковороды 3000 рублей, водяного насоса 5000 рублей, женскую куртку не похищал (т. 2 л.д.159-160).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 20.01.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично, пояснив при этом, что по факту кражи имущества Потерпевший №1, он не предлагал ФИО2 совершить кражу. Окно он с ФИО2 разбивали вместе. По факту кражи имущества у Потерпевший №3, не согласен со стоимостью похищенного имущества, сковороды и водяного насоса. Кражу колес из стайки совершил один, без Свидетель №7 (т. 3 л.д.11-12).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом суд отвергает его показания в части совершения хищения имущества у Потерпевший №3 совместно с Свидетель №7, меньшей стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества (сковороды), а также в части того, что не он являлся инициатором хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО13, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 30.09.2016 в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что в 20-х числах сентября 2016 года утром к нему домой пришел ФИО1, который предложил ему походить где-нибудь собрать ненужный металл. Он согласился. Когда он и ФИО1 шли по 

<

адрес>, то ФИО1 предложил ему залезть в 

<

адрес>, он согласился. Он видел, что калитка на заборе была заперта на замок. Он и ФИО1 через забор перелезли во двор дома. Затем ФИО1 подошел к окну, и разбил стеклопакет в окне молотком. Через окно он и ФИО1 залезли в дом и оказались в зале. В доме вместе он и ФИО1 похитили плиту с печи, затем из печи вытащили духовку. Он и ФИО1 из холодильника в кухне вытащили алюминиевую морозилку. ФИО1 в зале взял телевизор. Находясь в доме, он на шкафу в прихожей нашел ключи, которые были похоже от гаража. Когда он и ФИО1 еще находились в доме, он предложил ФИО1 посмотреть, что есть ценного в гараже. ФИО1 согласился. Затем он вылез через окно на улицу, ФИО1 ему стал подавать через окно - телевизор, плиту, духовку, камеру морозильную, сковороду. Он ключами открыл дверь гаража, и с ФИО1 зашли в гараж, где из ценного увидели бензопилу. Он взял бензопилу, и вынес на улицу. Через окно углярки ФИО1 подавал ему похищенные вещи из дома и гаража, которые он принимал и складывал в тележку. Затем вылез ФИО1, тележку с похищенным покатили в пункт приема цветного металла по 

<

адрес>, где плиту, духовку, морозилку от холодильника и сковороду сдали примерно за 800 рублей. Бензопилу он продал парню по имени ФИО5, который работал в пункте приема цветного металла за 1000 рублей, а телевизор ФИО1 продал в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 300 рублей. Вырученные от продажи вещей деньги он и ФИО1 поделили между собой и потратили на собственные нужды (т. 1 л.д.37-40).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 13.12.2016 и 19.01.2017 в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 237-238, т.3 л.д. 4-5).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть родная сестра ФИО13, которая проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у ФИО13 имеется дом по 

<

адрес>. Дом остался, поэтому за домом она всегда присматривает. Находившееся в доме имущество, принадлежит ей. ФИО13 в доме по 

<

адрес> никогда не проживала. ФИО13 оформила на нее доверенность, и поэтому интересы ФИО13 будет представлять она. Последний раз в доме по 

<

адрес> она была 20.09.2016 ушла около 19 час. После этого 26.09.2016 около 15 час. ее брат Свидетель №2 и племянник Свидетель №1 пошли в дом по 

<

адрес>. Придя в дом, они увидели, что разбито пластиковое окно, и открыт гараж, о случившемся они сообщили ей. После работы она пришла в дом и увидела, что окно в зале разбито, а из дома похищено: принадлежащий мне телевизор «Томсон» материальной ценности не представляет. Также была похищена принадлежащая ФИО13 плита с печи, оценивает ее в 1500 рублей, с печи была похищена духовка из металла, оценивает в 1000 рублей. Кроме того, из холодильника «Океан» вытащили алюминиевые части, холодильник она оценивает в 500 рублей, т.к. он в настоящее время не работает, и она оценивает холодильник как целое изделие, он принадлежал ей. В кухне была похищена сковорода, которая материальной ценности не представляет. Из гаража была похищена бензопила «Чемпион» в корпусе желтого цвета. Бензопилу она покупала в 2014 года за 6000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 4500 рублей, а ФИО13 ущерб на сумму 2500 рублей. В ходе предварительного расследования ей было возвращено: плита и духовка с печи, морозильная камера, сковорода, бензопила в комплекте с маслом и ключами (т.1 л.д.25-27, 46-47, 81). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 26.09.2016 он находился на своем рабочем месте в ООО «Стальспан». Видел как ФИО1 и ФИО2 принесли металл. Ранее он неоднократно видел подсудимых, в лицо и по имени обоих знал. Металл принимал стажер Свидетель №5. После того, как ФИО2 и ФИО1 сдали металл, в этот же день приехали собственники металла парень и мужчина. Парень опознал духовку. Позже подсудимые предлагали купить бензопилу. Бензопилу "Чемпион" предложил купить ФИО2, он согласился и купил ее, она была в рабочем состоянии. В последствие от сотрудников полиции узнал, что бензопила украденная, и он ее добровольно выдал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО31 его сестры. Дом по 

<

адрес> принадлежит ФИО31, в этом доме проживал ее сын. Когда сын ФИО31 уехал, за домом стала присматривать Потерпевший №1, она приходила в дом топила печь. Потерпевший №1 попросила его сделать печь. Он приехал в дом в сентябре 2016 года, привез кирпич и обнаружил разбитое стекло. Зайдя в дом, увидел, что снята чугунная плита с печи, оторвана дверца и не было духовки, не было телевизора, в холодильнике не было морозильной камеры. Из гаража была похищена бензопила. Он позвонил и сообщил Потерпевший №1, и она попросила его съездить на металлолом. Приехав туда, он нашел ее духовку и плиту, им это вернули, бензопилу также вернули. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дом по 

<

адрес> принадлежит его тете ФИО31. За домом присматривала его тетя Потерпевший №1. В сентябре 2016 года он пришел с отцом в дом, хотели отремонтировать печь. Когда привезли кирпич, увидели, что в доме разбито стекло. Зайдя в дом, увидели, что нет печи, разобран холодильник, нет телевизора, а также не было духовки. В гараже пропала бензопила. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей. В доме проживает по мере необходимости. 10.11.2016 утром она пришла в дом, все было в порядке. На следующий день, она приехала в дом около 10-11 часов утра и увидела, что на веранде сломано окно. Из стайки было похищено: 4 автомобильных колеса летней резины с дисками стоимость их не знает, оценивал муж. В веранде похищено пара валенок, пара кожаных сапог, выдерга, кузнечные зубила, ножовка по дереву, молоток. Из дома похищено пылесос "Самсунг" стоимостью 2000 рублей, сковорода с тефлоновым покрытием стоимостью 3000 рублей, крышку со сковороды не похитили, кастрюля с тефлоновым покрытием стоимостью 500 рублей, аудио магнитофон "Филипс" стоимостью 2900 рублей, DVD-плеер "ББК" с пультом стоимостью 4000 рублей, водяной насос стоимостью 5000 рублей, они приобретали его с мужем за 5700-5800 рублей. Женскую кожаную куртку, она впоследствии нашла. Из похищенного ей возвращено: валенки и пылесос. Общий ущерб причинен на сумму 33500 рублей, который для нее значительный. Собственного дохода не имеет. Кроме того у нее еще были похищены тяпки, грабли, печная дверца и чугунная ванна. 

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №3 показывала, что по 

<

адрес>60 она проживает с сожителем Свидетель №6 около 16 лет, поэтому имущество у них общее. У нее по 

<

адрес> имеется частный дом. 10.11.2016 около 09.00 час. она ходила в дом по 

<

адрес>, затопила печь и накормила животных. 11.11.2016 около 10.00 час. она и Свидетель №6 приехали на 

<

адрес>. Когда она и Свидетель №6 вошли во двор, то увидели, что пластиковое окно в веранде дома выломано. Она и Свидетель №6 сразу поняли, что в доме совершена кража, она позвонила в полицию. Она и Свидетель №6 стали осматривать другие надворные постройки, расположенные во дворе дома: летнюю кухню, здание «фазенды», стайки. Когда они вошли в дом, в доме было похищено: сковорода с крышкой с тефлоновым покрытием, приобретала 12.05.2016 за 3000 рублей, оценивает в эту же сумму; кастрюля «Тефаль» объемом 1,5 литра, покупала в 2015 году, оценивает в 500 рублей; магнитофон для прослушивания дисков и радио, название не помнит, приобретали в 2014 году, оценивает в 2900 рублей; с телевизора был похищен ДВД-плеер с пультом ДУ, название не помнит, оценивает в 4000 рублей; женская демисезонная кожаная куртка покупала в октябре 2016 года за 7500 рублей. Из кладовки были похищены: кожаные сапоги черного цвета на меху и валенки на резиновой подошве, материальной ценности не представляют. Из веранды был похищен пылесос «Самсунг» со шлангом, покупали примерно 3-4 года назад за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Из погреба, находившегося в кухне, был похищен водяной насос, название не помнит, покупали в 2015 году за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Больше из дома ничего похищено не было. Из помещения фазенды были похищены 4 колеса, состоящие из летней резины «Кама» R14 и алюминиевых дисков-литье. Каждое колесо оценивает по 4000 рублей. Также была похищена выдерга стоимостью 100 рублей и не представляющие материальной ценности зубила по железу, ножовка по дереву, молоток. Всего им был причинен ущерб на сумму 47000 рублей, что является для их семьи значительным ущербом, т.к. она не работает, а Свидетель №6 с пенсией и заработной платой получает около 25000 рублей, иного источника дохода нет (т.1 л.д. 214-215).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что подтверждает их полностью. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей Потерпевший №3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, он проживает с сожительницей Потерпевший №3. С Потерпевший №3 он сожительствует около 15 лет, у них совместное имущество. У Потерпевший №3 по 

<

адрес> имеется частный дом. 10.11.2016 около 09-00 час. Потерпевший №3 ходила в дом по 

<

адрес>. 11.11.2016 около 10-00 час. он и Потерпевший №3 приехали на 

<

адрес>. Когда они вошли во двор, то увидели, что пластиковое окно в веранде дома выломано. Он и Потерпевший №3 сразу поняли, что в доме совершена кража. Потерпевший №3 позвонила в полицию. Он стал осматривать другие надворные постройки, расположенные во дворе дома: летняя кухня и здание «фазенды». Из помещения фазенды были похищены 4 колеса, состоящие из летней резины «Кама» R14 и алюминиевых дисков-литье. Каждое колесо он оценивает в 4000 рублей, поскольку отъездил один сезон. При осмотре внутренних помещений дома, обнаружили, что похищено имущество: пылесос в корпусе серо-голубого цвета, приобретали 3-4 года назад за 3500 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей; из погреба в кухне - водяной насос, покупал его в 2015 году за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей; из кладовки были похищены кожаные сапоги черного цвета и валенки на резиновой подошве, материальной ценности не представляют. Также из кладовки были похищен инструмент: выдерга, оценивает в 100 рублей, кузнечные зубила по железу, ножовка по дереву, молоток, данный инструмент материальной ценности не представляет. Из спальни с телевизора был похищен ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, плейер покупал в 2013 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Он перечислил вещи, которые покупал именно он (т.1 л.д. 202-203).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ближе к началу ноября 2016, к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него валенки, кирзовые сапоги и водяной насос. Он купил у ФИО1 эти вещи. От сотрудников полиции узнал, что указанные вещи ворованные. Валенки он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.201).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года ему позвонил Свидетель №7 и стал предлагать купить колеса, он отказался, тогда Свидетель №7 попросил съездить с ним, купить колеса, он согласился. В центре города он забрал Свидетель №7, и они поехали на Ясную поляну. Не доезжая до магазина "Брудер" на Ясной поляне они остановились. Свидетель №7 вышел из автомобиля и пошел в сторону частного сектора. Через 20 минут Свидетель №7 вернулся с ФИО1, с собой у них были 4 колеса летней резины, на колесах были покрышки и диски. Колеса погрузили в автомобиль. Свидетель №7 позвонил кому-то, и нашел человека, которому можно было продать колеса. Они все поехали на центральный рынок. На центральном рынке они дождались покупателей и с ними поехали в банк расположенный по 

<

адрес> сняли деньги и передали их. После этого, он высадил Свидетель №7 и ФИО1 на магазине "Радость" и уехал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в середине ноября 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему продать 4 колеса. Он стал обзванивать своих знакомых и предлагать колеса. Знакомый Свидетель №9, согласился их купить, но хотел сначала посмотреть. Он позвонил знакомому Свидетель №8, у которого есть автомобиль и попросил забрать колеса и отвезти на продажу. Они с Свидетель №8 приехали к ФИО1 домой. Погрузили в автомобиль колеса. Колеса были с летней резиной и дисками. Потом они встретились с Свидетель №9, тот посмотрел колеса и согласился их купить, снял деньги в сбербанке по 

<

адрес> этого Свидетель №8 отвез их к ФИО1 домой (т.1 л.д.229).

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что дом по 

<

адрес> принадлежал ей. В доме она жила летом, в летней кухне. 07.11.2016 она последний раз была в доме. Позже, ей позвонили соседи и сообщили, что из ее дома кто-то вытаскивает что-то в мешках. Она решила съездить и проверить. Приехав, увидела, что в доме выставлена рама. В летней кухне увидела, что похищено: 4 лопаты, из них 2 штыковки и 2 подборки, стоимость 1 лопаты 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, двое граблей, стоимость 1 грабель 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 2 тяпки, стоимость 1 тяпки 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 2 серпа, стоимостью 70 рублей за 1 серп, на общую сумму140 рублей, двое вил 4-х и 3-х рожковые, стоимость 1 вил 200 рублей, всего на общую сумму 400 рублей, чугунная плита с печи стоимостью 1200 рублей, духовка из печи стоимостью 300 рублей, 2 металлические дверцы с печи, большая дверца стоимостью 500 рублей, маленькая дверца стоимостью 300 рублей, колосник из 6 перекладин стоимостью 300 рублей. Также похищено имущество не представляющие материальной ценности: ведра 5 штук, кастрюли не менее 3 штук, оцинкованная ванна и корыто. Общий материальный ущерб составил 4740 рублей. 07.11.2016 все это имущество находилось в летней кухне. Из похищенного ей возвращено: дверца, 1 грабли, лопата, 1 тяпка на общую сумму 900 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что дом по 

<

адрес> принадлежит ей. Последний раз она приходила в дом 11.11.2016, в доме все было в порядке, все было на месте. 14.11.2016 года ей стало известно от соседки Свидетель №10 как из ее дома на санях что-то вывозят. Она пришла в дом и обнаружила, что в двери сорван пробой, дверь была открыта. Зайдя в дом, увидела, что похищено: 3 лопаты 2 подборки и 1 штыковка, стоимость 1 лопаты 300 рублей, на общую сумму 900 рублей, 1 грабли стоимостью 200 рублей, 1 тяпку стоимостью 200 рублей, плита из металла толщиной 5 см. стоимостью 1200 рублей, две дверцы с печи, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, 1 колосник стоимостью 500 рублей, кружки в количестве 3 штук, стоимость одного 200 рублей, на общую сумму 600 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 4 400 рублей. Из похищенного ей возвращено: 2 кружка от печи, 1 грабли, 1 тяпка, 3 лопаты.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 15.11.2016 около 12.00 час. она с мужем ФИО14 уехали из дома. Около 13.00 час. они вернулись и зайдя в дом, они обнаружили, что из дома похищено: из зала телевизор ж/к «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом ДУ стоимостью 12000 рублей, ресивер «Триколор» с пультом ДУ стоимостью 4000 рублей, из кухни сотовый телефон «LG» сенсорный в корпусе черного цвета в чехле стоимостью 4000 рублей, чехол материальной ценности не представляет и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не представляет. С дивана в зале похищен плед бордового цвета стоимостью 1000 рублей. Из прихожей была похищена спортивная сумка серо-голубого цвета стоимостью 1000 рублей. Кроме того похитили кейс с шуруповертом «Диолд» в корпусе синего цвета и аккумуляторной батареей стоимостью 3000 рублей, который стоял в прихожей, перфоратор зеленого цвета в кейсе серого цвета стоимостью 5000 рублей, кабель HDMI и инфракрасный «глаз» стоимостью 890 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 30890 рублей, что является для их семьи значительным ущербом, т.к. ее заработная плата составляет около 16000 рублей, а мужа около 35000 рублей, кроме этого на иждивении двое детей. В ходе предварительного расследования было возвращено: ресивер «Триколор», кабель HDMI и инфракрасный глаз, шуруповерт «Диолд» без аккумулятора (т. 1 л.д. 99-101, 104-105, 259).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что является индивидуальным предпринимателем, торгует в павильоне на Центральном рынке 

<

адрес>, покупает товары бывшие в употреблении. В конце сентября 2016, он был на работе, между 12 и 13 часами пришел знакомый ФИО1, предложил купить телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, ресивер «Триколор» с пультом, кабель HDMI, инфракрасный «глаз» шуруповерт, перфоратор «Диолд» в кейсах. Он отдал ему деньги. Потом к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 продал ему похищенное имущество. Он отдал сотрудникам полиции ресивер «Триколор» с пультом, кабель HDMI, инфракрасный «глаз», шуруповерт «Диолд» в кейсе (т. 1 л.д. 149-150).

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от 26.09.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить дом и гараж, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО13 (т.1 л.д.6-7, л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016, в ходе которого в пункте приема черного металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты морозильная алюминиевая камера от холодильника, духовка от печи, печная плита, сковорода (т.1 л.д.17).

Протоколом выемки от 03.10.2016, в ходе которой у Свидетель №3 была изъята бензопила «Чемпион» (т. 1 л.д.50-51).

Указанные выше предметы, были осмотрены (т. 1 л.д.52), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-56).

Протоколом выемки от 22.11.2016, в ходе которой в ООО «КомпМастер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была изъята копия закупочного акта № от 22.11.2016 на имя ФИО1 о сдаче телевизора «Томсон» (т.1 л.д. 61), данная копия акта была осмотрена (т.1 л.д. 232) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 233).

Указанные выше протоколы объективно подтверждают показания подсудимых на предварительном следствии о местах и лицах, которым сбывалось похищенное имущество Потерпевший №1 и ФИО13.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить дом и стайку, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д.160-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен торговый павильон, расположенный на территории Центрального рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты валенки с резиновой подошвой (т.1 л.д.178).

Протоколом личного досмотра от 16.11.2016, в ходе которого у ФИО1 изъят пылесос «Samsung» (т. 1 л.д.187).

Указанные выше предметы, были осмотрены (т. 1 л.д.216), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 218-220).

Протоколом выемки от 16.11.2016, в ходе которого в ООО «КомпМастер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была изъята копия закупочного акта № на имя ФИО1 о сдаче магнитофона «PHILIPS» и DVD-плейера «ВВК» (т.1 л.д. 194-195), данная копия акта была осмотрена, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 232,233).

Указанные выше протоколы объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о местах и лицах, которым сбывалось похищенное имущество Потерпевший №3

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить летнюю кухню, находящуюся во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т.2 л.д.168-169).

Протоколом выемки от 21.12.2016, в ходе которого в ООО «Надежда» были изъяты печная дверца, одна тяпка, одни грабли, одна лопата «подборка», копия приемо-сдаточного акта ООО «Надежда» от 11.11.2016 на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 198-199).

Указанные выше предметы, были осмотрены (т. 2 л.д.203), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.204), и возвращены потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д.206).

Указанные выше протоколы объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о месте, куда сбывалось похищенное имущество Потерпевший №4

В ходе проверки показаний на месте от 19.01.2017, ФИО1, указал на летнюю кухню, расположенную во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда им было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т.2 л.д. 249-250).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (т.2 л.д.212-215).

Протоколом выемки от 21.12.2016, в ходе которого в ООО «Надежда» были изъяты печная дверца, одна тяпка, одни грабли, три лопаты – две «подборки», одна «штыковка», два печных кружка, копия приемо-сдаточного акта ООО «Надежда» от 14.11.2016 на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 231-232).

Указанные выше предметы, были осмотрены (т. 2 л.д.235), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.236), и возвращены потерпевшей Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 238).

Указанные выше протоколы объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о месте, куда сбывалось похищенное имущество Потерпевший №5

В ходе проверки показаний на месте от 19.01.2017, ФИО1, указал на дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда им было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №5 (т.2 л.д. 249-250).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1л.д.89-94).

Протоколом выемки от 16.11.2016, в ходе которого у Свидетель №4 изъяты ресивер «Триколор» с ПДУ, кабель HDMI, инфракрасный «глаз», шуруповерт «Диолд» в кейсе с аккумулятором (т. 1 л.д. 138).

Указанные выше предметы, были осмотрены (т. 1 л.д.139-140), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141), и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 143).

Указанные выше протоколы объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о лице, которому сбывалось похищенное имущество.

В ходе проверки показаний на месте от 16.11.2016, ФИО1 указал дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда им было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д. 125-134).

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из объема, похищенного у Потерпевший №3 имущества женскую кожаную куртку стоимостью 7500 рублей, крышку от сковороды, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 они не были похищены, также просила уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №3 водяного насоса до 1000 рублей, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №6, и соответственно уточнить стоимость похищенного имущества у Потерпевший №3, которая составляет 29500 рублей. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить в описании преступного деяния указание на хищение алюминиевых частей с холодильника «Океан» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений и доказанности их вины в совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ФИО13) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО1: (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №4) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об обоснованности вменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13), свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимыми о совместном совершении указанного выше преступления.

Об обоснованности квалификации действий подсудимых, как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище к потерпевшей ФИО13, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновения ФИО1 и ФИО2 в дом и гараж потерпевшей ФИО13, с корыстной целью.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1, как краж с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение, а также жилище, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевших, проникновения ФИО1 в стайку и дом к потерпевшей Потерпевший №3, в летнюю кухню к потерпевшей Потерпевший №4, в дом к потерпевшей Потерпевший №5, в дом к потерпевшей Потерпевший №2, с корыстной целью.

Об обоснованности вменения подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевших, и их мнение о причинении им значительного ущерба.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о совместном совершении хищения имущества Потерпевший №3 со свидетелем Свидетель №7, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии. Кроме того, суд не соглашается с доводами ФИО1 о меньшей стоимости сковороды, похищенной у потерпевшей Потерпевший №3, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не являлся инициатором преступления в отношении потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и самого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 - признание вины, в том числе частичное по преступлениям в отношении потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1, Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и розыску имущества, добытого в результате данных преступлений, положительную характеристику из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его отца, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), частичное возмещение ущерба по делу, путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов; подсудимому ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и ФИО15, с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), состояние физического и психического здоровья, частичное возмещение ущерба по делу, путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется. 

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ всем подсудимым для изменения категории преступлений. 

Назначение дополнительных наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа по каждому из преступлений суд считает нецелесообразным.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016, то наказание ему должно быть назначено также по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2015, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Кроме того, ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2017, но учитывая положения ч. 5 ст.69 УК РФ при которых условные и реальные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО13) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания по данному делу отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016 с 07 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2015. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2015, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: морозильную камеру от холодильника, печную плиту, духовку от печи, сковороду, бензопилу «Чемпион», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: валенки из войлока на резиновой подошве, пылесос «Samsung» с шлангом, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Вещественные доказательства: печную дверку, одну тяпку, одни грабли, одну лопату, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №4

Вещественные доказательства: печную дверку, одну тяпку, одни грабли, три лопаты, два печных кружка, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №5

Вещественные доказательства: ресивер «Триколор» с ПДУ, шуруповерт «Диолд» в кейсе с аккумулятором, кабель HDMI, инфракрасный «глаз», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Вещественные доказательства: копию закупочного акта № ООО «КомпМастер», копию закупочного акта № ООО «КомпМастер», копию приемо-сдаточного акта ООО «Надежда» от 11.11.2016, копию приемо-сдаточного акта ООО «Надежда» от 14.11.2016, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов