Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

2 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселова Л.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

ДАТА>, 

потерпевших К.А.С., К.М.А., П.Т.П., П.А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 28 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно с особой жестокостью причинил смерть К.С.В., 

<

ДАТА> года рождения, Л.О.Н., 

<

ДАТА> года рождения, П.Л.И., 

<

ДАТА> года рождения, а также умышленно путем поджога уничтожил имущество К.М.А., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в городе ... при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут во время распития спиртного по месту жительства П.Л.И. – в дачном доме, расположенном на участке №... товарищества садоводов №... ... между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Л.О.Н., К.С.В. с одной стороны и ФИО1 с другой, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу своей жене Л.О.Н., дважды ударил кулаком по лицу К.С.В., после чего решил совершить убийство Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И. путем поджога дома, в котором находились потерпевшие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти трем лицам, ФИО1 собрал на дачном участке сухие ветки и бумагу, разложил их со стороны веранды дачного дома рядом с входной дверью в дом и поджог имевшимися при нем спичками. После того, как произошло возгорание, ФИО1 ушел по месту своего жительства в находившийся рядом дачный дом на участке №... вышеуказанного садоводческого товарищества, где, будучи уверенным в том, что довел до конца задуманное, лег спать.

<

ДАТА> в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, проснувшись, увидел, что огонь, который он разжег у входа в дом, был потушен и возгорания не произошло. После этого ФИО1 зашел в жилое помещение указанного дома и обнаружил там спавших на одном диване Л.О.Н. и К.С.В., а также спавшего отдельно от них П.Л.И.

Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И. путем поджога дома, в котором находились потерпевшие, испытывая чувство ревности и личной неприязни к последним, осознавая, что избранный им способ убийства связан с причинением особых страданий потерпевшим ввиду их сожжения заживо, снаружи подпер деревянной доской дверь, ведущую из веранды в коридор, преградив находившимся в доме лицам единственный выход из него, собрал на дачном участке сухие ветки и бумагу, разложил их перед дверью на веранде дома и воспламенил при помощи имевшихся при нем спичек. Затем, удостоверившись, что произошло возгорание дома, и потерпевшие не могут покинуть жилое помещение, ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате действий ФИО1 в указанном доме возник пожар, в ходе которого погибли Л.О.Н., К.С.В. и П.Л.И., обугленные тела которых были обнаружены на месте происшествия. Смерть Л.О.Н., К.С.В. и П.Л.И. наступила от отравления окисью углерода, которое расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти каждого из потерпевших. Кроме того, в результате пожара огнем был полностью уничтожен принадлежащий потерпевшему К.М.А. вышеуказанный деревянный дачный дом стоимостью ... рублей ... копеек, что повлекло причинение ему значительного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого 

<

ДАТА> ФИО1 показал, что 

<

ДАТА> в течение дня он, его жена Л.О.Н., знакомые К.С.В. и П.Л.И. распивали спиртосодержащие жидкости по месту жительства последнего – в дачном доме, расположенном на участке №... ... товарищества садоводов №... ...». Около ... часов при распитии спиртного Л.О.Н. сказала ему, что будет жить с К.С.В., в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой он рукой нанес один удар по лицу Л.О.Н. и дважды ударил по лицу К.С.В. После этого он очень разозлился и решил напугать их. В своем доме он взял газету и бумагу, на улице собрал с земли сухие ветки, после чего со стороны веранды по центру сложил их, поджег спичками и, когда огонь начал разгораться, ушел спать в свой дом.

Ночью он проснулся, вышел на улицу и увидел, что разведенный им огонь погас. Он зашел в дом №..., где увидел, что на одном диване, обнявшись под одеялом, спали К.С.В. и Л.О.Н., на кровати спал П.Л.И. Он очень сильно разозлился и решил отомстить им, для чего вернулся в свой дом, где взял бумагу и спички, затем собрал на улице сухие ветки. После этого он вернулся в дом П.Л.И., на веранде недалеко от двери разложил ветки и бумагу, подпер взятой на улице палкой длиной около одного метра дверь, ведущую из веранды в коридор, поджег спичками бумагу и ветки, а затем ушел спать к себе в дом (том 1 л.д. 68-74)

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 пояснял в явках с повинной (том 1 л.д. 57, 61), при проверке его показаний на месте происшествия 

<

ДАТА>, в ходе которой воспроизвел последовательность своих действий при совершении преступлений (том 1 л.д.75-83), а также на допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА>, на котором уточнил, что около ... часов В.Э.А. отправил его домой спать, во второй раз он подпер дверь палкой и развел огонь на веранде, чтобы все находившиеся в доме лица не смогли выбраться, даже если проснутся от дыма (том 1 л.д.131-135) 

После предъявления окончательного обвинения 

<

ДАТА> ФИО1 признал, что он дважды поджигал дом, в котором находились Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И., с целью убийства всех троих потерпевших на почве ревности супруги к К.С.В. и П.Л.И. и неприязни к ним, при этом понимал, что избранный им способ убийства – сожжение заживо, причинит потерпевшим особые страдания, но относился к этому безразлично (том 3 л.д. 49-54)

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил, пояснив, что наиболее соответствуют действительности показания, данные им на допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА>.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, подсудимый заявил, что поджигая дом, в котором находились Л.О.Н., К.С.В. и П.Л.И., он хотел напугать потерпевших и не имел намерения лишить их жизни. 

Проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Свидетель С.П.А., проходящий службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции №... УМВД России по городу ..., показал, что в течение нескольких лет Л.О.Н. (до замужества П.О.Н.) сожительствовала с К.С.В., они проживали в заброшенных дачных домах, при этом не работали, злоупотребляли спиртным, устраивали скандалы. После осуждения и направления К.С.В. в места лишения свободы, П.О.Н. вышла замуж за ФИО1, вместе с которым сначала проживали в деревне ..., а затем переехали в ... и поселились в заброшенном дачном домике в садоводческом товариществе ...». После освобождения К.С.В. из колонии Л.О.Н. привела последнего жить к себе в дом. Л. и К.С.В. регулярно распивали спиртное, в том числе, вместе с проживавшим в соседнем домике П.Л.И., устраивали скандалы и драки. Л.О.Н. зачастую сама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала конфликты.

Аналогичные показания об образе жизни и характере взаимоотношений ФИО1, Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И. дали потерпевшие: бабушка Л.О.Н. - П.Т.П., сын К.С.В. – К.А.С., сын П.Л.И. – П.А.Л., а также свидетели В.Э.А. и В.Л.Н. 

Так, потерпевший К.А.С. показал, что его отец около десяти лет сожительствовал с Л.О.Н., проживал на дачах, нигде не работал и злоупотреблял спиртным. 

Потерпевшая П.Т.П. на предварительном следствии и в суде показала, что последние несколько лет Л.О.Н. не работала, злоупотребляла спиртным, проживала на дачах в ... со своим мужем ФИО1, с которым вступила в брак около трех лет назад. До заключения брака ее внучка сожительствовала с К.С.В. Ранее Л.О.Н. рассказывала, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обижает ее. Считает, что ФИО1 ревновал ее внучку к К.С.В. (том 3 л.д. 7-8)

Потерпевший П.А.Л. показал, что П.Л.И. не работал по состоянию здоровья и до смерти жил в дачном домике, который ему предоставили для проживания. 

Свидетель В.Л.Н., работающая ...», показала, что в дачном доме на участке №... с ... года проживал П.Л.И. В заброшенном доме на участке №... проживали супруги Л. и К.С.В. Охарактеризовала подсудимого, как работящего человека, но отметила, что в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и избивал Л.О.Н., которая, в свою очередь, давала своему супругу поводы для ревности. Л.О.Н. и К.С.В. нигде не работали и фактически жили за счет подсудимого. 

Свидетель В.Э.А., проживавший в дачном доме в вышеуказанном садоводческом товариществе, показал, что ФИО1, Л.О.Н., К.С.В. и П.Л.И. проживали в соседних дачных домиках, не работали и злоупотребляли спиртным. В его присутствии между супругами Л. возникали конфликты в связи с тем, что Л.О.Н. уделяла больше внимания не мужу, а своему знакомому К.С.В., в связи с чем, подсудимый ревновал супругу.

Потерпевший К.М.А. показал, что у него в собственности имелся деревянный щитовой, обшитый вагонкой, двухэтажный дачный дом, расположенный на участке №... в товариществе садоводов №... «...» в ..., который он приобрел вместе с земельным участком в мае ... года за ... рублей. В данном доме с его разрешения проживал его знакомый П.Л.И. В результате пожара его дом был полностью уничтожен огнем. На тот момент он только вышел из больницы и не работал. Его доход в месяц в среднем составлял от ... до ... рублей. В связи с этим в результате уничтожения дома ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Право собственности К.М.А. на земельный участок №... и находившийся на нем дачный дом в товариществе садоводов №... «...» в ... подтверждается копиями договора купли-продажи земельного участка от 

<

ДАТА> и свидетельства о государственной регистрации права №... от 

<

ДАТА>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от 

<

ДАТА> (том 2 л.д. 72-75, том 4 л.д. 6)

Описывая события, непосредственно предшествовавшие совершению подсудимым преступлений, свидетель В.Э.А. на предварительном следствии и в суде показал, что 

<

ДАТА> около ... часов он пришел в гости в дом к П.Л.И., где находились Л. и К.С.В., вместе с которыми распивал спиртосодержащие жидкости. Около ... часов П.Л.И. захотел спать и сказал всем выйти из дома. Л.О.Н. попросила разрешения у П.Л.И. остаться в доме и отдохнуть. После этого ФИО1 словно подменили, он стал злым, нервничал, на всех ругался и кричал, что ревнует Л.О.Н. ко всем и даже к нему. ФИО1 схватил супругу за волосы и стал таскать ее по комнате, разорвал на ней кофту, несколько раз ударил руками Л.О.Н. и К.С.В. Он с применением силы вывел ФИО1 из дома на улицу, где последний пытался развязать драку, а он подсудимого успокаивал. Через некоторое время ФИО1 ушел в свой дом, а он направился к себе домой. Л.О.Н., П.Л.И., К.С.В. остались в доме №... (том 1 л.д. 99)

Свидетель С.П.А. показал, что 

<

ДАТА> около ... часов ему позвонила Л.О.Н. и сообщила, что пьяный ФИО1 ударил ее и К.С.В., поджог дом, они потушили, но ФИО1 обещал снова прийти ночью и сжечь их. Он сообщил о звонке Л.О.Н. в дежурную часть отдела полиции.

Согласно истребованной из дежурной части отдела полиции №... УМВД России по ... копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях 

<

ДАТА> в ... часов ... минут было зафиксировано сообщение участкового уполномоченного полиции о том, что по адресу: 

<

адрес> «хулиганит мужчина» (том 3 л.д. 91-95)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.Н.А., оперативного дежурного УМВД России по городу ..., находившейся 

<

ДАТА> на службе, следует, что около ... часа ... минут по поступившему из второго отдела полиции вызову гражданки о том, что ее сожитель угрожает поджечь дачные домики в садоводческом товариществе №... «...», она направила на указанный адрес автопатруль патрульно-постовой службы полиции (ППСП). После того, как сотрудники полиции прибыли на место и сообщили ей об отсутствии людей на улице, она позвонила заявительнице по переданному ей номеру сотового телефона. На первый звонок никто не ответил, на второй раз трубку подняли, но была какая-то несвязная речь, после чего трубку положили. На третий звонок трубку подняла женщина, которая по голосу была очень сильно пьяна, точный адрес пояснить не могла, назвав несколько «причалов» и «линий» без указания номеров домов. В связи с тем, что сотрудниками ППСП при выезде на место не было выявлено нарушений общественного порядка и общественной безопасности, ею было принято решение направить автопатруль для дальнейшего несения службы в другой район города (том 2 л.д. 210-212)

Показания свидетеля Н.Н.А. подтверждаются копией стенограммы записи телефонных переговоров, согласно которой 

<

ДАТА> в период с ... часа ... минут до ... часа ... минут Н.Н.А. звонила Л.О.Н. в связи с вызовом последней полиции (том 3 л.д. 116-117)

Аналогичные показаниям Н.Н.А. пояснения дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОБ ППСП УМВД России по городу ... И.Р.В. и Ч.А.А., которые пояснили, что при выезде в связи с поступившим сообщением о попытке поджога мужчиной дачного дома они осуществили пешее патрулирование ... садоводческого товарищества, но никого не обнаружили.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.Р.Я. и показаний на предварительном следствии свидетелей У.И.А. и Л.И.Н., проходящих службу в должностях полицейских ОБ ППСП УМВД России по городу ... и находившихся 

<

ДАТА> на дежурстве в составе автопатруля №..., следует, что проезжая около ... часов ... минут по ..., они заметили, что на ... в товариществе садоводов №... ...» горел дачный дом, о чем незамедлительно сообщили в дежурную часть УМВД России по ..., а сами поехали на место происшествия. Как только они подъехали к дому, У.И.А. сразу же достал сотовый телефон и стал снимать горевший дом. К моменту их прибытия на место дом был полностью охвачен огнем, а крыша дома уже обвалилась. В течение десяти минут на место происшествия прибыл наряд МЧС, который приступил к тушению пожара. 

В доме №... был обнаружен спавший ФИО1, который, когда вышел из дома, сообщил, что в горевшем доме находятся его жена Л.О.Н., знакомые К.С.В. и П.Л.И. Подсудимый также пояснил, что поругался с женой, забрал вещи и ушел спать в свой дом, а Л.О.Н., К.С.В. и П.Л.И. оставались в доме №... и продолжали распивать спиртное. 

После того, как пожар полностью потушили, при разборе сгоревшего дома были найдены трупы женщины и двух мужчин. Обнаруженные тела видел и ФИО1, который не расстроился, когда узнал, что в пожаре погибла его жена, вел себя спокойно и не нервничал (том 2 л.д. 169-171, 225-227)

Согласно истребованной из дежурной части УМВД России по ... копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях сообщение о возгорании дачного домика поступило от автопатруля №... 

<

ДАТА> в ... часа ... минут (том 3 л.д. 88-90)

Из протоколов выемки и осмотра изъятой у свидетеля У.И.А. видеозаписи пожара дачного дома, расположенного на участке №... в товариществе садоводов №... «...» с фототаблицей, видно, что к моменту прибытия на место пожара автопатруля №... огнем были полностью охвачены веранда и часть дома, где расположен вход в него, часть крыши дома над входом и помещения внутри дома. Задняя часть дома и крыша над ней были частично охвачены пламенем (том 2 л.д. 173-175, 187-191)

Прибывшие на место происшествия согласно акту о пожаре (том 3 л.д. 99-100) 

<

ДАТА> в ... часа ... минут и участвовавшие в ликвидации пожара сотрудники ФГКУ «...» Т.А.Г., Л.Е.С., С.А.Б., К.С.И. показали, что к моменту их прибытия дачный дом был полностью охвачен открытым пламенем, обрушились крыша и две стены, стояли только правая боковая и дальняя стены, которые уже догорали. После ликвидации пожара в ... часа ... минут на месте возгорания были обнаружены тела трех человек: трупы одного из мужчин и женщины находились вместе, труп второго мужчины располагался отдельно от них. Пояснили, что с учетом особенностей строения дачного домика с момента его возгорания и до их прибытия на место происшествия прошло непродолжительное время, не превышающее двадцати минут. 

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения и месту расположения трупов дал свидетель Г.А.Г., работающий начальником ФГКУ «...», в присутствии которого был обнаружен труп третьего потерпевшего, располагавшийся под одним из ранее найденных тел. 

При осмотрах места происшествия, проведенных 

<

ДАТА>, установлено, что деревянный дачный дом, находившийся на участке №... товарищества садоводов №... «...» ... ..., длиной ... метра и шириной ... метра, был полностью уничтожен огнем. В правой части дома обнаружены обгоревшие останки мужчины. По центру сгоревшего дома были найдены обгоревшие останки второго мужчины, а под ним – останки обгоревшей женщины. Кожные покровы на всех трупах практически полностью выгорели с обнажением внутренних органов. В ходе осмотра установлено, что наибольший прогар половых досок имеется в первой части веранды у входной двери и коридоре, где пол полностью уничтожен огнем. На расстоянии около 15 метров от сгоревшего дома расположен дом, в котором проживал ФИО1 (том 1 л.д. 7-22, 24-43)

Обстоятельства поджога дома, о которых пояснял подсудимый ФИО1 в своих показаниях, объективно подтверждаются заключением пожаро-технической экспертизы №... от 

<

ДАТА>, согласно которому очаг пожара находился внутри первой части веранды, в районе входа в дом.

Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (том 1 л.д. 196-198)

При проведении судебно-медицинских исследований трупов Л.О.Н., П.Л.И., К.С.В. (заключения экспертиз №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>) установлено, что причиной смерти каждого из указанных потерпевших явилась интоксикация, развившаяся вследствие отравления окисью углерода, наступившая в результате вдыхания ими дыма и газов с продуктами горения, возможно в срок и при обстоятельствах пожара, указанных в постановлении о назначении экспертизы. 

Тяжелая интоксикация, развившаяся вследствие отравления окисью углерода, является прижизненной, расценивается по признаку вреда здоровью, вызвавшего угрожающее для жизни состояние, как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.О.Н., П.Л.И., К.С.В. 

По причине резкого обугливания трупов точно высказаться о наличии или отсутствии на трупах прижизненных телесных повреждений не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупов потерпевших установлена концентрация карбоксигемоглобина в крови Л.О.Н. – ...%, П.Л.И. - ... %, К.С.В. – ...%; а также обнаружен этиловый спирт в концентрации у Л.О.Н.: в крови - ... %о, в моче - ... %о; у П.Л.И.: в крови - ... %о, в моче - ... %о; у К.С.В.: в крови - ... %о, в моче - ... %о (том 1 л.д. 160-169, 147-155, 177-186)

С учетом показаний потерпевших К.А.С., П.А.Л., а также результатов проведенных по уголовному делу биологических экспертиз ДНК-анализа (том 2 л.д. 15-21, 146-153, 197-204), идентифицировавших личности погибших П.Л.И. и К.С.В. по биологическим объектам, суд соглашается с выводами следствия о том, что заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> было выполнено по результатам судебно-медицинского исследования трупа П.Л.И., а заключение №... от 

<

ДАТА> подготовлено по результатам экспертизы трупа К.С.В. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений явилась его ревность в отношении супруги Л.О.Н. к К.С.В. и П.Л.И., и возникшие вследствие этого личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими.

Доводы ФИО1 о том, что он хотел лишь напугать потерпевших, являются неосновательными, так как попытки поджечь дом осуществлялись подсудимым неоднократно, в том числе и после того, как огонь был потушен потерпевшими, поджог жилого помещения был совершен ФИО1 тайно от находившихся в нем лиц, при этом каких-либо мер к спасению потерпевших ФИО1 не предпринимал.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни троих потерпевших свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного, в том числе, предшествовавшая поджогу ссора между подсудимым и потерпевшими, после которой ФИО1 решил убить потерпевших, способ совершения преступления – путем поджога жилого помещения с находившимися в нем Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И., конкретные действия подсудимого, который после неудавшейся попытки поджечь дом снаружи спустя непродолжительное время вновь поджег дом, но уже изнутри и заблокировал выход из него, тем самым, предприняв меры к тому, чтобы потерпевшие не смогли самостоятельно покинуть горящее помещение, а также последующее поведение подсудимого, который после того, как дом загорелся, скрылся с места происшествия. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерения совершить убийство потерпевших с особой жестокостью, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний ФИО1 на допросах в качестве обвиняемого следует, что

он заблокировал единственный выход из дома, чтобы все находившиеся в нем лица не смогли выбраться, даже если они проснутся от дыма, при этом он понимал, что избранный им способ убийства причинит потерпевшим особые страдания.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.П.А., которому незадолго до своей гибели Л.О.Н. сообщила о высказанной подсудимым угрозе сжечь ее, К.С.В. и П.Л.И.

Обнаружение тел потерпевших в сгоревшем доме, а также установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз высокая концентрация содержания карбоксигемоглобина в крови в совокупности с наличием большого количества копоти в трахеях и бронхах Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И. очевидно свидетельствуют о прижизненном пребывании потерпевших внутри жилого помещения во время пожара. 

С учетом направленности умысла ФИО1, характера совершенных им действий по реализации данного умысла, избранного им способа лишения жизни потерпевших суд приходит к выводу о доказанности убийства с особой жестокостью, поскольку подсудимый, поджигая дом, осознавал, что потерпевшие не смогут покинуть горящее жилое помещение и сгорят в нем заживо, испытывая при этом особые мучения и страдания.

При таких обстоятельствах, наступление смерти потерпевших от отравления угарным газом не может являться основанием для исключения из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное с особой жесткостью. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что подсудимый осознавал, что в результате избранного им способа убийства в результате пожара будет уничтожен деревянный дачный дом, в котором находились потерпевшие. 

У суда нет оснований не доверять установленной заключением строительно-технической экспертизы №... от 

<

ДАТА> стоимости уничтоженного в результате пожара дачного дома, располагавшегося на участке №... товарищества садоводов №... «...» в городе ... в размере ... рублей (том 2 л.д. 34-47), поскольку оценка имущества произведена квалифицированным экспертом с учетом всех влияющих на нее обстоятельств.

Принимая во внимание указанную стоимость в совокупности с материальным положением потерпевшего К.М.А., который на момент совершения преступления не работал по причине болезни, имел среднемесячный доход, не превышающий ... рублей, и, учитывая, что огнем был уничтожен объект недвижимости - пригодный для проживания жилой дом, а также значимость этого имущества для потерпевшего, суд признает доказанным, что в результате умышленного уничтожения имущества К.М.А. был реально причинен значительный материальный ущерб. 

При проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от 

<

ДАТА> установлено, что ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время .... Указанное ... не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии патологического алкогольного опьянения и в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д. 235-238)

Принимая во внимание, что данная экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, а содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, логичны, базируются на тщательном изучении материалов уголовного дела, а также на результатах непосредственного обследования, полученных во время нахождения ФИО1 в стационаре, и оценивая заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 205-206, 210, 214, 216, 230, 234), его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работающее и склонное к противоправному поведению (том 3 л.д. 154, 220)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 57, 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей Л.О.Н., явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него ..., не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Из установленных обстоятельств дела видно, что после произошедшей ссоры и неудавшейся попытки поджечь дом подсудимый ушел к себе домой и спал в течение нескольких часов.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники противопожарной службы Г.А.Г., Т.А.Г., С.А.Б., Л.Е.С., К.С.И., непосредственно обнаружившие и наблюдавшие ФИО1 на месте происшествия спустя непродолжительное время после начала пожара, пояснили, что поведение подсудимого не свидетельствовало о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Не усматривается таких данных и из показаний сотрудников полиции У.И.А., Л.И.Н., а также свидетеля З.Р.Я., пояснившего, что ФИО1 при беседе с ним находился в адекватном состоянии, был спокоен и ясно отвечал на поставленные вопросы.

Какими-либо объективными доказательствами состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений также не подтверждено, поскольку согласно материалам дела биологический материал у ФИО1 на предмет химического исследования не отбирался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжких и отличающихся высокой общественной опасностью, в совокупности с отрицательными данными о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом учитываются требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой указанной статьи при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 28 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года включительно следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего К.М.А. о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного ему в результате совершенного преступления материального ущерба в связи с уничтожением дачного дома ... (...) рублей ... копеек, суд приходит к выводу о том, что они подтверждены имеющимся в материалах уголовного дела заключением строительно-технической экспертизы, признаны подсудимым и, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет их полностью в заявленной сумме путем ее взыскания с ФИО1 в пользу К.М.А.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, которые составили за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии - ... рублей ... копеек (том 2 л.д. 246, 251, том 4 л.д. 72), в судебном заседании – ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, и принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении, отсутствие отказов от защитников, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 76), суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранящиеся при материалах уголовного дела: пять зажигалок и пять коробков спичек из дома №..., образцы крови Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И., образцы буккального эпителия К.А.С., П.А.Л., смывы с правой и левой рук ФИО1, спортивные брюки, толстовку, пару зимних ботинок ФИО1 – уничтожить; сведения детализации предоставленных услуг ...», оптический диск с видеозаписью пожара – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год; 

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со 2 ноября 2017 года. Зачесть в указанный срок время содержания его под стражей до постановления приговора с 28 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.М.А. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей ... копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: пять зажигалок и пять коробков спичек из дома №..., образцы крови Л.О.Н., К.С.В., П.Л.И., образцы буккального эпителия К.А.С., П.А.Л., смывы с правой и левой рук ФИО1, спортивные брюки, толстовку, пару зимних ботинок ФИО1 – уничтожить; сведения детализации предоставленных услуг ...», оптический диск с видеозаписью пожара – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Вологодского областного суда: С.В. Соловьев

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев

Старший специалист 1 разряда А.Т.В.

Приговор Вологодского областного суда от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения не обжалован и вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела № 2-8/2017 года Вологодского областного суда Вологодской области.

Старший специалист 1 разряда А.Т.В.