Уголовное дело № 1-1/086-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО10 Н.Г. – адвоката ФИО30, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6,

потерпевших и гражданских истцов: Потерпевший №1, Потерпевший №5, 

представителя потерпевшего ЗАО «Курские стройматериалы» ФИО9,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего у ИП ФИО18 мастером художественной татуировки, ранее судим: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного АО г. Курска по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.156 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ; п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской области, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение 4 колес, размером 205/155 R 16, в сборе с автомобиля «Ауди А-6», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>. 

С этой целью, в этот же день и время ФИО35 остановил вышеуказанный автомобиль под его управлением вблизи дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, взял из багажника своего автомобиля баллонный ключ и домкрат, подошел к забору, огораживающему вышеуказанный дачный участок, принадлежащей ФИО4, и, используя силу своих рук, подтянулся и перебрался через забор, огораживающий указанный выше дачный участок, где при помощи домкрата поднял автомобиль «Ауди А-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, и, используя баллонный ключ, снял с него по очереди 4 колеса размером 205/155 R 16 в сборе, состоящих из: 4-х баллонов зимней резины, стоимостью 500 рублей за 1 шт. и 4-х дисков по цене 500 рублей за 1 шт, после чего, подставил под данный автомобиль деревянные пеньки, а снятые колеса перенес и сложил в принадлежащий ему автомобиль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику-Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по СНТ 

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение 4 колес размером 205/155 R 16 в сборе с автомобиля «Ауди А-6», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на территории дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>. С этой целью, в этот же день и время он остановил вышеуказанный автомобиль под его управлением вблизи дачного участка № СНТ «Рассвет-2» расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, взял из багажника своего автомобиля баллонный ключ и домкрат, подошел к забору, огораживающему вышеуказанный дачный участок, и, используя силу своих рук, подтянулся и перебрался через забор, огораживающий указанный выше дачный участок, где при помощи домкрата поднял указанный выше автомобиль «Ауди А-6» и, используя баллонный ключ, снял с него по очереди 4 колеса, размером 205/155 R 16, в сборе, состоящих из: 4–х баллонов зимней резины и 4-х дисков, после чего, подставил под данный автомобиль деревянные пеньки, а снятые колеса перенес и сложил в принадлежащий ему автомобиль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО36 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте (т.3 л.д. 90-94).

Эти признательные показания ФИО37 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется личный автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, а у его знакомой ФИО4 есть дачный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>. Примерно в середине июля 2017 года он на вышеуказанном автомобиле заезжал в гости к последней, где оставил указанный автомобиль на территории данного участка ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на вышеуказанную дачу и автомобиль стоял на своем месте, все было в наличии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда он с ФИО4 вновь приехал на дачу, то увидел, что на принадлежащем ему автомобиле отсутствуют 4 колеса в сборе, с зимней резиной, размером 205/155 R 16, марку которой он не помнит, стоимостью 500 рублей за 1 шт. и литыми дисками R 16, формой пятиконечной звезды, по цене 500 рублей за 1 шт, а под дно автомобиля поставлены деревянные пеньки. В настоящее время ущерб ему не возмещен. На строгом наказании он не настаивает.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 49-52) она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2.

Как показал суду свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверки показаний на месте, в ходе которого ранее ему незнакомый ФИО38 указал на дачный участок № расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 4 колеса с автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, располагавшегося на данном участке, после чего сложил их в автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, на котором приехал, увез и в последующем продал данные колеса.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.3 л.д. 95-98) он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО10 Н.Г. преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 6), из которых следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории дачного участка № расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес> с принадлежащего ему автомобиля «Ауди А6» регистрационный номер № тайно похитили 4 колеса в сборе на общую сумму 35 тысяч рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Место совершения преступления – территория дачного участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-12). В ходе осмотра установлено, что дачный участок № со всех сторон имеет ограждение изготовленное из металлической проволоки «рабица». С правой стороны от данного дома на расстоянии 3 м находится автомобиль марки «Ауди А6», регистрационный знак № регион, в котором отсутствует 4 колеса, а под днищем данного автомобиля с каждой стороны находится по два пенька. В ходе смотра кузова данного автомобиля был обнаружен и изъят след трикотажного полотна на светлую дактилопленку.

Изъятый с места происшествия след был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53, 54).

Представленный на экспертизу след мог быть образован участком трикотажного полотна петельным шагом 1,5 мм и высотой ряда 1,5 мм, что подтверждается данными заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

При исследовании письменных доказательств по делу подсудимым ФИО39 указал, что в момент совершения указанного преступления на его руках были трикотажные перчатки.

Стоимость похищенного подтверждена: справкой о стоимости, выданной ООО «Росшина» (т.1 л.д. 25, 26) согласно которой стоимость б/у зимней резины размером 205/155 R-16 составляет 500 рублей; стоимость б/у литых дисков R-16 в виде пятиконечной звезды составляет 500 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО40. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО20, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Указанный потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО41 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний ФИО42 на месте суд также не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО44 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, взял из багажника своего автомобиля баллонный ключ и домкрат, подошел к забору, огораживающему дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты> вблизи д. 

<

адрес>, перебрался через него, и при помощи домкрата поднял автомобиль «Ауди А-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, и используя баллонный ключ, снял с него по очереди 4 колеса, размером 205/155 R 16, в сборе, состоящих из: 4-х баллонов зимней резины, стоимостью 500 рублей за 1 шт., и 4-х дисков по цене 500 рублей за 1 шт., после чего, снятые колеса перенес и сложил в принадлежащий ему автомобиль, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику - Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 коп..

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, обратив его в свою пользу и причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО45 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находились во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион, по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, и вблизи д. 

<

адрес>, увидев на земельном участке с кадастровым номером: № экскаватор ЭО-5126, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>» решил совершить тайное хищение 2 аккумуляторных батарей из указанного экскаватора.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, он в этот же день в это же время, взяв из багажника своего автомобиля плоскогубцы, подошел к указанному экскаватору ЭО-5126 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем пресечены не будут, при помощи плоскогубцев перекусил дужку навесного замка, закрывавшего отделение экскаватора ЭО-5126, после чего, забрал из него 2 аккумуляторные батареи «Bars 6ст-190 А/ч», стоимостью 10 560 рублей за 1 батарею, и перенес их в принадлежащий ему указанный выше автомобиль, совершив тем самым их тайное хищение, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику - ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 21 120 рублей 00 коп.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» признал полностью и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, и вблизи д. 

<

адрес>, увидев экскаватор ЭО-5126, решил совершить тайное хищение 2 аккумуляторных батарей «Bars 6ст-190 А/ч» из указанного экскаватора и с этой целью в тот же день и время, взяв из багажника своего автомобиля кусачки по металлу подошел к указанному экскаватору ЭО-5126 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем пресечены не будут, при помощи кусачек перекусил ими дужку навесного замка на экскаваторе, закрывавшего отделение экскаватора ЭО-5126, после чего, снял с гнезда по очереди две аккумуляторные батареи «Bars 6ст-190 А/ч», и перенес их в принадлежащий ему указанный выше автомобиль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО47 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте (т.3 л.д. 90-94).

Эти признательные показания ФИО46. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ЗАО «ФИО48» - ФИО9 суду показал, что он является главным инженером ЗАО «

<

данные изъяты>», которое производит строительные материалы и на территории месторождения суглинков на участке с кадастровым номером: № вблизи д

<

адрес>, работает экскаватор марки ЭО-5126, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>», на котором в октябре 2017 года были установлены две аккумуляторные батареи марки «Bars 6ст-190 А/ч», стоимостью 10 560 рублей каждая и до ДД.ММ.ГГГГ эти аккумуляторные батареи находились на месте. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные и этот экскаватор не работал и оставаясь на указанном выше земельном участке, в условиях, когда в этом экскаваторе платформа для установки аккумуляторных батарей имела металлическую крышку, которая запиралась на два замка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.20 часов ему позвонил ФИО21 и сообщил, что из указанного экскаватора похищены две аккумуляторные батареи марки «Bars 6ст-190 А/ч», принадлежащие ЗАО «

<

данные изъяты>». После чего он сразу обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ущерб ЗАО «Курские стройматериалы» не возмещен. На строгом наказании он не настаивает.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 148-149) он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО9 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте, в ходе которого ранее ему незнакомый ФИО10 Н.Г. указал на участок с кадастровым номером: № расположенный вблизи д. 

<

адрес> и указал на место, где располагался экскаватор ЭО-5126, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с данного экскаватора похитил 2 аккумуляторные батареи «Bars 6ст-190 А/ч», которые он погрузил в автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, на котором он приехал, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.3 л.д. 95-98) он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО49 преступления по данному эпизоду в отношении ЗАО «Курские стройматериалы» также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 80), из которых следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из экскаватора расположенного на поле вблизи д. 

<

адрес> 2 АКБ 6 ст 190, чем причинили ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи карьера на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» Пашковского сельсовета 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 88-89). В ходе осмотра установлено, что на участке расположен экскаватор модели ЭО-5126, оранжевого цвета аккумуляторный отсек которого открыт, В ходе осмотра изъяты след материи со штыка стрелы, замок с земли вблизи экскаватора модели ЭО-5126, провод с подсоединительной клеммы экскаватора модели ЭО-5126 №

Изъятые с места происшествия след материи, замок, провод с подсоединительной клеммы были осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя ОД ОМВД по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152, 153).

Фрагмент провода, представленный на экспертизу, был разделен, путем разреза изоляционного покрытия, жил, - предметом имеющим лезвие типа нож, что подтверждается данными заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137).

Как следует из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145) на фрагменте запирающего стержня имеется след воздействия посторонним предметом и данный след, вероятно, был оставлен путем полного распила запирающего стержня, орудием для резания металла (типа ножовки по металлу).

Стоимость аккумуляторных батарей «Bars 6ст-190 А/ч» в количестве (2-х штук) с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, без учета дефектов эксплуатации и при условии, что в период их эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объекты пригодны к дальнейшему использованию по назначению, составила 21 120 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО50 в совершении преступления по эпизоду в отношении ЗАО «Курские стройматериалы» доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО9 и свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанный представитель потерпевшего и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО51 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний ФИО52. на месте суд также не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>», указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО53. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>», суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вблизи д. 

<

адрес>, увидев на земельном участке с кадастровым номером: № экскаватор ЭО-5126, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>» решил совершить тайное хищение 2 аккумуляторных батарей из указанного экскаватора и в этот же день в это же время, взяв из багажника своего автомобиля плоскогубцы, подошел к указанному экскаватору ЭО-5126 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем пресечены не будут, при помощи плоскогубцев перекусил дужку навесного замка, закрывавшего отделение экскаватора ЭО-5126, после чего, тайно похитил из него 2 аккумуляторные батареи «Bars 6ст-190 А/ч», стоимостью 10 560 рублей за 1 батарею, и перенес их в принадлежащий ему указанный выше автомобиль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ЗАО «Курские 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 21 120 рублей 00 копеек.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО54 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, обратив его в свою пользу и причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 21 120 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО55 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находились во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступлений послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО56., находясь в автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге возле СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, находящейся на территории дачного участка № вышеуказанного СОДНТ.

Реализуя свой преступный умысел, он, остановив указанный автомобиль недалеко от вышеуказанного дачного участка, подошел к забору, огораживающему его и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, перебрался через забор, где при помощи найденной им арматуры, выбил несколько шлакоблоков из стены хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории этого дачного участка в тот же день и время он тайно похитил из этой хозяйственной постройки четырехканальный видеорегистратор для камеры видеонаблюдения, стоимостью 1700 рублей; камеру видеонаблюдения, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО57 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> и, находясь возле СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, находящейся на территории дачного участка № СОДНТ «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>. С этой целью, остановив указанный автомобиль недалеко от вышеуказанного дачного участка, он подошел к забору, огораживающему его и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через забор, где при помощи найденной им арматуры, используя силу своих рук, выбил несколько шлакоблоков из стены хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, после чего проник в эту хозяйственную постройку, расположенную на территории этого дачного участка в тот же день и время он тайно похитил из этой хозяйственной постройки четырехканальный видеорегистратор для камеры видеонаблюдения и камеру видеонаблюдения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен. Просил суд не лишать его свободы. Гражданский иск признает частично в размере похищенного имущества.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО58 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 103-106).

Эти признательные показания ФИО60 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется участок №, расположенный в СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, который по периметру огорожен профлистом и на его территории имеется хозяйственная постройка, которую он использует для хранений садового инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был на своем дачном участке и все вещи были на своих местах. Приехав на этот дачный участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он обнаружил, что его забор погнут, а в стене сарая отсутствуют шлакоблоки и имеется отверстие, которое вело внутрь сарая. Зайдя внутрь, он увидел, что отсутствуют видеорегистратор для камеры видеонаблюдения, черного цвета, на передней панели имелся рычаг переключения в виде джойстика, стоимостью 2 500 рублей и камера видеонаблюдения, белого цвета, сферической формы, в центре которой располагалась линза, а по окружности - инфракрасные датчики, стоимостью 700 рублей. Гражданский иск поддерживает и, кроме материального ущерба в размере 3200 рублей, просит суд взыскать с виновного в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6800 рублей, поскольку он нес нравственные страдания, связанные с хищением принадлежащего ему имущества.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.54-57) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, сколько было точно он не помнит, к нему в гости пришел его двоюродный брат ФИО61. с котором они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых он поинтересовался у последнего об источнике происхождения денежных средств на их приобретение, на что последний ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь в СОДНТ «ФИО62» вблизи 

<

адрес>, с одного из дачных участков совершил кражу видеорегистратора и видеокамеры, которые продал ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ему таксисту вблизи магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 2 500 рублей.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверка показаний на месте, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО63 указал на дачный участок № СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с территории вышеуказанного дачного участка из хозяйственной постройки совершил хищение камеры видеонаблюдения, а также видеорегистратора для камеры видеонаблюдения и что проник в эту хозяйственную постройку он, выбив несколько шлакоблоков из стены хозяйственной постройки, при помощи арматуры, которую обнаружил на данном дачном участке.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 дал показания свидетель ФИО24 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 13.12.2017г. по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания двух шлакоблоков в стене сарая расположенного на территории дачного участка № СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> незаконно проникли и тайно похитили принадлежащие ему имущество, а именно: четырехканальный видеорегистратор видеонаблюдения стоимостью 3 000 рублей, и камеру видеонаблюдения стоимостью 700 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Место совершения преступления–дачный участок № расположенный в СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1, установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 11-16). В ходе осмотра установлено, что при входе на территорию дачного участка с правой стороны находится сарай, изготовленный из шлакоблоков и при входе со стороны улицы напротив двери имеется видеокамера, от которой исходят провода, ведущие внутрь данного сарая. 

Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости, выданной ООО «

<

данные изъяты>.ру» (т.2 л.д. 17) согласно которой на декабрь 2017 года стоимость б/у 4-х канального видеорегистратора для камеры видеонаблюдения от 1700 рублей до 5000 рублей, стоимость камеры видеонаблюдения составляет от 500 рублей до 1000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО64 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний ФИО65. на месте суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО66 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО67. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного четырехканального видеорегистратора для камеры видеонаблюдения до 1700 рублей; камеры видеонаблюдения – до 500 рублей, учитывая представленную суду справки о их стоимости, выданную ООО «Проводка.ру» и таким образом уменьшить объем предъявленного обвинения в части общей стоимости похищенного имущества до 2200 рублей.

ФИО68. тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, которую последний использовал как хранилище для садового инвентаря, похитил из него чужое имущество и умысел на хищение имущества у него возник до непосредственного проникновения в него. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Направленность умысла ФИО70. на завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что двери вышеуказанной постройки закрыты и понимал, что ее владельцы отсутствуют, а он не имеет права свободного его посещения.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность в том числе распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Кроме того, ФИО2 по эпизоду в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь в автомобиле «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, двигался возле дачного участка № СОДНТ «ФИО71» вблизи 

<

адрес> у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории данного дачного участка.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, он остановил указанный автомобиль, после чего, подошел к территории вышеуказанного дачного участка, принадлежащего Потерпевший №6, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, путем свободного доступа проник на территорию этого дачного участка, откуда тайно похитил: 11 металлических труб ВГП ф 50, общей длиной 33 метра, стоимостью 223 рубля 99 копеек за 1 п.м., на сумму 7 391 рублей 67 копеек, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 7 391 рубль 67 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО72 суду показал, что в середине декабря 2017 года, точной даты не помнит, в вечернее время он на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> и в этот же день и время, проезжая мимо дачного участка № СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории данного дачного участка и с этой целью он остановил указанный автомобиль, после чего, подошел к территории вышеуказанного дачного участка, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, путем свободного доступа проник на территорию этого дачного участка, откуда тайно похитил: 11 металлических труб ВГП ф 50, общей длиной 33 метра, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО73 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 166), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 103-106).

Эти признательные показания ФИО75. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок № СОДНТ «

<

данные изъяты>», расположенный вблизи 

<

адрес>, который по периметру огорожен забором и вход на него осуществляется через калитку и на его территории находились 11 металлических труб ВГП ф 50 общей длиной 33 метра, которые он приобретал в 2014 году и использовал как столбы. В октябре 2017 года, точной даты он не помнит, он приезжал на свой дачный участок, и все его имущество находилось на месте. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что 11 металлических труб ВГП ф 50 общей длиной 33 метра, стоимостью 223 рубля 99 коп. за 1 п.м. на общую сумму 7 391 рубль 67 копеек. Так как его пенсия составляет 13 000 рублей, а пенсия его жены - 7 000 рублей, и иных доходов, банковских счетов или иного имущества не имеет, а похищенные трубы служили основанием для крепления ограждения территории его дачного участка сетки–рабицы, и он уже больше не смог приобрести аналогичные трубы, ввиду тяжелого материального положения, причиненный ему ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб ему не возмещен. На строгом наказании виновного он не настаивает.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 (приемщик в ООО «

<

данные изъяты>») (т.3 л.д. 8-11) в ее служебные обязанности входит прием, взвешивание, оценка и оплата металлолома. ДД.ММ.ГГГГ на скупку приходил молодой человек, который принес металлолом в виде 11 металлических труб ВГП ф 50, вес которых составил 90 кг, пояснив, что данный металлолом принадлежит ему. После предъявления последним паспорта было установлено, что это ФИО2, переписав данные паспорта в приемо-сдаточный акт, она заплатила последнему 945 рублей. В настоящее время металлических изделий, которые сдавал ФИО76 на скупке металлолома, нет, так как их забрали на переплавку. 

Как показал свидетель ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверка показаний на месте, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО79 попросил проследовать за ним и направился к дачному участку № СОДНТ «

<

данные изъяты>» расположенному вблизи 

<

адрес>, где указал на вышеуказанную дачную постройку и участок, и пояснил, что в середине декабря 2017 года он совершил хищение 11 металлических труб ВГП ф 50 с территории данного дачного участка.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 дал показания свидетель ФИО24 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164), согласно которым он просит он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с его дачного участка № расположенного в СОДНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> совершили хищение 11 металлических столбов диаметром 50 мм длиной 3 м каждый тем самым причин ему значительный материальный ущерб.

Место совершения преступления – дачный участок дачный участок № расположенный в СОДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 172-174). 

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-176) следует, что в ходе осмотра территории ООО «

<

данные изъяты>» расположенные по адресу: 

<

адрес> была изъята копия приемо-сдаточного акта № от 14.12.2017г..

Как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-193) была осмотрена копия приемо-сдаточного № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом акте имеется текст написанный от руки: «ФИО2 № отд. № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>»; общий вес сданного черного металла - 90 кг и выплаченная сумма - 945 рублей. 

Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости, выданной ИП ФИО26 (т.2 л.д. 167) согласно которой стоимость трубы ВГП ф 50 за 1 погонный метр составляет 223 рубля 99 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО80. в совершении преступления по эпизоду в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении потерпевшего Потерпевший №6 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №6 и свидетелей ФИО25, ФИО23 и ФИО24 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний ФИО81 на месте суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО82 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО83 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении потерпевшего Потерпевший №6 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Направленность умысла ФИО84 на завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №6 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 7 391 рубль 67 копеек превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (5000 рублей). Кроме того, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №6, учитывая, состав его семьи (он, супруга), то, что они пенсионеры и совокупный размер их пенсии ежемесячно составлял не более 23000 рублей, и он не имеет иных источников дохода, в связи с чем лишен возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество, а также, учитывая вид похищенного, металлические трубы, используемые для крепления сетки-рабицы, огораживающей территорию принадлежащего ему дачного участка и значимость похищенного имущество для потерпевшего–имущество, служившее основанием для ограждения дачи, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность в том числе распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Кроме того, ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО85., находясь в автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге и, находясь возле дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, у ФИО86 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, он остановил указанный автомобиль недалеко от вышеуказанного дачного участка, принадлежащего ФИО27, после чего подошел к его территории, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, в тот же день и время путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похитил: швеллер №, длиной 3 метра, стоимостью 1 869 рублей 60 коп. за 1 п.м., на сумму 5 608 рублей 80 коп.; металлический уголок 75х75, длиной 3 метра, стоимостью 263 рубля 90 коп. за 1 п.м., на сумму 791 рубль 70 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей 50 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО87 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> и в этот же день и время, проезжая мимо дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он остановил указанный автомобиль недалеко от вышеуказанного дачного участка, подошел к его территории, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, он в тот же день и время путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похитил: швеллер № 24, длиной 3 метра и металлический уголок 75х75, длиной 3 метра,, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен. Гражданский иск о взыскании материального ущерба признает в сумме причиненного ущерба в размере 6 400 рублей 50 копеек. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО88 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 103-106).

Эти признательные показания ФИО90 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в 2012 году дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный вблизи д. 

<

адрес>, принадлежит его дочери ФИО27, который по периметру частично огорожен забором и вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на проволоку. Последний раз он был на участке в конце сентября 2017 года и все принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что с территории дачного участка пропали принадлежащие ему швеллер № 24, длиной 3 метра, стоимостью 1 869 рублей 60 копеек за 1 п.м., на общую сумму 5 608 рублей 80 копеек, и металлический уголок 75х75, длиной 3 метра, стоимостью 263 рубля 90 копеек. за 1 п.м., на общую сумму 791 рублей 70 копеек, которые он приобретал для проведения строительных работ на своем дачном участке. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 6 400 рублей 50 копеек является для него значительным, так как ни он, ни его жена в настоящее время нигде не работают, постоянного заработка не имеют. Иных доходов, имущества, счетов и недвижимости он не имеет. В настоящее время ущерб ему не возмещен. На строгом наказании он не настаивает. Заявленный гражданский иск поддерживает и просит суд взыскать с виновного в его в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 800 рублей 00 копеек и уточнять заявленный им иск он не желает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 суду показала, что у нее в собственности находится дачный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, на котором находились принадлежащий ее отцу- Потерпевший №5 швеллер №24, а также уголок 75х75, и о их хищении ей стало известно от последнего.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 (приемщик в ООО «Курские металлы плюс») (т.3 л.д. 8-11) в ее служебные обязанности входит прием, взвешивание, оценка и оплата металлолома. ДД.ММ.ГГГГ на скупку приходил молодой человек, который принес металлолом в виде: швеллера №24 и металлического уголка 75х75, общий вес которых составил 97 кг, пояснив, что данный металлолом принадлежит ему. После предъявления последним паспорта было установлено, что это ФИО2, переписав данные паспорта в приемо-сдаточный акт, она заплатила последнему 1018 рублей. В настоящее время металлических изделий, которые сдавал ФИО91. на скупке металлолома нет, так как их забрали на переплавку. 

Как показал свидетель ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверка показаний на месте, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО92 попросил проследовать за ним и, подойдя к дачному участку № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, указал на него, пояснил, что в декабре 2017 года он с территории дачного участка совершил хищение швеллера №, а также металлического уголка 75х75.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 дал показания свидетель ФИО24 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114), согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> совершили хищение принадлежащих ему металлических изделий, а именно: швеллера № 24, длиной 3 метра, стоимостью 5 000 рублей, и уголка 75х75, длиной 3 метра, стоимостью 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Место совершения преступления – дачный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 116-118). 

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-128) следует, что в ходе осмотра территории ООО «

<

данные изъяты>» расположенные по адресу: 

<

адрес> была изъята копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-140) была осмотрена копия приемо-сдаточного № ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом акте имеется текст написанный от руки: «ФИО2 

<

данные изъяты> № отд. № 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>»; общий вес сданного черного металла - 97 кг и выплаченная сумма -1018 рублей. 

Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости, выданной ИП ФИО26 (т.2 л.д. 119) согласно которой по состоянию на декабрь 2017 года стоимость швеллера № 24 за погонный метр составляет 1 869 рублей 60 копеек, стоимость уголка 75х75 за погонный метр 263 рубля 90 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО93 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО23 и ФИО24 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний ФИО94 на месте суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО95 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО96. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

ФИО10 Н.Г. тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник на территорию дачного участка, принадлежащего Потерпевший №5, откуда тайно похитил чужое имущество. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Направленность умысла ФИО10 Н.Г. на завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №5 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Вместе с тем, ущерб в сумме 6 400 рублей 50 копеек, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №5 (он, супруга), вид и значимость похищенного имущества для потерпевшего, не являющийся для потерпевшего предметами первой необходимости, суд для последнего указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность в том числе распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Кроме того, ФИО2 по эпизоду в начале января 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

в начале января 2018 года в вечернее время, ФИО2, находясь в автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге возле дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день и время остановил указанный автомобиль недалеко от вышеуказанного дачного участка, подошел к забору, огораживающему его и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, перебрался через забор на территорию данного дачного участка, откуда тайно похитил: таз металлический для растворов, стоимостью 4 353 рубля; 4 металлических уголка 35х35х4 мм, общей длиной 4,5 м, стоимостью 224 рублей за 1 п.м., на сумму 1 008 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику - Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 361 рубль 00 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО97. вину по эпизоду в начале января 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 признал полностью и суду показал, что в начале января 2018 года, в вечернее время, он на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> и возле дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он в этот же день и время остановил указанный автомобиль недалеко от вышеуказанного дачного участка, подошел к забору, огораживающему его и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, перебрался через забор на территорию данного дачного участка, откуда тайно похитил: таз металлический для растворов; 4 металлических уголка 35х35х4 мм, общей длиной не менее 4,5 м, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены 

<

данные изъяты> в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66), данном в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также и при проведении проверки показаний на месте обвиняемого 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 103-106).

Эти признательные показания ФИО98. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный вблизи 

<

адрес>, по периметру огороженный забором. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был на своем дачном участке, где все было на своих местах, закрыв за собой дом и калитку он уехал, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что у него пропали: таз металлический для раствора, прямоугольной формы, по бокам с 2-мя откидными ручками, коричневого цвета, стоимостью 4 353 рублей; четыре металлических уголка 35х35х4, общей длиной 4,5 метра, стоимостью 224 рубля за 1 п.м.. Общий причиненный ему ущерб составил 5 361 рубль, который является для него значительным, так как его средняя пенсия составляет 23 000 рублей, пенсия его жены составляет 17 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. На строгом наказании он не настаивает.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 (приемщик в ООО «

<

данные изъяты>») (т.3 л.д. 8-11) в ее служебные обязанности входит прием, взвешивание, оценка и оплата металлолома. ДД.ММ.ГГГГ к ней на скупку металлолома по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» пришел ранее ей незнакомый, как в дальнейшем стало известно ФИО99., в его личности она удостоверилась по паспорту, который принес таз металлический и 4 металлических уголка, пояснив, что данный металлолом принадлежат ему. После взвешивания, вес принесенного им металлолома составил 90 кг и она, оформив приемо-сдаточный акт, заплатила последнему 990 рублей. В настоящее время металлических изделий, которые сдавал ФИО100 скупке металлолома нет, так как их забрали на переплавку. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверка показаний на месте, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО101 попросил проследовать за ним и подошел к дачному участку № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенному вблизи 

<

адрес>, где указал на данный участок и пояснил, что в начале января 2018 года совершил хищение с территории данного дачного участка металлического таза для раствора, металлического уголка 35х35х4 общей длиной 4,5м.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 дал показания свидетель ФИО24 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дачного участка № расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи села 

<

адрес> тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: металлическую емкость для ручного замешивания бетона размерами 80см на 40см на 50см толщиной 3 мм, стоимостью 4 000 рублей и четыре стальных уголка размерами 35х35х4 стоимостью 750 рублей каждый, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Место совершения преступления – дачный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи с 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 67-71). 

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 78-79) следует, что в ходе осмотра территории ООО «

<

данные изъяты>» расположенные по адресу: 

<

адрес> была изъята копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-93) была осмотрена копия приемо-сдаточного акта № ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом акте имеется текст, написанный от руки: «ФИО2 №. № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>» и указан общий вес сданного черного металла равный 90 кг и выплаченная сумма - 990 рублей. 

Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости, выданной ИП ФИО28 (т.2 л.д. 72), согласно которой стоимость таза металлического для раствора 800х400х500х3 мм составляет 4 353 рубля, уголка металлического 35х35х4 мм составляет 224 рубля за 1 погонный метр.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО102 в совершении преступления по эпизоду в начале января 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО25, ФИО23 и ФИО24 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний ФИО103. на месте суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО10 ФИО104., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО105 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в начале января 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

ФИО106 тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник на территорию дачного участка, принадлежащего Потерпевший №3, откуда тайно похитил чужое имущество. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Направленность умысла ФИО107. на завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №3 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого.

При этом, по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Вместе с тем, ущерб в сумме 5 361 рублей 00 копеек, учитывая семейное положение потерпевшего Потерпевший №3 (он, супруга) и ежемесячный совокупный доход его семьи, который составлял не менее 40000 рублей, вид похищенного и значимость похищенного имущества для потерпевшего, не являющегося для потерпевшего предметами первой необходимости, суд для последнего указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность в том числе распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду в начале января 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

При этом, суд учитывает, что умысел на совершение преступлений по вышеуказанным эпизодам у подсудимого ФИО2 возникал каждый раз вновь, хищения совершались из разных объектов, принадлежащих разным собственникам, через значительный промежуток во времени друг от друга. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 как при совершении инкриминируемых ему преступлений, так и в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

Из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО108 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО109. не находился в состоянии какого либо временного психического расстройства, так как в то время он не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности и галлюцианаторно - бредовые переживания, в ходе следствия он давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам дела, что говорит против амнезии. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО110 каким–либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО111 не страдает каким–либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким – либо психическим расстройством, ФИО112. может участвовать в производстве с ним следственных действиях и судебных заседаниях. Выставленный ранее ФИО113 диагноз «расстройство личности, эмоционально неустойчивый тип» не нашел своего подтверждения по результатам настоящего стационарного обследования, поскольку по результатам анализа анамнестических сведений, медицинской документации, данным клинического наблюдения, результатам экспериментально-психологического исследования у него не выявлено расстройств психики, свойственных указанному психическому расстройству.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении стационарной психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение ФИО114 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО115 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные об его личности, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни их семей, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО116. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд по всем эпизодам преступлений признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (т.1 л.д.60, 158; т.2 л.д. 24, 66, 124, 166), в которых он добровольно до возбуждения настоящих уголовных дел сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при которых он указал место и обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО117 суд по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшим свои извинения, а также его состояние здоровья, наличие у него имеющихся заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи супруге, являющейся воспитанницей детского дома, находящейся в декретном отпуске по уходу ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО118 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО119 суд по всем эпизодам преступлений исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО120 но с учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №1, того, что данные преступления он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства этих преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию этого преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО121. по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ЗАО «Курские стройматериалы» в виде обязательных работ и оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6, а также для достижения целей наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 Н.Г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6, и по совокупности преступлений возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений с применением положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что в настоящее время приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО122 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.156 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69; п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания (задержан ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО124 срок содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На день вынесения настоящего приговора ФИО123 содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Учитывая, что настоящие преступления были совершены ФИО125 до вынесения вышеуказанного приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает в настоящее время наказание, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО126 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Учитывая данные о личности ФИО127 и обстоятельства совершения преступлений, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для замены назначенного ФИО128 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6, а также и окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО130 суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительной колонии ФИО131., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и, учитывая необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому ФИО133. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, суд, находит заявленные исковые требования последнего подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым в соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым Потерпевший №1 отказать.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения морального вреда может быть возложена судом, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на нематериальные блага. 

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законодательством. Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не предусмотрена. 

В связи с вышеизложенным на ФИО134. не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в пользу Потерпевший №1.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба по заявленному Потерпевший №5 гражданскому иску, суд считает необходимым в соответствии со статьей 1064 ГК РФ его удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 6400 рублей 50 копеек, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, так как достаточных и достоверных доказательств размера причиненного ему материального ущерба в сумме 6800 рублей, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: прозрачную дактилопленку со следами трикотажного полотна, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – суд считает необходимым хранить при уголовном деле; след материи, фрагмент провода, замок – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Курские стройматериалы» по ч.1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч.1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в начале января 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов);

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Курские стройматериалы» по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов);

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

по эпизоду в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов);

по эпизоду в начале января 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2200 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 400 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №5 отказать.

Вещественные доказательства: прозрачную дактилопленку со следами трикотажного полотна, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; след материи, фрагмент провода, замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Гуторова