ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С., 

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд к ООО «Альфа Ассистанс» с вышеуказанным иском, в котором просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 115 200 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя – 115 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен договор предоставления услуг по программе «Смарт 4 года» общей стоимостью 115 200 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Банк Оранжевый". Не желая пользоваться услугами абонентского договора предоставления услуг по Программе «Смарт 4 года» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил: расторгнуть абонентский договор на оказание услуг по программе «Смарт 4 года» общей стоимостью 115200 рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат № и добровольно перечислить денежные средства в размере 115 200 рублей в установленный законом срок на счет заявителя в банке. Однако, ответа по сей день не поступило, как и денежных средств. Ссылаясь на изложенное, полагая, что наравне с подлежащей возврату денежной суммой в размере 115 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика: неустойка, одновременно указывая на нарушение своих прав, в том числе как потребителя, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены. Окончательно, истец просил суд: признать договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № Смарт 4 года) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 115 200 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя – 115 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец – ФИО3, не явился, о рассмотрении дела извещен в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, заявленные уточненные исковые требования поддержал, указывая на их законность, и обоснованность в связи с чем, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Альфа Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещено судом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен потребительский кредитный договор на сумму 939 200 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 84 месяца, с установленным аннуитентным платежом в размере 18 723 рубля, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, № 2019 (л.д.10-14).

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита, денежные средства выданы, в том числе, и на оплату сопутствующих товаров и услуг», а именно согласно п. 17 и 3.2. на оплату услуг ООО «Альфа Ассистанс» в размере 115 200 рублей (л.д.11-14). 

Из материалов дела усматривается, что, во исполнения условий договора потребительского кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен договор предоставления услуг по программе «Смарт 4 года» общей стоимостью 115 200 рублей, который был оплачен ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Банк Оранжевый", что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, получен Сертификат № (л.д.8-16). 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено информации о возможности расторжения договора предоставления услуг по программе «Смарт 4 года».

Обращение с настоящим иском в суд ФИО1 мотивировал тем, что при заключении кредитного договора ему не была донесена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках кредитования дополнительных услугах. Намерений заключать договор предоставления услуг по программе «Смарт 4 года», истец – не имел.

Согласно материалам дела истец 07.03.2020 года направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил: расторгнуть абонентский договор на оказание услуг по программе «Смарт 4 года» и добровольно перечислить денежные средства в размере 115 200 рублей в (л.д.17).

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, направленное истцом уведомление 16.03.2020 года, получено адресатом. Однако, согласно пояснениям стороны истца, не оспоренным ответчиком, ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, в том числе как потребителя, ФИО1 обратился с иском в суд.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1 в адрес ООО «Альфа Ассистанс» было направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что договор на оказание услуг по программе «Смарт 4 года», действующий на основании сертификата №, – является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 25.02.2020 года (даты начала действия договора) до 07.03.2020 года (даты направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров). При этом, как установлено судом и не опровергнуто документально, фактически в указанный период ФИО1 в ООО «Альфа Ассистанс» за предоставлением каких-либо услуг не обращался. Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. 

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 115 200 рублей за 48 месяцев в период с 25.02.2020 года по 25.02.2024 года (1461 день) обслуживания по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 332,65 рублей (115 200 рублей – сумма оплаты по договору за весь период действия/1461 количество дней =78, 85 рублей – оплата за один день по условиям договора; 78,85 рублей – оплата за один день по условиям договора *11 дней действия договора=867,35 рублей – сумма подлежащая уплате за период действия договора; 115 200 рублей – сумма оплаты по договору за весь период действия – 867,35 рублей – сумма подлежащая уплате за период действия договора = 114 332,65 рублей – сумма подлежащая взысканию).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно, которой – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В своем заявлении ФИО1 просил ООО «Альфа Ассистанс» расторгнуть абонентский договор на оказание услуг по программе «Смарт 4 года» общей стоимостью 115 200 рублей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат № и добровольно перечислить денежные средства в размере 115 200 рублей в установленный законом срок на его счет в банке.

Однако, как уже установлено из материалов дела ранее, ответа не получил.

Неполучение ответа на заявление-претензию в установленный срок, судом расценивается как отказ ответчика в добровольном порядке, удовлетворить требование потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается 10-дневный срок для удовлетворения требований приобретателя.

Учитывая, согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, получение письма ответчиком 16.03.2020 года, десятидневный срок на возврат денег истек 26.03.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С указанной даты 27.03.2020 но дату подачи искового заявления на 12.08.2020 года период просрочки составил 138 дней стоимость не оказанных услуг по договору — 114 332,65 рублей, таким образом сумма неустойки составляет 473 337,17 рублей (114332,65*3%*138= 473 337,17).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваемом случае составившей 114 332,65 рублей, то учитывая, что ответчиком, в свою очередь, не доказан факт нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» и тем самым взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114 332,65 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составил 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 145 832,65рублей (114 332,65+114 332,65 +3 000= 291 665,30\2=145 832,65).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 244,98 рублей (114 332,65+114 332,65+145 832,65=374 497,95-200 000=174 497,95*1%+5 200=6 994,98 рублей по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Признать договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № Смарт 4 года) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 332,65 рублей, неустойку в размере 114 332,65 рублей, штраф в пользу потребителя 145 832,65 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а всего 377 497 (триста семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 26.11.2020 года.

Судья Куприна В.Б.

1версия для печати