РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Н.Новгорода

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Зенит» к заместителю начальника Московского РОСП города УФССП России по НО ФИО1 о признании действия/бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в Московский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением к заместителю начальника Московского РОСП города УФССП России по НО ФИО1 о признании действия/бездействия незаконным.

В обоснование позиции указывает, что на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.08.2017г. по делу 2-9046/08, в пользу ПАО Банк Зенит выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, о солидарном взыскании 393458,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5369,8 рублей. Данный дубликат был выдан в рамках гражданского дела по иску ОАО Банк Зенит к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Дубликат исполнительного листа серии ФС * от 18.09.2017г., возбуждено исполнительное производство *-ИП от 09.10.2017г., судебный пристав - исполнитель ФИО4 Поскольку сумма долга не погашена, ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ПАО Банк Зенит обратилось с жалобой в Московский РОСП УФССП России по НО на действия/бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, поскольку судебный пристав - исполнитель проигнорировала повторное заявление о предоставлении копии постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, а также в повторном заявлении представитель Административного истца просил обновить соответствующие запросы, по поиску имущества.

Ознакомившись с постановлением административного ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ*, ПАО «Банк Зенит» на основании изложенного, просит суд признать незаконным действие/бездействие Заместителя начальника Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО Смирновой Яны В. как ответственного за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач; изменить постановление Заместителя начальника Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО Смирновой Яны В. от ЧЧ*ММ*ГГ* признав действие/бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 незаконными (в части предоставления ответа за исх. номером 52004/19/254860 и в части совершении надлежащих действий по поиску имущества должника); обязать Административного ответчика произвести надлежащие действия по поиску имущества должника ФИО2 путем направления соответствующих запросов в Государственные органы (Пенсионный фонд РФ, ФМС, Росреестр, ИФНС, ГИБДД).

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики: заместитель начальника Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП Московского района г.Н.Новгород, УФССП России по Нижегородской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилисьходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород ОАО «Банк Зенит» был выдан исполнительный лист * о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженности по кредитному договору 393 458 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 369 рублей 80 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Московский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ГУМВД МВД России на получение сведений о паспортных данных должника.

Согласно данным банков и ФНС России у должника открыты счета в следующих банках: Нижегородский банк ОАО Банк Зенит, куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на ДС.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство по акту приема передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 по зональности.

Судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы (согласно сводке исполнительного производства).

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный отдел поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что постановление об ограничении выезда из РФ было вынесено ЧЧ*ММ*ГГ*, срок действия постановления до ЧЧ*ММ*ГГ*, также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР и ИФНС ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство по акту приема передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 предприняты все меры, для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, передано судебному приставу-исполнителю Костровой Е.О, в рамках исполнительного производства продублированы запросы в ПФ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ЗАГС, ФМС, БАНКИ, устанавливается местонахождение должника, для последующего выхода по адресу должника с целью установления имущественного положения должника для составления ареста имущества.

По информации, полученной из Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, согласно ответу из ГИБДД транспортного средства также не числится.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Волго-Вятский ПАО Сбербанк.

На депозит Московского районного отдела поступили денежные средства в размере 3454.17 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ПАО Банк Зенит обратилось с жалобой в Московский РОСП УФССП России по НО на действия/бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, поскольку в судебный пристав - исполнитель проигнорировала повторное заявление о предоставлении копии постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, а также в повторном заявлении представитель административного истца просил обновить соответствующие запросы, по поиску имущества.

Согласно постановления заместителя начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, жалоба ПАО «Банк Зенит» признана обоснованной в части не осуществления выхода в адрес должника и принудительного привода с целью установления его имущественного положения и дальнейшем наложении ареста на имущество должника в счет погашения долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд не усматривает оснований для признания незаконным действия/бездействия заместителя начальника Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 как ответственного за организацию надлежащего выполнения подразделения судебных приставов, возложенных на службу судебных приставов задач, поскольку своими действиями заместитель начальника Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 права административного истца не нарушает, так как жалоба ПАО «Банк Зенит» была рассмотрена в срок и частично удовлетворена. 

Вместе с этим, учитывая, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 предприняты все меры, для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Суд не усматривает оснований для изменения постановления заместителя начальника Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО Смирновой Яны В. от ЧЧ*ММ*ГГ* признав действие/бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 незаконными (в части предоставления ответа за исх. номером 52004/19/254860 и в части совершении надлежащих действий по поиску имущества должника).

Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства неоднократно, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного искового заявления направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Банк Зенит» к заместителю начальника Московского РОСП города УФССП России по НО ФИО1 о признании действия/бездействия незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение суда согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова 

Дата принятия судом решения в окончательной форме –22 мая 2020 года.