копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и чердачного помещения, произвести перерасчет за жилищные услуги, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис 1» о возложении обязанности устранить причину попадания воды в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании необоснованно выплаченные денежных средств за невыполненные услуги в размере 2416 рублей 96 копеек, возложении обязанности произвести перерасчет за содержание указанного жилого помещения, взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм и судебных расходов в размере сумма. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № в № микрорайоне г.Губкинский, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, управляющей организацией данного дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была обнаружена течь с потолка, о чем было сообщено в управляющую компанию через диспетчерскую службу, однако на данное обращение ответчик не отреагировал, причину попадания воды в квартиру не устранил. ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь была обнаружена течь с потолка на кухне и в коридоре, на полу образовались лужи, вода стекала по электрическим проводам и попадала в розетки, попала на планшет и повредила его. Представитель управляющей компании зафиксировал все это в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем причина течи вновь не была устранена, дополнительно залило потолок в детской комнате и спальне. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был произведен осмотр квартиры истца, выявлены и зафиксированы недостатки, зафиксированы повреждения отделки квартиры, произошедшие в результате протечки, о чем составлен акт. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает ей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате залива, который в соответствии с заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, необоснованно выплаченные денежных средств за невыполненные услуги в размере сумма, а также возложить обязанность произвести перерасчет со содержание указанного жилого помещения. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, вода стекала по электрическим проводам, она беспокоилась за безопасность своего маленького ребенка и близких, а ответчик не предпринимал своевременных действий для устранения течи, в связи с чем она оценивает причиненный ей моральный вред в размере сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные по делу судебные расходы в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 85), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли и чердачного помещения в летний период 2017 года в целях устранения неисправностей, являющихся причиной попадания воды в 

<

адрес>, обязать ответчика в связи с некачественно оказанными услугами производить перерасчет и снизить плату за содержание вышеуказанной квартиры ежемесячно на сумма вплоть до полного устранения попадания воды в квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили течь на потолке в ванной, сообщили в управляющую компанию, приходил плотник, после чего течь перестало, ванну обшили, с каким-либо заявлением истец в управляющую компанию не обращалась, до ДД.ММ.ГГГГ течи не было. 

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Жилкомсервис 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93-94). Истец со слов своего представителя просила рассматривать данное дело без ее участия, а представитель ответчика сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело |или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статья 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Согласно п.п. «б» пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: чердаки, крыши. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 10).

На основании договора №д управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Жилкомсервис 1» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 16-36).

Как следует из актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и утвержденных представителями ответчика, в квартире истца были выявлено протекание с потолка в кухне и коридоре, намокание обоев, течь на сопряжении стеновых панелей и потолка, на кухне течь с потолка на светильник в квартире истца также были выявлены желтые пятна на потолке в спальне и в детской комнате (л.д. 13, 15). 

Причина течи как ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный вызов АДС), так и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлена не была. Из пояснений представителя истца следует, что квартира истца находится на верхнем этаже, залив произошел из-за протечки кровли. 

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно не обеспечено исправное состояние кровли, защита от увлажнения конструкций в результате протечки кровли; не осуществлены мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима на чердаке) и по содержанию в исправном состоянии кровли.

Доказательств того, что ответчиком данные работы были проведены, суду не представлено. 

В связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт кровли и чердачного помещения дома в районе квартиры истца подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ установить для ответчика срок выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца в результате залива составляет сумма, в том числе ремонт планшета сумма (л.д. 43-81). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ответчик указанный отчет и сумму ущерба не оспаривал.

В связи с чем, суд считает, что ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных за невыполненные коммунальные услуги сумма и возложении обязанности произвести перерасчет и снизить плату за содержание жилого помещения (за текущий ремонт и технические осмотры) до устранения причины попадания воды в квартиру.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос перерасчета платы за оказание ненадлежащего качества услуг управляющей организацией регламентируется Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. 

Согласно п. 7 и 8 данных Правил заявление собственника жилого помещения в управляющую компанию об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с требованием об изменении размера оплаты только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установлено п. 8 Правил, т.е. по истечении 6 месяцев после обнаружения течи в ванной (ДД.ММ.ГГГГ). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ранее не составлялся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за невыполненные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2416 рублей 96 копеек не имеется. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения платы за содержание жилого помещения на будущее время.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены. 

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в невыполнения работ по текущему ремонту по заявлению истца. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения прав потребителя и отсутствия вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, который сам и члены его семьи, вынуждены проживать в жилом помещении с неблагоприятными условиями. 

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере сумма и отказать в удовлетворении остальной части данного требования. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 7 дней со дня получения данной претензии устранить причину попадания воды в квартиру, произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, возместить ей причиненный ущерб (л.д. 39). Ответа на данную претензию не последовало.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19750 рублей (50% от удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма (л.д. 40), по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 41). 

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за имущественные требования и сумма за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» выполнить текущий ремонт кровли и чердачного помещения дома в районе квартиры 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания Н.В. Низаметдинова 

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2017 года.