2-5637/2019

24RS0048-01-2019-000676-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО ТК «Красмаш» ФИО2, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя, в котором истец просит о взыскании с ответчика ООО «Крепость-Сириус» оплаченной суммы в размере 2 492 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля марки LEXUS NX200 AWD VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 492 500 рублей. По агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № и № внесена сумма 2 492 500 рублей. Оплата автомобиля была произведена истцом в полном объёме. Согласно пункту 4.1 договора автомобиль должен был быть доставлен на склад ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени полностью оплаченный автомобиль с ПТС и сервисной книжкой истцу не передан, уведомление о продлении срока поставки автомобиля от продавца не поступало. В апреле 2018 года сотрудником ООО «Крепость-Сириус» истцу был предъявлен к осмотру автомобиль с ПТС, который, со слов сотрудника ООО «Крепость-Сириус», являлся поступившим на склад для выдачи истцу. Фотографии автомобиля имеются, но автомобиль так и не был истцу передан. Истец предъявил ответчику претензии, однако ответа не получил. Истец потребовал расторгнуть договор и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Крепость-Сириус», конкурсный управляющий ФИО3, получившие согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах не явки представителя суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус» ФИО4 (по доверенности) предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Истец оплатил 100% предоплату по договору купли-продажи в общем размере 2 492 500 рублей. В установленный договором купли-продажи срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу оплаченного автомобиля. Денежные средства в размере 2 492 500 рублей не были возвращены ответчиком истцу. Подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 492 500 рублей, от обязательства по возврату денежных средств ответчик не отказывается, но в настоящий момент вернуть в полном объеме предоплату не имеет возможности в связи с тем, что ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло с ответчиком дилерское соглашение, результатом чего явилась процедура банкротства в отношении ответчика (наблюдение введено 24.01.2019 года по делу № A33-18531/2018). При принятии судом решения просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 100% от суммы исковых требований противоречит действующему законодательству РФ, которое предусматривает максимальный штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ТК «Красмаш» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО ТК «Красмаш» осуществляло оплату по договору за ФИО1 на основании личных взаимоотношений между ООО ТК «Красмаш» и ФИО1, ООО ТК «Красмаш» подтверждает уплату денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ от имении на сумму 1300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772500 рублей по договору за ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля марки LEXUS NX200 AWD VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 492 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» агентом и ФИО1 принципалом заключен агентский договор № АТ0002, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля принципала BNW 318i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, предусмотренное договором. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Сириус» принял автомобиль принципала BNW 318i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в счет оплаты за автомобиль LEXUS NX200 AWD.

По агентскому договору № АТ0002 от 24.01.2018 года по цене 420000 рублей принят автомобиль на реализацию, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ от имении ООО ТК «КРАСМАШ» на сумму 1300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772500 рублей от имении ООО ТК «КРАСМАШ» истцом внесена оплата за автомобиль в полном размере 2 492 500 рублей. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № автомобиль должен был быть доставлен на склад ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени полностью оплаченный автомобиль с ПТС и сервисной книжкой истцу не передан, уведомление о продлении срока поставки автомобиля от продавца не поступало. 

По заявлению истца, в апреле 2018 года сотрудником ООО «Крепость-Сириус» истцу был предъявлен к осмотру автомобиль с ПТС, который, со слов сотрудника ООО «Крепость-Сириус», являлся поступившим на склад для выдачи истцу. Фотографии автомобиля имеются, однако, автомобиль так и не был истцу передан. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, в которой истец потребовал передать автомобиль LEXUS NX200 AWD VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако ответа не получил. 

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля марки LEXUS NX200 AWD VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 492 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена полная оплата за автомобиль в размере 2 492 500 рублей, автомобиль должен был быть доставлен на склад ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени полностью оплаченный автомобиль истцу не передан, что не опровергнуто ответчиком, уведомление о продлении срока поставки автомобиля от продавца истцу не поступало.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и просит возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени полностью оплаченный автомобиль истцу не передан, обязательство продавца по продаже истцу автомобиля не исполнено как в срок, установленный договором, так и по настоящее время, что подтверждено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Крепость-Сириус» оплаченной по договору суммы размере 2 492 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (2 492500+5000)/2 = 1 1 248 750 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в размере 100% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает, поскольку взыскание штрафа в размере 100% противоречит действующему законодательству.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что истец обратился к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены, суд полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска превышает 1 000 000 рублей и составляет 2 492 500 рублей, истцом оплачена государственная пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей – 7 462,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 462,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден 13 200 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой ФИО9 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в пользу Козловой ФИО10 уплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 492 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 7 462,50 рублей, а всего 2 804 962 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова