Дело № 1-15/2026 (1-135/2025)

УИД 33RS0012-01-2025-001244-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2026 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ротанова Р.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО3, секретарях Леонтьевой И.А., Романовой В.А.,

с участием государственных обвинителей –Раковой В.А., Бузько О.В., Шишова А.В., Мочаловой Ю.С., Ировой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Галибиной С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитников-адвокатов Дёмина А.В., Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом Владимирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения, освобождена 04.07.2022 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

-23.11.2017 Камешковским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особо режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.09.2022 неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 25 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20.01.2025 неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 24 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 06.02.2025 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 07.02.2025 (фактически задержан 06.02.2025 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2024 в вечернее время, но не позднее 19 час. 54 мин., у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный, на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, к которому эмитирована расчетная карта №, оформленная на имя Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО4 в указанные выше время и месте, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись его отсутствием, из чехла принадлежащего ему телефона, тайно похитила банковскую карту № с технологией бесконтактной оплаты «Pay Pass», эмитированную к банковскому счету №, открытомуна имя Потерпевший №1

Совершив указанные действия, ФИО4 передалабанковскую карту ФИО5, после чего она вступила с ним в преступный сговор,направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, к которому эмитирована расчетная карта №, оформленная на имя Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых ими товаров в магазинах г. Кольчугино Владимирской области с помощью банковской карты.

Согласно ранее достигнутой преступной договоренности,ФИО4 совместно с ФИО5, реализуя совместный прямой преступный умысел, действуя тайно ииз корыстных побуждений, умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,используя в качестве электронного средства платежа пластиковую банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, не позднее 19 час. 54 мин. 11.10.2024 проследовали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО4 осталась ожидать ФИО5 у входа в магазин, а последний проследовал в помещение обозначенного магазина и оплатил выбранные им товары, посредством установленных платежных терминалов,а именно:

-11.10.2024 в 19 час. 54 мин. осуществил покупку на сумму 629 руб. 90 коп.;

-11.10.2024 в 19 час. 55 мин. осуществил покупку на сумму 318 руб. 00 коп.;

-11.10.2024 в 19 час. 57 мин. осуществил покупку на сумму 629 руб. 90 коп.;

-11.10.2024 в 19 час. 58 мин. осуществил покупку на сумму 477 руб. 00 коп., после чего ФИО5 покинул помещение магазина.

Действуя далее, не позднее 20 час. 04 мин. 11.10.2024 ФИО4 совместно с ФИО5, реализуя прямой совместный преступный умысел, действуя тайно и из корыстных побуждений, умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве электронного средства платежа пластиковую банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенныйпо адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 совместно с ФИО5 оплатили выбранные ими товары, посредством установленных платежных терминалов, а именно:

-11.10.2024 в 20 час. 11 мин. осуществили покупку на сумму 349 руб. 98 коп.;

-11.10.2024 в 20 час. 12 мин. осуществили покупку на сумму 326 руб. 99 коп.;

-11.10.2024 в 20 час. 13 мин. осуществили покупку на сумму 619 руб. 99 коп.;

-11.10.2024 в 20 час. 17 минут осуществили покупку на сумму 662 руб. 20 коп., после чего ФИО5 и ФИО4 покинули помещение магазина.

Действуя далее, не позднее 20 час. 31 мин. 11.10.2024 ФИО4 совместно с ФИО5, реализуя прямой совместный преступный умысел, действуя тайно и из корыстных побуждений, умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве электронного средства платежа пластиковую банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО4 осталась ожидать ФИО5 у входа в магазин, а ФИО5 проследовал в помещение обозначенного магазина и оплатил выбранные им товары, посредством установленных платежных терминалов, а именно:

-11.10.2024 в 20 час. 31 мин. осуществил покупку на сумму 1 617 руб. 00 коп.;

-11.10.2024 в 20 час. 32 мин. осуществил покупку на сумму 159 руб. 00 коп.;

-11.10.2024 в 20 час. 32 мин. осуществил покупку на сумму 159 руб. 00 коп.;

-11.10.2024 в 20 час. 33 мин. осуществил покупку на сумму 159 руб. 00 коп., после чего ФИО5 покинул помещение магазина.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 противоправно изъяли с банковского счета №, к которому эмитирована банковская карта № на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 6 107 руб. 96 коп., обратив их в свою пользу, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО4 вину в совершении преступления признала и показала, что 11.10.2024 в вечернее время она вместе с 

<

данные изъяты> ФИО5 подошла к 

<

адрес>, в котором проживал ранее ей знакомый Потерпевший №1 с целью распития спиртных напитков. После того как ранее приобретенный Потерпевший №1 алкоголь закончился, последний попросил ФИО5 купить ещё одну бутылку водкии лимонад, добровольно передавсвою пластиковую черную банковскую 

<

данные изъяты>. Потерпевший разрешил ФИО5 приобрести только указанные товары.После возвращения из магазина ФИО5 добровольно вернул Потерпевший №1 его карту, которую последний убрал под чехол своего мобильного телефона. Находясь в подъезде дома, ФИО5 и Потерпевший №1в шуточной форместали бороться, а после потерпевший, отдав ей (ФИО4) телефон, поднялся на верхний этаж для разговора с соседом.В этот момент она заметила под прозрачным чехлом телефона банковскую карту 

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1,после чего на глазах ФИО5 вытащилаеё и убрала к себе в карман в целях дальнейшего использования при оплате покупок. После произошедших событий она вернула телефон Потерпевший №1Выйдяна улицу, она передала банковскую 

<

данные изъяты>» потерпевшего ФИО5, сообщив ему, что похитила её в целях приобретения алкоголяи продуктов питания. Они вместе подошли к магазину «

<

данные изъяты>», после чего ФИО5 с похищенной картой ушел в магазин за товарами,а она стала ждать его на улице. После совершения ФИО5 покупок, из магазина «

<

данные изъяты>» они прошли в магазин «

<

данные изъяты>», в помещении которого она ждала ФИО5 на кассе, а он совершал покупки. Из магазина «

<

данные изъяты>» они прошли в магазин «

<

данные изъяты>»,где ФИО5 также покупал товары, а она ждала его на улице.В перечисленных магазинах ФИО5 в каждом случае расплачивался денежными средствами с похищеннойу Потерпевший №1 банковской карты.Он приобретал продукты питания, алкоголь и сигареты. Ему было достоверно известно,что она похитила картуу потерпевшего, аденежные средства на её счете принадлежат Потерпевший №1 Отмечает, что они действовали совместно, их преступный умысел был направлен на приобретение товаров за счет средств Потерпевший №1, находившихся на его банковском счете.В момент совершения покупок у неё денежных средств не имелось, поскольку ещё не получила заработную плату, о чём ФИО5 также было достоверно известно. Более того, в её пользовании черных банковских карт 

<

данные изъяты> не имелось, только карта «

<

данные изъяты>», которую она ФИО5 не передавала. После совершения покупок ФИО5 зубами разломал банковскую карту и выкинул её. Приобретенные продукты питания и алкоголь они в последующем дома употребляли совместнос ФИО5 В настоящее время ею в полном объёме возмещен причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб, принесены извинения. Она раскаивается в содеянном(т. 1, л.д. 202-206, 207-210).

Аналогичныепоказания ФИО4 в присутствии защитника далавходе проверки 19.06.2025 её показаний на месте, продемонстрировав подъезд 

<

адрес>,где ею была похищена банковская карта №, оформленная на имя потерпевшего Потерпевший №1, а в последствии переданная ФИО5 на улицедля совместного совершения покупок в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО4 указаны конкретные магазины, где она и ФИО5, действуя с нейв рамках совместного преступного умысла, совершалипокупки продуктов питания и алкогольной продукции(т. 1, л.д. 190-195).

В ходе проведения 09.07.2025 очной ставки с обвиняемым ФИО5 обвиняемая ФИО4 в присутствии их защитников подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что она никогда не имела банковской карты 

<

данные изъяты>»(т. 2 л.д. 50-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные им 06.02.2025 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале мая 2024 года он приехалв г. Кольчугино, проживал у ФИО4 по адресу:

<

адрес>. Позже они совместно проживали по адресу:

<

адрес>. У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, с которым он, предварительно созвонившись 11.10.2024, решил встретиться и распить спиртные напитки. В вечернее время того же дня он и его сожительница ФИО4 встретились с Потерпевший №1 у его д. 

<

адрес>. Изначально они распивали водку, которую купил Потерпевший №1, а после потерпевший попросил его (ФИО5) сходить в магазин, купить ещё спиртного, передав ему свою банковскую карту черного цвета. Выполнив просьбу Потерпевший №1, он сходил в магазин, купил бутылку водки и лимонад. Вернувшись, он отдал потерпевшему его банковскую карту, которую тот убрал под чехол мобильного телефона. Находясь в подъезде дома, Потерпевший №1 поднялся на следующий этаж, переговорить с соседом, передав при этом свой мобильный телефон ФИО4 Сидя на ступеньках, он увидел, что ФИО4 вытащила из-под чехла банковскую карту Потерпевший №1 и убрала её к себе в карман, а после она вернула потерпевшему телефон. Допив спиртное, он и ФИО4 вышли на улицу, где последняя передала ему похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту черного цвета. Они направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с домом потерпевшего. ФИО4 осталась ждать его (ФИО5) на улице, а он приобрел в магазине спиртное, чтобы в дальнейшем совместно распить. После они сразу пошли в магазин «

<

данные изъяты>», в котором он приобрел продукты питания и алкоголь, а ФИО4 сложила товары в пакеты. Из магазина «

<

данные изъяты>» они проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», где он также приобрел алкогольную продукцию. В каждом случае в магазине «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» он расплачивался денежными средствами с банковской карты, которую ФИО4 похитила у Потерпевший №1. По пути домой он разломал банковскую карту Потерпевший №1 и выбросил её. Дома они совместно с ФИО4 употребили приобретенные продукты питания и алкоголь. Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 13-16, 22-27).

Признательные показания (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.02.2025) им в судебном заседании подтверждены в полном объёме, в том числе в части времени, мотива и иных обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 Он сообщил, что они даны им добровольно, без принуждения и в присутствии защитника. В содеянном раскаивается.

Одновременно с этим, подсудимый ФИО5 от ранее данных им в судебном заседании показаний отказался(ранее подсудимый вину не признал, заявлял о непричастности к совершению преступления), мотивируя свою позицию изменением линии защиты.

Аналогичныепоказания ФИО5 в присутствии защитникадал в ходе проверки 24.02.2025 его показаний на месте, продемонстрировав подъезд 

<

адрес>, где ФИО4 похитила банковскую карту 

<

данные изъяты>», оформленнуюна имя потерпевшего Потерпевший №1, переданную ему для совместного совершения покупок в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО5 указаны конкретные магазины, где он и ФИО4, действуя с ним в рамках совместного преступного умысла, совершали покупки продуктов питания и алкогольной продукции (т. 2, л.д. 28-33).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования установлено, что 11.10.2024 в вечернее время он около подъезда д. 

<

адрес>, встретился с ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО4, с которыми решил употребить спиртное. После того как алкоголь закончился, он (Потерпевший №1) передал ФИО5 свою банковскую карту черного цвета, оформленную в 

<

данные изъяты>, попросив его купить бутылку водкистоимостью 500-550 рублей. Вернувшись из магазина, ФИО5 добровольно вернул ему банковскую карту, которую он (Потерпевший №1) убрал под чехол своего мобильного телефона.В ходе распития алкоголя они зашли в подъезд указанного выше дома. Находясь в подъезде, они с ФИО5 в шуточной форместали бороться. Где именно в этот момент находился его телефон он не помнит. После распития спиртных напитков ФИО5 и ФИО4 ушли. В тот же день, находясь дома, он обнаружил, что со счёта его банковской карты 

<

данные изъяты> в период с 19 час. 54 мин.по 20 час. 33 мин. неправомерно списаны денежные средства в сумме 6 107 руб. 96 коп. Списания происходили в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Он не разрешал ФИО5 либо иным лицам расходовать принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства, находящиеся на банковском счете, за исключением покупки ФИО5 одной бутылки водки и лимонада. ФИО6 обязательств перед ним онне имел (т.1 л.д. 70-73, т. 2, л.д. 150-153).

Кроме того, Потерпевший №1 после оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщил, что в связи со значительным промежутком во времени, в ходе допроса в судебном заседании он не смог детально вспомнить произошедшие события, однако после оглашения его показаний от 14.07.2025 вспомнил детали произошедшего. Указал, что показания от 14.07.2025 полностью отражают картину произошедшего.

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотрадокумента, признанного вещественным доказательством, а именно 

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по номеру лицевого счета№,оформленного на имя Потерпевший №1, установлено, что 11.10.2024 в периодс 19 час. 54 мин. по 20 час. 33 мин. произведены операции в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» по списанию денежных средств на общую сумму 6 107 руб. 96 коп., а именно:

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 629.90 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 318.00 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 629.90 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 477.00 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 349.98 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 326.99 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 619.99 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 662.20 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 1 617.00 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 159.00 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 159.00 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-дата транзакции: 11.10.2024, сумма операции: 159.00 руб., наименование торговой точки: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал,что им покупки (операции) в названных магазинах не осуществлялись, распоряжаться кому-либо денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принадлежащими ему, он не разрешал (т. 2, л.д. 140-143, 144).

Сведения аналогичного характера содержатся в протоколе осмотра документов от 28.05.2025, признанных вещественным доказательством (т. 1, л.д. 165-168,169, 170-172).

Из содержания оглашенныхв порядке ст. 285 УПК РФ протоколов осмотров мест происшествий от 17.10.2024 и 03.02.2025 следует, что в указанные дни изъяты оптические компакт-диски, признанные вещественными доказательствами, с видеозаписями за 11.10.2024 с камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50-53, 134, 136-141, 155).

Указанные записи с камер видеонаблюдения, имеющиеся на дисках, осмотрены 16.07.2025 с участием обвиняемой ФИО4 и её защитника. Обвиняемая подтвердила, что записях зафиксированы обстоятельства приобретения её сожителем ФИО5 в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» продуктов питания и алкогольной продукции путём оплаты товаров банковской картой 

<

данные изъяты>», ранее похищенной ею у Потерпевший №1 и переданной ФИО5 Оплата товаров происходила путём приложения названной банковской карты Потерпевший №1 к терминалам оплаты магазинов. Более того, на записях зафиксировано, что в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4 находились вместе, последняя ждала егона кассе, забирала уже оплаченные им товары, а также указывала ФИО5 на необходимость приобретения дополнительных продуктов питания денежными средствами с карты 

<

данные изъяты>», принадлежащими Потерпевший №1(т. 2 л.д. 154-160).

В судебном заседании по результатам оценки исследованных доказательств государственный обвинитель Ирова О.Н., руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, в целях соблюдения конституционных прав ФИО5 и ФИО4, полагала необходимым без ухудшения их положения и нарушения их права на защитуисключить из обвинения формулировки:

-«платежной системы 

<

данные изъяты>», поскольку данное указание не входит в предмет доказывания;

-«более точное время следствием не установлено», считая, что следователем достоверно установлено время возникновения у ФИО4 преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, к которому эмитирована расчетная карта №, оформленная на имя Потерпевший №1, а именно «11.10.2024 в вечернее время, но не позднее 19 час. 54 мин.».

Кроме того, государственный обвинитель полагала необходимым учесть, что при описании преступного деяния следователем допущена техническая ошибка, вместо «д. 

<

адрес>», указано «д. 

<

адрес>». При этом из существа предъявленного обвинения явно следует, что территорией совершения преступления является г. Кольчугино.

Также из объёма обвинения исключено указание на тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Вместе с этим, государственный обвинитель Ирова О.Н. исключилаиз объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство своего подтверждения, в том числе документального, не нашло.

Одновременно с этим, государственным обвинителем, в указанных выше целях, конкретизировано обвинение в части обстоятельств возникновения у ФИО4 и ФИО5 совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно:

«11.10.2024 в вечернее время, но не позднее 19 час. 54 мин., у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный, на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, к которому эмитирована расчетная карта №, оформленная на имя Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО4 в указанные выше время и месте, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись его отсутствием, из чехла принадлежащего ему телефона, тайно похитила банковскую карту № с технологией бесконтактной оплаты «Pay Pass», эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1

Совершив указанные действия, ФИО4 передала банковскую карту ФИО5, после чего она вступила с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, к которому эмитирована расчетная карта №, оформленная на имя Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых ими товаров в магазинах г. Кольчугино Владимирской области с помощью банковской карты.

Согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО4 совместно с ФИО5, реализуя совместный прямой преступный умысел, действуя тайно и из корыстных побуждений, умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве электронного средства платежа пластиковую банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, не позднее 19 час. 54 мин. 11.10.2024 проследовали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО4 осталась ожидать ФИО5 у входа в магазин, а последний проследовал в помещение обозначенного магазина и оплатил выбранные им товары, посредством установленных платежных терминалов….».

Подсудимая ФИО4 и её защитник-адвокат Галибина С.А., подсудимый ФИО5 и его защитник-адвокат Макаров С.В. полагали, что изложенные выше изменения в предъявленном обвинении не ухудшают положение подсудимых,так как фактически существо обвинения не изменилось, право на защитуи нормативные предписания ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая её обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они находятся в логической взаимосвязи между собой, допустимы, достоверны, объективны и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления в составе группы лицпо предварительному сговору, позволяют объективно установить картину совершенного ими деяния.

Анализируя показания ФИО4 на всех стадиях уголовного процесса,суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью исследованных всудебном заседании доказательств. Показания получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона,с разъяснением ФИО4 положений ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Её право на защиту обеспечено. Показания ФИО4 даны добровольно, в присутствии защитника. В еёпоказаниях суд не усматривает признаков самооговора, а также оговора ФИО5

Кроме того, признательные показания ФИО4, относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются с протоколом их проверки на месте, проведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Кроме того, свои признательные показания ФИО4 подтвердила и в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Более того, на проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ очной ставке с обвиняемым ФИО5, обвиняемая Давлатзода в присутствии их защитников подтвердила, что черной банковской карты в пользованиине имела.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО4 сообщила, что какого-либо психологического давления должностными лицами правоохранительных органов на неё не оказывалось.

Показания подсудимой ФИО4, полученные в ходе досудебной и судебных стадий уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Одновременно с этим, в ходе предварительного расследования ФИО5 в ходе его допросовв качестве подозреваемого и обвиняемого 06.02.2025, а также в ходе проверки 24.02.2025 его показаний на месте подробно изложены обстоятельства совершения им в соучастии с ФИО4 по предварительному сговору тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета. Им сообщены согласующиеся с иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО4, сведения, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, изобличающие его. Показания ФИО5 от 06.02.2025 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательнымии непротиворечивыми, детально подтвержденнымиим в ходе проверки их 24.02.2025 на месте.

Более того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 указанные выше показания подтвердил в полном объёме, сообщив, что они полностью отражают обстоятельства совершения им в соучастии с ФИО4 хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

Суд отмечает, что протоколы следственных действий составлены следователем территориального отдела полиции ФИО2, в чьём производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом проведения следственных действий ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе регламентированные ст. 47 УПК (учитывая п. 3 ч. 4), п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Следственные действия с обвиняемым (подозреваемым) ФИО5 проводились в присутствии защитника-адвоката ФИО1, от услуг которого обвиняемый не отказывался. В протоколах следственных действийФИО5 каких-либо замечаний не указывал, собственноручно их подписывал, об оказании на него давления не сообщал.

Участие в следственных действиях адвоката ФИО1 подтверждается соответствующим ордером на участие в деле, его подписями ванализируемых протоколах следственных действий, фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте от 24.02.2025.

В то же время, суд, руководствуясь требованиями, содержащимися в п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», учитывая первоначальные заявленияФИО5 об изменении им полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением,судом приняты исчерпывающие меры по проверке его доводов.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защитыдопрошена следователь СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2, которая показала, что в её производстве в феврале 2025 года находилось уголовное дело, возбужденное 19.10.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 06.02.2025 ФИО5 в присутствии его защитника ею предъявлено обвинение в совершении преступления, после чего обвиняемый был допрошен в указанном статусе. Перед началом допроса ФИО5 подробно и под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ,а также положения ст.ст. 317.1-317.2 УПК РФ. Ему представлялось времядля консультации с защитником ФИО1, согласования с ним позиции. В ходе проведения допроса ФИО5 самостоятельно в форме свободного рассказа сообщил ей известные ему обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, которые ею детально отражены в протоколе допроса.По окончании допроса ФИО5 и его защитник лично прочитали протоколи поставили свои подписи, подтвердив правильность изложения.В процессе проведения допроса ФИО5 находился в трезвом и адекватном состоянии, связано излагал свои мысли. Кроме того, при аналогичных обстоятельствахею с участием ФИО5 и его защитника 24.02.2025 проведена проверка показаний на месте. В ходе проведения следственного действия ФИО5 самостоятельно воспроизводил на месте обстановкуи обстоятельства исследуемого события, указывал на подъезд, в котором находилсяс ФИО4 и потерпевшим, а также магазины,в которых приобретал товары. По окончании следственного действия он собственноручно расписался в протоколе, замечаний не имел. Какой-либо информацией об оказании на ФИО5 давления со стороны должностных лиц органа внутренних дел она не располагает. Утверждала, что показания ФИО5 даны добровольно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По запросу суда к материалам уголовного дела также приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки по сообщению ФИО5 в судебном заседании о применении к нему перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.02.2025 психологического давления, вынесенного 18.02.2026 следователем Кольчугинского МСО СУ СК области. При проведении проверочных мероприятий сообщенные ФИО5 сведения не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях должностных лиц ОМВД России по Кольчугинскому району и Кольчугинской межрайонной прокуратуры признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 4, л.д. 5-13).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изначально сообщенные ФИО5 сведения о неправомерных и незаконных действиях сотрудников правоохранительного органа в отношении него на стадии предварительного расследования, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании по делу недопустимыми доказательствами показаний подсудимого ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.02.2025, а также признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 24.02.2025.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах производства следственных действий с участием ФИО5, у суда в настоящее время не имеется.

Показания ФИО5, полученные 06.02.2025 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки их на месте 24.02.2025, подтвержденные им в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что они также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, 42 УПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость своих показаний для правильного разрешения дела.

<

данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе досудебной и судебных стадий, суд также полагает необходимым положить в основу приговора.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Осмотр компакт-дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», изъятых в установленном законом порядке, осуществленный следователем на стадии предварительного расследования с составлением по итогам их производства соответствующих протоколов, проведен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ.

Суд признает все выше перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 носили умышленный характер, они поступал сознательно, последовательно и целенаправленно. Прямой умысел на хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умыслаФИО4 и ФИО5 на совершение тайного хищения имущества (денежных средств) свидетельствует характер действий подсудимых, согласованная между ними оплата товаров в магазинах г. Кольчугино не принадлежащей кому-либо из соучастниковбанковской картой 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, похищенной ФИО4

Размер фактически причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 6 107 руб. 96 коп., подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего иподсудимой ФИО4, результатами осмотра справки 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по номеру лицевого счета №, оформленного на имя Потерпевший №1

Одновременно с этим, квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО4 и ФИО5 усматривается как из показаний ФИО4, данных в ходе досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства, ФИО5 в ходе предварительного следствия (показания от 06.02.2025, а также их проверка 24.02.2025 на месте), о вступлении их в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределении ролей, выполнении слаженных действий, зафиксированных на записях с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 действовали в качестве соисполнителей, их действия носили целенаправленный характер. Они действовали по единой схеме, реализуя тем самым общую цель группы на хищение денежных средств с банковской карты, путем оплаты товаров, из чего суд делает вывод, что последние заранее договорились о совместном совершении преступления.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, подсудимых ФИО4 и ФИО5, письменных материалов, установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №1 осуществлено ФИО4 и ФИО5 с расчетного счета потерпевшего, открытого в 

<

данные изъяты>, путем оплаты товаров в магазинах через терминалы безналичного расчета. Установленные обстоятельства указываютна наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

<

данные изъяты>

Поведение подсудимой ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в её психической полноценности. В судебном заседании она также правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО4 вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

Одновременно с этим, поведение подсудимого ФИО5 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. На учете у врачей-психиатра и нарколога ФИО5 не состоит, от уголовной ответственности по причине психических отклонений он не освобождался, наличие психических заболеваний не устанавливалось. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, её влияние на размер причиненного ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного ущерба.

Также в отношении ФИО5 и ФИО4 суд учитывает положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, из содержания которого следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Одновременно с этим, суд руководствуется абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 1), под наблюдением у врача-психиатра в настоящее время не находится (т. 2, л.д. 2,4), 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 222, 224), малолетних или несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 6), по неофициальному месту работы характеризуется положительно (т. 4, л.д. 23).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, 

<

данные изъяты>, публичноепринесение извинений.

Кроме того, суд отмечает, что после возбуждения уголовного дела по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 сообщиласотрудникам ОМВД России по Кольчугинскому району о совершенном преступлении, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной от 31.12.2024 (т. 1, л.д. 61) и объяснении от той же даты (т.1 л.д. 62).

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ранее являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативной работы с ФИО5 от него получена явка с повинной и объяснения. При этом им сообщены сведения, ранее неизвестные органу дознания, а именно о совершении им преступления в соучастии с ФИО4 Ранее данная информация у органа расследования отсутствовала по причине того, что последняя не была запечатлена на записях с камер видеонаблюдения. После получения от ФИО5 явки с повинной и объяснений, ФИО4 также была доставлена в отдел, где дала признательные объяснения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила, что её местонахождение было установлено сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району, после чего она была доставлена в территориальный отдел полиции, гдеею дано указанное выше объяснение и написана без оказания давления явка с повинной. Пояснила, что добровольно в отдел полиции она не являлась и о совершенном преступлении не сообщала.

Учитывая изложенное, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления данное обстоятельство (протокол явки с повинной и объяснения от 31.12.2025) судомне учитывается, поскольку должностные лица ОМВД России по Кольчугинскому районууже располагали информацией о совершенном ею деянии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

В тоже время, на стадии предварительного следствия ФИО4 даны подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, сообщены цель и мотивы своего поведения, которые, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию. Впоследствии показания подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО5, а также при проверке их на месте.

Учитывая изложенное, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) активное способствование расследованию преступления.

Стороной защиты представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от ФИО4 денежных средств в сумме 6 100 рублей, а также защитником представлен кассовый чек о перечислении потерпевшему 10 рублей.Таким образом, подсудимой ФИО4 в полном объёме возмещен причиненный Потерпевший №1 материальный (имущественный) вред в сумме 6 107 руб. 96 коп.,что также учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд учитывает, что ФИО4, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судима приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (т. 1, л.д. 234-236). При этом в её действиях, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не усматривается. Наказание в виде лишения свободы отбыто ею 04.07.2022 (освобождена из ФКУ 

<

адрес>, т.1, л.д. 228).

Органом предварительного расследования ФИО4 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, учитывая, что государственным обвинителем исключено из обвинения указание на тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла ФИО4, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос об избрании ФИО4 вида наказания,с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия подсудимой в его совершении и влияния на размер причиненного вреда, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного преступления.

Одновременно с этим, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, учитывает совокупность проанализированных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой в ходе уголовного судопроизводства, и, исходя из этого, признает названную совокупность обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применениемст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением за совершенное преступление не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом правовых оснований, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 93), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (т. 2, л.д. 92),в зарегистрированном браке не состоит (т. 2, л.д. 58), малолетних либо несовершеннолетнихдетей, иных лиц на иждивении не имеет (т. 2, л.д. 59), ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно(т. 4, л.д. 16).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно с этим, суд отмечает, что после возбуждения уголовного дела по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО5 сообщил сотрудникам ОМВД России по Кольчугинскому району о совершенном преступлении, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной от 31.12.2024 (т. 1, л.д. 65) и объяснении от той же даты (т.1 л.д. 62).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что орган дознания на момент получения явки с повинной и объяснений от ФИО5 располагал сведениями о его причастности к совершению преступления, однако последним также сообщены сведения о соучастии в преступлении ФИО4, о чём ранее должностным лицам органа внутренних дел не было известно.

Указанные сведения в судебном заседании подтверждены ФИО5

В этой связи, правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, у суда не имеется, поскольку орган дознания располагал сведения о причастности ФИО5 к совершению преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

В тоже время, на стадии предварительного следствия ФИО5 даны подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, сообщены цель и мотивы своего поведения, которые, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию. Впоследствии показания подтверждены им в ходе проверки их на месте. Также он указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил данные ФИО4

Учитывая изложенное, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, образован приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 23.11.2017,за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы (освобожден 06.02.2025по отбытии срока наказания).

Также органом предварительного расследования указано на наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время, при описании существа обвинения ссылка на факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент совершения им преступления отсутствует, достоверных сведений о том, что указанное состояние повлияло на него не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактического участия подсудимого в его совершении, его влияния на размер причиненного вреда, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в силу законодательного запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, может быть определено только в качестве реального.

Одновременно с этим, суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО5 достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО5 не являются исключительными.

В то же время, учитывая совокупность проанализированных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания, при любом виде рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При принятии указанного решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом правовых оснований, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО5 06.02.2025задержанпо уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.02.2025 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО5 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе на основании ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался, последний раз до 27.03.2026.

В этой связи, срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в этот срок времени содержания его под стражей в период с 06.02.2025 по 26.02.2026 включительно, а также период с 27.02.2026 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

-две выписки движения денежных средств по банковскому счёту №, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1 на 8 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

От защитника-адвоката Галибиной С.А. поступило ходатайство об оплате её труда (защита ФИО4) за участие в деле в течение 18 дней на общую сумму 42 265 рублей.

От защитника-адвоката Дёмина А.В. поступило ходатайство об оплате его труда (защита ФИО5) за участие в деле в течение 5 дней на общую сумму 8 650 рублей.

От защитника-адвоката Макарова С.В. поступило ходатайство об оплате его труда (защита ФИО5) за участие в деле в течение 15 дней на общую сумму38 320 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 находитсяв трудоспособном возрасте, от участия защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась, свою защиту адвокату Галибиной С.А. доверяла. Ею не представлено достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на её материальном положении.

В то же время судом установлено, что судебное заседание 17.12.2025 не состоялись по причинам, независимым от ФИО4 (подсудимый ФИО5 не доставлен конвоем).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Галибиной С.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой, в сумме 39 870 рублей,взыскать с ФИО4, в остальной части (2 395 рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Такжеустановлено, что ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, от участия защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, свою защиту адвокатам Дёмину А.В. и Макарову С.В. доверял. Им не представлено достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

В то же время судом установлено, что судебные заседания 17.12.2025, 20.01.2026 не состоялись по причинам, независимым от ФИО5 (последний не доставлен конвоем, в судебное заседание не явилась ФИО4).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дёмина А.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, с ФИО5 в сумме 8 650 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Макарова С.В., взыскать в сумме 33 530 рублей, в остальной части (4 790 рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФв виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафапроизвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам, указанным в обвинительном заключении: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ОКТМО 17 640 000, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, расчетный счет 

<

***>, кор/счет 40102810945370000020, БИК 011708377, банк получателя – Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере39 870 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Галибиной С.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда. Процессуальные издержки в сумме 2 395 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяцс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до даты вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в этот срок времени содержания его под стражей в период с 06.02.2025 по 26.02.2026 включительно, а также период с 27.02.2026 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Дёмина А.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 33 530 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Макарова С.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда. Процессуальные издержки в сумме 4 790 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

-две выписки движения денежных средств по банковскому счёту №, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1 на 8 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Ротанов