Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 16 января 2019 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.М. 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца - адвоката ФИО5, представившего 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения и обязании ФИО2 освободить закрытий им (ФИО2) проемов в стенах жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения и обязании ФИО2 освободить закрытий им (ФИО2) проемов в стенах жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указал, что он (ФИО1) имеет жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, Республики Дагестан, построенный в 1969 году, перешедший к нему по наследству ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти родителей. На дом имеются технический паспорт, план здания. Дом находится в пределах земельного участка с кадастровым №, получено свидетельства о госрегистрации право на жилой дом кадастровый №. По соседству, расположен жилой дом, перешедший по наследству ответчику, после смерти его дедушки, построенный тоже в 1969 году. Ответчик ранее обращался в суд с разными исками, но он проиграл все судебные процессы, по этой причине у него возникли неприязненные отношения с его семьей. 

ФИО2, самовольно, нарушая закон о неприкосновенности жилища, без согласия истца закрыл деревянными досками проемы в стене жилого дома, оставленные для вентиляции воздуха против образования сырости и т.д. В связи с нарушением прав со стороны ответчика он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о нарушении его прав на дом. Проверкой, подтверждены факты, изложенные в заявлении, был собран материал об административном правонарушении ответчиком в отношении истца, предусмотренные ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство). ДД.ММ.ГГГГ даннный материал был рассмотрен мировым судьей, ответчик (ФИО2) был признан выновным по ст.19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. После наказания ответчик не принимает меры для освобождения проемов в стене, закрытых деревянными досками. Проемы в стене оставлены при строительстве дома для винтиляции подсобных помещений, при этом никаких нарушений прав ответчика этим не допущено.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые тревания.

На стадии судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования, изложив в следующей редакции: обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушения права истца ФИО1 в пользовании своим жилым домом и освободить закрытие им (ФИО2) вентиляционные проемы в стенах жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что указанный жилой дом был построен его родителями в 1958 году (по архивным данным), где он проживает со дня рождения. Данный жилой дом с земельным участком к нему перешел по наследству от родителей, на основании свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в 2014 году он оформил право собственности на жилой дом с земельным участком. По соседству со смежным земельным участком на расстоянии 10 метров расположен жилой дом ответчика ФИО2, которому также перешел по наследству от бабушки. Ответчик, как стал владеть указанным жилым домом, периодически создает спорные вопросы и судится со всеми соседями по выдуманным причинам. Так, при строительстве указанного жилого дома родителей, строителями в наружных стенах первого этажа были оставлены проемы для вентиляции воздуха в подсобных помещениях. Аналогичные вентиляционные проемы имеются во всех жилых домах, построенных в селе в тот период и в настоящее время. Подсобные помещения с проемами он использует, как кладовые, для хранения продуктов, консервов, овощей и т.д. После того, как ответчик закрыл вентиляционные проемы в стенах дома со своей стороны земельного участка, в помещениях появилась сырость, продукты и овощи испортились, сгнили. На неоднократные просьбы освободить проемы, ответчик отказал в просьбе. Не понятно, чем эти проеме ему мешают, тогда как, расстояние между их домами составляет 10 метров. Ответчик говорит, якобы через эти проемы они следят за ним, но каких – либо доказательств в обоснование своих доводов им не представлено. При этом эти вентиляционные проемы он не делал, они существуют со дня строительства дома.

Он же пояснил, что для разрешения спора с ответчиком он обратился к участковому полиции, который после проведенной проверки указал ответчику ФИО2, чтобы он освободил вентиляционные проемы в стене его дома, но последний отказался устранять нарушения. После чего участковый материал направил административный материал в отношении ответчика в мировой суд, где его привлекли к ответственности за самоуправство. 

Представитель истца адвокат ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 в уточненном виде, просил суд их удовлетворить, как обоснованные и правомерные. При этом пояснил, что жилой дом построен родителями истца в 1958 году, это подтверждает запись похозяйственной книги, и указанные проемы в стенах дома оставлены строителями для вентиляции воздуха. Аналогичные вентиляционные проемы оставлены во всех старых домах в селении, а ни истец их проделал. Ответчик сам подтверждает в своем возражении, что он эти проемы в стенах дома закрыл, чтобы истец не наблюдал за ним и не травил его кур, через эти проемы. Хотя ответчик не представил ни истцу, ни суду каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, поэтому считает указанные доводы выдуманными. За самовольное закрытие проемов, ответчик был привлечен мировым судьей к административной ответственности за самоуправство. 

Он же пояснил, что жилые дома сторон по делу, ранее принадлежали их предкам и им перешили по наследству, истцу от родителей, а ответчику от бабушки. При этом никогда подобные споры ранее не возникали между ними (наследодателями), более того всегда жили в мире и согласии. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать, представив письменное возражение. При этом пояснил, что он проживает по соседству с истцом ФИО1 по 

<

адрес> РД, в жилом доме, который к нему перешел по наследству в 2014 году от бабушки ФИО6 по завещанию. Собственность на земельный участок он оформил в 2017 году, а на жилой дом пока не оформлено. Жилой дом истца граничить с его (ответчика) земельным участком, а их жилые дома расположены на расстоянии 8-10 метров друг от друга. Указанные вентиляционные проемы, расположенные в стене дома истца, выходят на его земельный участок, который он действительно закрыл со своей стороны подпорками, чтобы истец не просматривал его огород и двор.

Он же пояснил, что указанные проемы он закрыл, поскольку одно время у него умерли куры, виновником он считает истца, так как куры, возможно, питались отравленным пшеном, подсыпанным истцом через эти проемы. Постоянно ему мешают соседи, притесняют и нарушают его права. Поэтому он закрыл эти проемы.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Собственник, владеющее имуществом на законных основаниях, в силу положений ст.304-305 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии 05АА за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 05АА за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Указанный жилой дом был построен родителями истца 1958 году (похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ – 1970 гг.), который перешел к истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в 2014 году во владение ответчика ФИО2 от бабушки по наследству перешел жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ответчик на указанный земельный участок оформил право собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на жилой дом не зарегистрировано. При этом данный земельный участок ответчика граничит с жилым домом истца и жилые дома сторон по делу расположены на расстоянии, примерно, 8-10 метров.

Из исследованного в судебном заседании фотографии жилого дома истца видно, что вентиляционные проемы стены жилого дома истца ФИО1 закрыты подпорками, со стороны земельного участка ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что данный жилой дом был построен его отцом в конце 50 –ых годов и указанные проемы были оставлены при строительстве дома для вентиляции воздуха подсобных помещений, и он (истец) эти проемы не устанавливал. При этом проемы для вентиляции воздуха в стене его жилого дома, самовольно закрыл ответчик ФИО2, из-за того, что расположены они со стороны его земельного участка.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам ответчик, пояснив, что указанные вентиляционные проемы стенах жилого дома истца закрыл он, поскольку через эти проемы просматривается его двор и в один период был падеж домашней птицы, которые были отравлены обработанным пшеном, подсыпанным истцом через эти проемы.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самоуправство и назначено наказание в виде штрафа.

Из пояснительной части указанного постановления усматривается, что ФИО2 (ответчик) сам закрыл вентиляционные проемы в стенах жилого дома ФИО1 (истца), поскольку последний установил проемы в стенах жилого дома, чтобы наблюдать за ним.

Из изложенного следует, что жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, был построен его отцом в 1958 году и указанные проемы были оставлены при строительстве дома для вентиляции воздуха подсобных помещений, которые самовольно закрыл ответчик ФИО2, поскольку расположены они со стороны его земельного участка, откуда по его (ответчика) мнению истец наблюдает за ним, а также истец через эти проемы отравил его домашней птицы, подсыпав отравленный корм. 

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1, обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствие в пользовании жилым домом, путем освобождения проемов для вентиляции воздуха закрытий им (ФИО2) в стенах жилого дома, принадлежащего истцу.

Суд считает несостоятельными и необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что закрыл вентиляционные проемы в стенах жилого дома ФИО1, поскольку последний установил проемы в стенах жилого дома, чтобы наблюдать за ним и то, что истец через эти проемы отравил его домашней птицы, подсыпав отравленный корм.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона ответчиком суду не представлены доказательства, обосновывающие свои доводы и опровергающие требования истицы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, возложив на ответчика ФИО2 обязанность освободить вентиляционные проемы в стенах жилого дома, принадлежащего истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить нарушения права истца ФИО1 в пользовании своим жилым домом и освободить закрытие им (ФИО2) вентиляционные проемы в стенах жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий