дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, признании расписки безденежной, применении последствий ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании сумму основного долга по расписке от 17 ноября 2014 года в размере 264 040 руб., процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2015 года по 22 января 2018 года в размере 252 411 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 22 января 2018 года в размере 133 052 руб. 33 коп., а так же взыскании процентов за пользование займом на непогашенную часть суммы основного долга в размере 17% годовых начиная с 23 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 695 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В обоснование иска указав на то, что 14 ноября 2014 года между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 331 730 руб. (эквивалент 7 000 долларов США), 235 920 руб. (эквивалент 4 000 Евро), 33 000 руб., ФИО2 обязался вернуть указанную сумму с учетом 17% годовых, расчетной датой будет дата с третьего месяца от даты займа, с 17 февраля 2015 года, ответчик обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность (Л.д. 6-9, 44-46). 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ничтожным договора займа от 17 ноября 2014 года заключенного между сторонами, признании безденежной расписки ФИО2 от 17 ноября 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа по расписке от 17 ноября 2014 года, путем обязании ФИО2 возвратить ФИО1 4 000 долларов США и 33 000 руб., указав на то, что договор займа является ничтожным, поскольку договор займа в иностранной валюте заключен с грубым нарушением законодательства – ст. 166, 317, 809 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 64-65). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 69), просил рассмотреть дело в отсутствие, с участием представителя истца. 

Представитель истца – ФИО3 по доверенности от 22 января 2018 года (л.д. 81), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 75-79), заявил о пропуске ответчиком срока для обращения в суд со встречным иском о признании договора займа ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что часть денежных средств вернул 16 сентября 2016 года, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что срок исковой давности по встречному иску им не пропущен, поскольку уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займа, не получал. 

Представитель ответчика - ФИО4 по устному ходатайству, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности по встречному иску ФИО2 не пропущен, поскольку уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займа, его доверитель 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 ( заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 331 730 руб. (эквивалент 7 000 долларов США), 235 920 руб. (эквивалент 4 000 Евро), 33 000 руб., ФИО2 обязался вернуть указанную сумму с учетом 17% годовых, расчетной датой будет дата с третьего месяца от даты займа, с 17 февраля 2015 года. Передача денег подтверждается представленным в суд оригиналом расписки в получении денежных средств от 17 ноября 2014 года (л.д. 25). 

Наличие оригинала расписки у кредитора, подпись которой ответчик ФИО2 не оспаривал, свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, доказательств возврата долга суду не представлено. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора ничтожным договора займа от 17 ноября 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании безденежной расписки ФИО2 от 17 ноября 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа по расписке от 17 ноября 2014 года, путем обязании ФИО2 возвратить ФИО1 4 000 долларов США и 33 000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Положения пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Поскольку указание в расписке от 17 ноября 2014 года о передаче денежных средств в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки. Суд также отмечает, что представленная расписка содержит сведения о сторонах договора, о факте передачи истцом ответчику денежных средств, об обязанности ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства на согласованных условиях. Данная расписка подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, и с учетом положений ст. 808 ГК РФ подтверждают заключение между сторонами договоров займа. Заключая договор займа, ФИО2 предвидел последствия данной сделки, частично исполнил условия сделки, вернув 16 сентября 2016 года ФИО1 денежные средства в размере 4 000 Евро и 3 000 долларов США. Представив суду вышеуказанную расписку от 17 ноября 2014 года, которая является прямым подтверждением займа, ФИО1 доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях и возврате суммы займа в рублях. 

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с иском о признании договора займа, ничтожным. 

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает сроки исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Главой 12 ГК РФ регламентирован порядок применения исковой давности, а также восстановления срока исковой давности; перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 написана ФИО2 17 ноября 2014 года, денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 17 ноября 2014 года, соответственно, договор займа заключен 17 ноября 2014 года, исполнение сделки путем предоставления займа началось в тот же день 17 ноября 2014 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 17 ноября 2014 года ничтожной сделкой начал течь 18 ноября 2014 года и истек 17 ноября 2017 года, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа от 17 ноября 2014 года ничтожной сделкой подано в суд 22 января 2018 года (л.д. 64-65), то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, в связи с чем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора займа от 17 ноября 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 и как следствие применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа по расписке от 17 ноября 2014 года, путем обязании ФИО2 возвратить ФИО1 4 000 долларов США и 33 000 руб.. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Из указанной нормы следует, что доказывать неполучение им денег по распискам должен заемщик. 

Допустимых (письменных) доказательств того, что займ по расписке от 17 ноября 2014 года, между сторонами безденежный, суду не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от 17 ноября 2014 года безденежной, у суда не имеется, встречные требования в данной части, так же не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора процентного займа от 17 ноября 2014 года, передача денежных средств по договору ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, процентов по займу, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 ноября 2014 года, являются обоснованными и законными. 

Определяя размер задолженности по договору займа по расписке от 17 ноября 2014 года, суд приходит к следующему выводу. 

Поскольку из буквального содержания расписки от 17 ноября 2014 года следует, что ФИО2 17 ноября 2014 года взял в дол у ФИО1 денежные средства в размере 331 730 руб. (эквивалент 7 000 долларов США), а так же 235 920 руб. (эквивалент 4 000 Евро), 33 000 руб., обязался вернуть указанную сумму с учетом 17% годовых, в силу ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 долг по расписке от 17 ноября 2014 года в рублях в размере 600 650 руб. (331 730 руб. + 235 920 руб. + 33 000 руб. = 600 650 руб.),, а не в иностранной валюте. 

Учитывая, что 16 сентября 2016 года, ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга – 4 000 Евро и 3 000 долларов США (л.д. 85), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика ФИО5 по договору займа по расписке от 17 ноября 2014 года на момент разрешения спора составляет 112 150 руб. (на 16 сентября 2016 года курс доллара США- 65 руб. 22 коп., курс Евро- 73 руб. 21 коп. (л.д. 86). 4 000 Евро х 73 руб. 21 коп. = 292 840 руб., 3 000 долларов США х 65 руб. 22 коп. = 195 660 руб. Итого, ответчик 16 сентября 2016 года вернул истцу долг в размере (195 600 руб. + 292 840 руб. = 488 500 руб., долг 112 150 руб. = 600 650 руб. – 488 500 руб.). 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2015 года по 22 января 2018 года исходя из 17% годовых в размере 187 235 руб. 88 коп. (за период с 17 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 88 962 руб. 02 коп. (600 650 руб. х 318 дней просрочки х 17% годовых : 365 = 88 962 руб. 02 коп., за период с 01 января 2016 года по 16 сентября 2016 года - 72 537 руб. 51 коп. (600 650 руб. х 260 дней х 17% : 366 = 72 537 руб. 51 коп.), за период с 17 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 5 521 руб. 70 коп. (112 150 руб. х 106 дней х17% : 360 = 5 521 руб. 70 коп.), за период с 01 января 2017 года по 22 января 2018 года – 20 214 руб. 65 коп. (112 150 руб. х 387 дней х 17% годовых : 365 = 20 214 руб. 65 коп.). Итого: 88 962 руб. 02 коп. + 72 537 руб. 51 коп. + 5 521 руб. 70 коп. + 20 214 руб. 65 коп.= 187 235 руб. 88 коп.). 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга по договору займа по расписке от 17 ноября 2014 года на сумму долга в размере 112 150 руб. в размере 17% годовых, начиная с 23 января 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ – действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (до 03 июля 2016 года).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ- в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

Поскольку в расписке от 17 ноября 2014 года, не указан срок возврата займа, к спорным правоотношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займа процентами (л.д. 16-17, 26-28), указанное уведомление ответчиком не было получено (л.д. 28-29). Однако поскольку 25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, в течение 7 дней с 25 июля 2017 года, то есть по 01 августа 2017 года ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, с в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере 4 495 руб. 99 коп. (за период с 02 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года -1 299 руб. 71 коп. (112 150 руб. х 47 дней х 9% : 365 = 1 299 руб. 71 коп.), за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 1 096 руб. 92 коп. ( 112 150 руб. х 42 дня просрочки х 8,50% : 365 = 1 096 руб. 92 коп.), за период с 30 октяюря 2017 года по 17 декабря 2017 года - 1 242 руб. 10 коп. (112 150 руб. х 49 дней просрочки х 8,25% : 365 = 1 242 руб. 10 коп.), за период с 18 декабря 2017 года по 22 января 2018 года – 857 руб. 26 коп. (112 150 руб. х 36 дней просрочки х 7,75% годовых : 365 = 857 руб. 26 коп.). Итого: 1 299 руб. 71 коп. + 1 096 руб. 92 коп. + 1 242 руб. 10 коп. + 857 руб. 26 коп. = 4 495 руб. 99 коп.). 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа по расписке от 17 ноября 2014 года в размере 303 881 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 112 150 руб., проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2015 года по 22 января 2018 года в размере 187 235 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере 4 495 руб. 99 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 536 руб. 31 коп. В остальной части, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по существу требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 

Пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 536 руб. 29 коп. (303 881 руб. 87 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 649 503 руб. 81 коп. (размер заявленных требований)= 46,79% х 9 695 руб. (размер уплаченной госпошлины – л.д. 4,5, 43) = 4 536 руб. 29 коп.). 

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

В судебном заседании установлено, что за составление искового заявления ФИО1 понес расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 19).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 403 руб. 70 коп. (303 881 руб. 87 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 649 503 руб. 81 коп. (размер заявленных требований)= 46,79% х 3 000 руб. (размер расходов – л.д. 19) = 1 403 руб. 70 коп.). 

Поскольку определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года, ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 5 840 руб. 40 коп. (л.д. 72-73), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 840 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа по расписке от 17 ноября 2014 года в размере 112 150 руб., проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2015 года по 22 января 2018 года в размере 187 235 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере 4 495 руб. 99 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 536 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 403 руб. 70 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа по расписке от 17 ноября 2014 года на сумму долга в размере 112 150 руб. в размере 17% годовых, начиная с 23 января 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора займа от 17 ноября 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 , признании безденежной расписки ФИО2 от 17 ноября 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа по расписке от 17 ноября 2014 года, путем обязании ФИО2 возвратить ФИО1 4 000 долларов США и 33 000 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 840 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова