Дело № 1-344/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., потерпевшего, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Мурсынина В.П., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата", Маштакова И.В., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата", уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, "Дата" года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего рабочим склада ООО «ххх», зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 03 часов ФИО1 и ФИО2 проезжали "Адрес", где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак "Номер". Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 и ФИО2 увидели, что в автомобиле разбито стекло в двери и отсутствовал аккумулятор. ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. "Дата" около 01 часа ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, на автомобиле ВАЗ-2105, под управлением ФИО1 проследовали к "Адрес", где находился автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак "Номер", принадлежащий потерпевшему Приехав на указанное место, ФИО1, зная, что в автомобиле ВАЗ-2106 регистрационный знак "Номер" отсутствует аккумулятор, взял в автомобиле ВАЗ-2105 аккумулятор и поставил его на автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак "Номер". После чего, ФИО1 и ФИО2 сели в салон автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак "Номер", ФИО1, соединив напрямую провода зажигания, завел автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак "Номер", принадлежащий потерпевшему, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению. В результате чего, потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последние полностью возместили ущерб, принес извинения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимым нет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признают полностью, с потерпевшим примирились, вред загладили.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимых, мнение защитников Мурсынина В.П., Маштакова И.В., поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Романовой Л.В., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 на момент инкриминируемого преступления не судимы, обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный ему вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив подсудимых от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак "Номер", свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, переданные на хранение потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности; договор купли – продажи. Приобщенный к материалам дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий