Дело № 2-1157/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-001535-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А. 

при секретаре Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сложившимися отношения между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Теана +++ г.в. рег.знак ... от +++ г., расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Теана +++ г.в. рег.знак ... от +++ г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании стоимости автомобиля.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, который был заключен +++ года. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда гор. Оренбурга от 26 февраля 2020 года с ФИО3 взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль Ниссан Тиана +++ г.в. рег. знак ..., путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекращении залога – отказано. В связи, с чем считает, что ФИО2 продавая ему автомобиль Ниссан Тиана +++ г.в. рег. знак ... намеренно умолчал, о том, что автомобиль являлся в залоге, а по этому на основании ст. 179 п. 3 Гражданский кодекс Российской Федерации просил признать сделку недействительной. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана +++ г.в. рег. знак ... заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с последнего стоимости автомобиля в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на уточненном исковом заявлении. Дополнительного пояснил, что договор купли продажи автомобиля Ниссан Тиана +++ г.в. рег. знак ... был заключен фактически между истцом и ответчиком, но сторонами не подписан. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что автомобиль ФИО1 он не продавал, был другой человек «перекуп». Автомобиль Ниссан Тиана +++ г.в. рег. знак ... он приобрел у ФИО3 и без проблем поставил в ГИБДД на регистрационный учет. О том, что автомобиль был в залоге он не знал, продал машину, так, как деньги потребовались на ремонт квартиры. Свою подпись он ставил в ПТС автомобиля, когда покупал у ФИО3 автомобиль. В договоре купли продажи автомобиля от +++ годе подпись и рукописный текст не его. В предоставленном в судебное заседание ПТС на автомобиль (...) он признал свою подпись в графе подпись настоящего собственника от 03 мая 2019 г. и графе прежнего собственника от +++ года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 420 Гражданский кодекс Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 Гражданский кодекс Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданский кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании решением Дзержинского районного суда гор. Оренбурга от 26 февраля 2020 года с ФИО3 взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль Ниссан Тиана +++ г.в. рег. знак ..., путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекращении залога – отказано.

Согласно имеющегося договора купли продажи от +++ года, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 за 700 000 рублей, автомобиль Ниссан Тиана +++ г.в. рег. знак ... (л.д.11). 

Обстоятельства того, что данный договор был подписан собственноручно ФИО2 последний оспаривал. 

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной ООО экспертно-консультационный центр «Профи» от 11 августа 2020 года установлено, что рукописная запись «Дьяконов В» в договоре купли-продажи автомобиля от +++ г., выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от +++ г. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось выяснение только вопросов понимания истицей своих действий на момент совершения сделки и возможности руководить ими. Экспертами даны ответы на эти вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и образцов подписи и почерка ФИО2. 

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 собственноручно не подписывал договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана +++ г.в. рег.знак ... от +++ г.. Подпись от имени ФИО2 в договоре выполнены иным лицом. А по этому суд считает, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана +++ г.в., рег.знак ... от +++ г. между ФИО1 и ФИО2 не заключался. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сложившимися отношения между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Теана +++ г.в. рег.знак ... от +++ г., расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Теана +++ г.в. рег.знак ... от +++ г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 16.10.2020 года