РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвокат Грачева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Транслайн» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Транслайн» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование указал, что является собственником прицепа BURG 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 1 июня 2017 г. на 43 км+700 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем марки Fiat 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и прицепом BURG 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в цепке с автомобилем Volvo 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Volvo 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который признан виновником. Прицеп истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету эксперта стоимость ремонта прицепа с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Истец направил ответчикам претензии с требованием выплатить страховое возмещение и материальный ущерб. Однако претензии оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 13800 руб., с ООО «Транслайн» в его пользу материальный ущерб в размере 599741,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9197,42 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Грачев С.Н. заявленные требования уточнил, указав, что АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 13800 руб., с ООО «Транслайн» в его пользу материальный ущерб в размере 349603,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696,03 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13800 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что заявленные исковые требования не признает Страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме. Ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просила расходы истца на представителя уменьшить и взыскать разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Транслайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником прицепа BURG 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

1 июня 2017 г. на 43 км+700 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилем марки Fiat 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и прицепом BURG 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в цепке с автомобилем Volvo 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Fiat 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортным средством Volvo 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с чем прицепу истца BURG 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящегося в цепке с транспортным средством Volvo 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приченены механические повреждения.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным а совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП, назначено ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП 

Транспортное средство Volvo 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Транслайн».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №. Страхователем является ООО «Транслайн»

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства BURG 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет без учета износа- 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в АО «СОГАЗ» получены ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком, что не оспаривалось.

Страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, выписками по лицевому счету, платежными поручениями.

Ответственность ООО «Транслайн» застрахована в АО «СОГАЗ» дополнительно на сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер страховой выплаты- за вычетом износа -определен согласно п. 12.12, 12.13.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО СОГАЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ИП ФИО6, который суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность представленного истцом отчета. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанный отчет, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку он выполнены экспертом по оценке имущества ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы обоснованы. Установленный по результатам проведения осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований.

На момент обращения в суд страховая компания недоплатила страховое возмещение истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 18400 руб. При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. : 2 =18400 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Истец в иске просит взыскать с ООО «Транслайн» возмещение материального ущерба.

Материальный ущерб, о возмещении которого просит истец в иске, причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Транслайн» в результате действий ФИО2 находившегося в трудовых отношениях с ООО «Транслайн». На основании изложенного лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО «Транслайн». 

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере (

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа)+ 

<

данные изъяты> руб. ( расходы на проведение оценка ), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транслайн» в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 349603,02 руб. (

<

данные изъяты> – ( 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) +

<

данные изъяты>=349603,02 ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 13800 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 13800 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В связи с изложенным в пользу истца с АО «СОГАЗ», ООО «Транслайн» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в размере 333,33 руб., с ООО «Транслайн» в размере 6666,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1052 руб., а с ООО «Транслайн» в пользу истца в размере 6696,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Транслайн» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 333,33 руб., а всего 20733,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 349603,02 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696,33 руб., а всего 362966,02 руб.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1052 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий