Мотивированное 

решение

 суда

составлено 10 февраля 2025 года

2-376/2025

25RS0002-01-2024-008701-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 февраля 2025 года 

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В., 

при помощнике судьи Кошевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>18 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница», Министерству здравоохранения Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (третье лицо: ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что КГБУЗ «Находкинская ГБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией 

<

номер> от 

<

дата> действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения Приморского края, а также на основании устава, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> 

<

номер>-р, зарегистрированного в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края 

<

дата>. СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» является учреждением здравоохранения, оказывающим государственные услуги в сфере медицинской помощи, которые на основании ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-Ф3 от 21.11.2011 являются комплексом мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, выполняемых медицинским работником. В соответствии с трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата> ФИО4 назначена на должность врача акушера-гинеколога СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». Приказом заместителя главного врача КГБУЗ «Находкинская ГБ» по кадрам от 

<

дата> 

<

номер> ФИО4 с 

<

дата> назначена на должность врача-акушера-гинеколога в Родильный дом, акушерское обсервационное отделение СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». Согласно приказу заместителя главного врача КГБУЗ «Находкинская ГБ» по кадрам от 

<

дата> 

<

номер> ФИО4 с 

<

дата> переведена на должность врача-акушера-гинеколога в отделение акушерское патологии беременности СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». Врач-акушер-гинеколог СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» ФИО4 имеет право и обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, в том числе, во время дежурства в акушерском стационаре СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». При этом ФИО4 является лицом, на которое, согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», возложена обязанность нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья граждан, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. ФИО2 имела право на охрану здоровья и медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того ФИО2, состоя с 

<

дата> на персонифицированном учете в качестве застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию в 

<

ФИО>19, имела право в соответствии с полисом обязательного медицинского страхования (

<

номер>) на получение в СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» и иных медицинских учреждениях бесплатных медицинских услуг надлежащего качества. 

<

дата> в 05 часов 20 минут в СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» обратилась ФИО2 с жалобами на схваткообразные боли внизу живота, которая была осмотрена врачом-акушером-гинекологом 

<

ФИО>7 и последней был выставлен диагноз: Беременность 39-40 недель; 1 период 1 срочных родов; ГСД компенсированный; гестационный пиелонефрит, ремиссия; ЖДА 1 степени, после чего ФИО2 переведена в родильный зал ОАО СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». 

<

дата> с 08 часов 00 минут к оказанию медицинской помощи ФИО2 приступила заведующая отделением ОАО СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» 

<

ФИО>8, которая после проведения влагалищного исследования приняла решение о начале родоусиления окситоцином 5 ед. на 50 мл физраствора внутривенно, а также составила план родов, предусматривающий родоразрешение ФИО2 путём проведения операции кесарево сечение. С 15 часов 40 минут 

<

дата> к оказанию медицинской помощи в ходе родоразрешения ФИО2 приступила врач-акушер-гинеколог ФИО3, которая находилась на дежурстве в ОАО СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» в соответствии с графиком работы ОАО на март 2020 год утвержденным начальником СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». В период времени с 15 часов 40 минут до 21 часов 05 минут 

<

дата>, врач-акуше гинеколог 

<

ФИО>2, находясь в ОАО СП «Родильный дом», изучив медицинскую документацию ФИО2 и, достоверно зная, что, согласно плану родоразрешения, предусмотрено родоразрешение ФИО2 путём проведения операции кесарево сечение, приступила к оказанию ФИО2 медицинской помощи. При этом врач-акушер-гинеколог ФИО3 достоверно знала, что, приступая к оказанию ФИО2 медицинской помощи в процессе родоразрешения, то есть, осуществляя услугу по родовспоможению, она, как врач-акушер-гинеколог, принимает на себя обязанность по оказанию медицинской услуги надлежащего качества, то есть отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителя. Вместе с тем, врач-акушер-гинеколог ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ», обязанная организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациентки ФИО2, приняла решение о проведении родоразрешения в консервативно-выжидательной тактике, при этом последняя несвоевременно выставила диагноз «первичной родовой слабости»; не провела непрерывное кардиотокографического мониторирования в родах на фоне родостимуляции; не провела кардиотокографическое исследование плода для уточнения внутриутробного состояния перед медикаментозным обезболиванием, после 1 тура родостимуляции; неверно интерпретировала записи кардиотокографического исследования плода в период с 17:25 по 21:00 

<

дата>, на котором есть признаки гипоксического состояния плода; продолжала родостимуляцию путем введения окситоцина на фоне гипоксии плода после 17 часов 

<

дата>; не выполнила родоразрешение путем операции кесарева сечения в интересах плода, действуя умышленно, игнорируя необходимость полного и качественного выполнения вышеперечисленных требований должностной инструкции врача-акушера-гинеколога СП «Родильный дом» и должностной инструкции дежурного врача-акушера-гинеколога СП «Родильный дом» (первого и второго дежуранта), не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека новорожденного ФИО2 — 

<

ФИО>3 и не предвидя возможности наступления такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не применила по отношению к ФИО2 и новорожденному ФИО2 — 

<

ФИО>3 в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не предприняла каких-либо мер по организации квалифицированного медицинского лечения потерпевшей, тем самым врач-акушер-гинеколог ФИО3 не обеспечила своевременное и в полном объеме обследование ФИО2 и не обеспечила ее всестороннее лечение на уровне современных достижений медицинской науки и практики в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, а также на основе стандартов медицинской помощи. После чего, в 20 часов 55 минут 

<

дата> ФИО3, с целью быстрого родоразрешения, на фоне первичной слабости родовой деятельности, а также на фоне малоэффективного родоусиления окситоцином, принято решение о вакуум-экстракции плода методом KIWI. В результате чего, путем вакуум-экстракции KIWI рожден живой ребенок мужского пола - 

<

ФИО>3, в состоянии острой тяжелой асфиксии (1-3-4 балла по шкале Апгар) с синдромом тяжелых дыхательных расстройств с последующим развитием тяжелого смешанного поражения центральной нервной системы с формированием структурной фокальной эпилепсии с билатеральными тонико-клоническими приступами, судорожного синдрома в анамнезе, бульбарного синдрома, что по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно. Таким образом, врач-акушер-гинеколог отделения акушерской патологии беременности СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» ФИО3, в период 

<

дата>, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2,3,5,6,8 ч. 2 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога СП «Родильный дом», п.п. 1,2,4,5,7,13 ч. 2 должностной инструкции дежурного врача-акушера-гинеколога СП «Родильный дом» (первого и второго дежуранта) утвержденной врио главного врача КГБУЗ «Находкинская ГБ» от 

<

дата>, в помещении СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ», умышленно оказала пациентке ФИО2 медицинскую помощь, не отвечающую требованиям безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью новорожденному 

<

ФИО>3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, при родоразрешении ФИО2 не своевременно выявила признаки гипоксического состояния плода, на этом фоне продолжила родостимуляцию, путем введения окситоцина, не завершила родоразрешение ФИО2 путем проведения операции кесарево сечение, указанного в плане родоразрешения последней, неверно выбрала консервативно-выжидательную тактику родоразрешения и необоснованно приняла решение о вакуум-экстракции плода методом KIWI. Совершая указанные действия, ФИО4 осознавала наличие у неё возможности провести ФИО2 операцию кесарево сечение, что позволило бы избежать полученного 

<

ФИО>3 тяжкого вреда здоровью, то есть она действовала умышленно, с целью оказания медицинской услуги ненадлежащего качества. Качество оказанной ФИО2 услуги по родовспоможению в части неверной интерпретации клинического состояния беременной и плода, неверно выбранной тактики лечения, а также допущенных следующих дефектов оказания медицинской помощи: продолжение родостимуляции путем введения окситоцина на фоне гипоксии плода, и не выполнения родоразрешения путем операции кесарево сечения в интересах плода, повлекли за собой развитие острого внутриутробного и интранатального гипоксического поражения плода, которое, в свою очередь, привело к тяжелым необратимым поражениям центральной нервной системы, чем новорожденному 

<

ФИО>3, в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России 

<

номер> серии 

<

номер> 

<

номер> 

<

ФИО>3, 

<

дата> установлена инвалидность на срок до 

<

дата> (т.е. до совершеннолетия), категория «ребенок-инвалид». Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела 

<

номер>, находящемуся на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края, в рамках которого вступившим в законную силу приговором от 

<

дата> ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлялся. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны истцы, а именно несовершеннолетний 

<

ФИО>3 и его родители ФИО2, ФИО1 Законные представители несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 оценивают размер вреда, причиненный здоровью их несовершеннолетнего ребенка в результате действий ФИО3 - работника КГБУЗ «Находкинская городская больница» в 10 000 000 руб., так как в результате указанных действий 

<

ФИО>3 пожизненно остался инвалидом, которому всегда будет требоваться посторонний уход, он никогда не сможет самостоятельно ходить, учиться и работать и стать самостоятельной ячейкой общества. Мать 

<

ФИО>3 - ФИО2 оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 5 000 000 руб., так как она все своё время вынуждена посвящать уходу за ребенком-инвалидом, что не позволяет ей устроиться на работу, а также как-либо посвящать время себе. Кроме того, теперь она не сможет родить и заниматься воспитанием другого ребенка, как в силу физиологических причин, так и моральных - после того как полностью здоровый в период беременности ребенок в результате ошибок, допущенных врачом при родоразрешении стал инвалидом, она боится вновь забеременеть, так как подобная ситуация может повториться вновь. Кроме того, уход за ребенком-инвалидом не позволит ей осуществлять одновременно уход и за иным ребенком. Отец 

<

ФИО>3 - ФИО5 оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2 000 000 руб., так как в результате того, что здоровый ребенок стал ребенком-инвалидом он, как и мать ребенка, получил значительный стресс, в настоящее время все мероприятия, связанные с уходом за ребенком за пределами жилого дома выполняет он, а именно транспортировку в медицинские учреждения, закупку и получение лекарственных и технических средств, необходимых для поддержания жизни ребенка. Кроме того, до настоящего времени он испытывает страх возможности рождения нового ребенка, так как опасается, что данная ситуация может повториться вновь. В соответствии с п.2.1.9 Положения о министерстве здравоохранения Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 12.11.2019 N 747-па Министерство здравоохранения Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, краевого бюджета, главного администратора доходов федерального бюджета, краевого бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что КГБУЗ «Находкинская городская больница» является казенным учреждением, подведомственному Министерству здравоохранения Приморского края, истцы полагают привлечь к участию в данном деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Приморского края. 

<

дата> по ходатайству представителя истца протокольным определением суда к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в качестве соответчика. 

С учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд: взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу несовершеннолетнего 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. Взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 000 руб. Взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 руб. При отсутствии или недостаточности имущества у КГБУЗ «Находкинская городская больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающие денежные суммы с Приморского края в лице Министерства здравоохранения Приморского края и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Истцы ФИО2, ФИО1, 

<

ФИО>3 в лице законных представителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что вина ФИО3, как работника КГБУЗ «Находкинская городская больница», подтверждена и доказана в ходе рассмотрения уголовного дела. Имеется приговор, вступивший в законную силу, апелляционное определение.

Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменного отзыва. Пояснил, что не определена степень вины, неизвестно, могло ли не соблюдение рекомендаций врачей и отказ от необходимых препаратов привести к неблагоприятным последствиям для ребёнка, а также какие факторы могли повлиять на несвоевременное определение необходимости проведения кесарева сечения. Размер компенсации морального ущерба в сумме 17 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик является бюджетным, социально значимым учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые не предусматривают статьи расходов на судебные решения, в связи с чем, КГБУЗ «Находкинская городская больница» отвечает по своим обязательствам самостоятельно, указанный в исковом заявлении размер компенсации морального ущерба является значительным и приведет к усугублению финансового положения учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Приморского края ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Указал, что КГБУЗ «Находкинская городская больница», как учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Наличие основания субсидиарной ответственности в исковом заявлении не обосновано. Пояснил, что Министерство здравоохранения Приморского края не является надлежащим ответчиком по делу. Также, не представлено доказательств, что у КГБУЗ «Находкинская городская больница» отсутствует возможность самостоятельно исполнить решение суда, нет доказательств отсутствия денежных средств у КГБУЗ «Находкинская городская больница». Считает, что моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, но не с КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель ФИО9 представил суду письменные отзыв, согласно которому указал, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие недостаточность имущества учреждения КГБУЗ «Находкинская городская больница» для исполнения обязательств перед истцами. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ФИО3 адвокат Жилка Т.И. направила в суд письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требвоаний. Указала, что обвиняемые и осужденные медики по ст. 238 УК РФ получили право на освобождение от ответственности. Решение по данному делу не может быть вынесено на основании приговора, вступившего в законную силу. Считает, что исковые требования заявлены без учета поведения матери ФИО10, которая в течение срока беременности отказывалась от госпитализации и лечения.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в заключении указал на то, что требования истцов законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 руб. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишена права заниматься врачебной деятельностью по профилю «акушерство и гинекология» на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО11 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда установлено, что Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией 

<

номер> от 

<

дата> действующей бессрочно, выданной территориальным органом Росздравнадзора по Приморскому краю, а также на основании устава, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> 

<

номер>-р, зарегистрированного в инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> края 

<

дата>, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 которого целями деятельности КГБУЗ «Находкинская ГБ» являются: сохранение и укрепление состояния здоровья населения, повышение доступности и улучшение качества оказания медицинской помощи; оказание медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи; предметом деятельности учреждения является: оказание консультативно-диагностической и лечебной помощи населению Приморского края.

СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» является учреждением здравоохранения, оказывающим государственные услуги в сфере медицинской помощи, которые на основании ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-Ф3 от 21.11.2011 являются комплексом мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, выполняемых медицинским работником.

В соответствии с трудовыми договорами 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> ФИО4 назначена на должность врача-акушера-гинеколога в СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ»

Приказами заместителя главного врача КГБУЗ «Находкинская ГБ» по кадрам от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер> ФИО4 с 

<

дата> назначена на должность врача-акушера-гинеколога в Родильный дом, отделение акушерское обсервационное. 

При этом, ФИО4 имеет высшее медицинское образование, ей в установленном порядке присвоена квалификация врача-акушера-гинеколога, и ею повышалась квалификация по указанной специальности.

Таким образом, врач-акушер-гинеколог СП «Родильный дом» КГБУЗ Находкинская ГБ» ФИО4 имеет право и обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, в том числе, во время дежурства в акушерском стационаре СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». 

При этом ФИО4 является лицом, на которое, согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», возложена обязанность нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья граждан, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

ФИО2, состоя с 

<

дата> на персонифицированном учете в качестве застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», имела право в соответствии с полисом обязательного медицинского страхования (

<

номер>) на получение в СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» и иных медицинских учреждениях бесплатных медицинских услуг надлежащего качества.

<

дата> в 05 часов 20 минут в СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» обратилась ФИО2 с жалобами на схваткообразные боли внизу живота, которая была осмотрена врачом-акушером-гинекологом 

<

ФИО>20 и последней был выставлен диагноз: Беременность 39-40 недель; 1 период 1 срочных родов; ГСД компенсированный; гестационный пиелонефрит, ремиссия; ЖДА 1 степени, после чего ФИО2 переведена в родильный зал ОАО СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». 

<

дата> с 08 часов 00 минут к оказанию медицинской помощи ФИО2 приступила заведующая отделением ОАО СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» 

<

ФИО>8, которая после проведения влагалищного исследования приняла решение о начале родоусиления окситоцином 5 ед. на 50 мл физраствора внутривенно, а также составила план родов, предусматривающий родоразрешение ФИО2 путём проведения операции кесарево сечение. С 15 часов 40 минут.

<

дата> с 08 часов 00 минут к оказанию медицинской помощи в ходе родоразрешения ФИО2 приступила врач-акушер-гинеколог ФИО3, которая находилась на дежурстве в ОАО СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» в соответствии с графиком работы ОАО на март 2020 год утвержденным начальником СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ». 

В период времени с 15 часов 40 минут до 21 часов 05 минут 

<

дата>, врач-акушер гинеколог ФИО3, находясь в ОАО СП «Родильный дом», изучив медицинскую документацию ФИО2 и, достоверно зная, что, согласно плану родоразрешения, предусмотрено родоразрешение ФИО2 путём проведения операции кесарево сечение, приступила к оказанию ФИО2 медицинской помощи.

При этом врач-акушер-гинеколог ФИО3 достоверно знала, что, приступая к оказанию ФИО2 медицинской помощи в процессе родоразрешения, то есть, осуществляя услугу по родовспоможению, она, как врач-акушер-гинеколог, принимает на себя обязанность по оказанию медицинской услуги надлежащего качества, то есть отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителя. 

Вместе с тем, врач-акушер-гинеколог ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ», обязанная организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациентки ФИО2, приняла решение о проведении родоразрешения в консервативно-выжидательной тактике, при этом последняя несвоевременно выставила диагноз «первичной родовой слабости»; не провела непрерывное кардиотокографического мониторирования в родах на фоне родостимуляции; не провела кардиотокографическое исследование плода для уточнения внутриутробного состояния перед медикаментозным обезболиванием, после 1 тура родостимуляции; неверно интерпретировала записи кардиотокографического исследования плода в период с 17:25 по 21:00 

<

дата>, на котором есть признаки гипоксического состояния плода; продолжала родостимуляцию путем введения окситоцина на фоне гипоксии плода после 17 часов 

<

дата>; не выполнила родоразрешение путем операции кесарева сечения в интересах плода, действуя умышленно, игнорируя необходимость полного и качественного выполнения вышеперечисленных требований должностной инструкции врача-акушера-гинеколога СП «Родильный дом» и должностной инструкции дежурного врача-акушера-гинеколога СП «Родильный дом» (первого и второго дежуранта), не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека новорожденного ФИО2 — 

<

ФИО>3 и не предвидя возможности наступления такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не применила по отношению к ФИО2 и новорожденному ФИО2 — 

<

ФИО>3 в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не предприняла каких-либо мер по организации квалифицированного медицинского лечения потерпевшей, тем самым врач-акушер-гинеколог ФИО3 не обеспечила своевременное и в полном объеме обследование ФИО2 и не обеспечила ее всестороннее лечение на уровне современных достижений медицинской науки и практики в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

После чего, в 20 часов 55 минут 

<

дата> ФИО3, с целью быстрого родоразрешения, на фоне первичной слабости родовой деятельности, а также на фоне малоэффективного родоусиления окситоцином, принято решение о вакуум-экстракции плода методом KIWI. В результате чего, путем вакуум-экстракции KIWI рожден живой ребенок мужского пола - 

<

ФИО>3, в состоянии острой тяжелой асфиксии (1-3-4 балла по шкале Апгар) с синдромом тяжелых дыхательных расстройств с последующим развитием тяжелого смешанного поражения центральной нервной системы с формированием структурной фокальной эпилепсии с билатеральными тонико-клоническими приступами, судорожного синдрома в анамнезе, бульбарного синдрома, что по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно. 

Таким образом, врач-акушер-гинеколог отделения акушерской патологии беременности СП «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» ФИО3, в период с 15 часов 40 минут до 21 часов 05 минут 

<

дата>, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, умышленно оказала пациентке ФИО2 медицинскую помощь, не отвечающую требованиям безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью новорожденному 

<

ФИО>3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, при родоразрешении ФИО2 не своевременно выявила признаки гипоксического состояния плода, на этом фоне продолжила родостимуляцию, путем введения окситоцина, не завершила родоразрешение ФИО2 путем проведения операции кесарево сечение, указанного в плане родоразрешения последней, неверно выбрала консервативно-выжидательную тактику родоразрешения. 

Совершая указанные действия, ФИО4 осознавала наличие у неё возможности провести ФИО2 операцию кесарево сечение, что позволило бы избежать полученного 

<

ФИО>3 тяжкого вреда здоровью, то есть она действовала умышленно, с целью оказания медицинской услуги ненадлежащего качества. 

Качество оказанной 

<

ФИО>1 услуги по родовспоможению в части неверной интерпретации клинического состояния беременной и плода, неверно выбранной тактики лечения, а также допущенных следующих дефектов оказания медицинской помощи: продолжение родостимуляции путем введения окситоцина на фоне гипоксии плода, и не выполнения родоразрешения путем операции кесарево сечения в интересах плода, повлекли за собой развитие острого внутриутробного и интранатального гипоксического поражения плода, которое, в свою очередь, привело к тяжелым необратимым поражениям центральной нервной системы, чем новорожденному 

<

ФИО>3, в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления также объективно подтвердились исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в том числе: Заключением экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» от 

<

дата> 

<

номер> с приложением 

<

номер> в виде заключения экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» 

<

номер> (судебно-гистологическая экспертиза), согласно которой: 

- межу выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Находкинская городская больница» (СП «Родильный дом») и наступившим неблагоприятным исходом родов (тяжелая асфиксия в родах, приведшая к тяжелой дыхательной недостаточности, отеку головного мозга, судорожному синдрому, повлекшие гипоксически-ишемическое поражение головного мозга, с формированием ранней эпилепсии, бульбарными нарушениями и др. у ребенка) имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, в данном случае отсутствовала патология плаценты по данным судебно-гистологической экспертизы, проведенной в рамках настоящей экспертизы;

- допущенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 на этапе оказания медицинской помощи в условиях родильного дома КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Родильный дом», а именно отсутствие своевременного установления признаков внутриутробного гипоксического состояния плода (по данным КТГ), отсутствие решения вопроса об оперативном родоразрешении после 1-го тура родостимуляции (кесарево сечение), соответственно отсутствие своевременного проведения родоразрешения путем проведения операции кесарева сечения, привело к тяжелой внутриутробной гипоксии, а затем к тяжелой асфиксии, приведшей к тяжелой дыхательной недостаточности, отеку головного мозга, судорожному синдрому, повлекшие гипоксически-ишемическое поражение головного мозга, с формированием ранней эпилепсии, бульбарными нарушениями и др., то есть к развитию угрожающих жизни явлений у ребенка, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.6 вышеуказанных «Медицинских критериев...»; 

- при оказании медицинской помощи в условиях КГБУЗ «Находкинская городская больница», как на этапе женской консультации, так и стационарных условиях СП «Родильный дом», выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи (в том числе не соблюдение ряда положений указанных нормативных актов); 

- при оказании медицинской помощи (ведение родов) ФИО2 

<

дата> в условиях КГБУЗ «Находкинская городская больница» (СП «Родильный дом») на момент госпитализации медицинская помощь оказана не в полном объеме (не выполнено УЗИ плода), в дальнейшем не проведена коррекция плана родов и отсутствовало решение вопроса об оперативном родоразрешении после 1-го тура родостимуляции, поэтому в данном случае медицинская помощь в этой части оказана не адекватно и несвоевременно;

- коррекцию плана родов и решение вопроса об оперативном родоразрешении необходимо было проводить после 1-го тура родостимуляции, с правильной интерпретацией результатов кардиотокографического мониторирования, при своевременном установлении признаков гипоксического состояния плода, требовалось оперативное родоразрешение (кесарево сечение) в экстренном порядке;

- по данным кардиотокографического исследования плода в период с 17:25 по 21:00 

<

дата> присутствуют признаки гипоксического состояния плода: на протяжении всего периода повторной стимуляции имелся патологический тип КТГ, в случае верного интерпретирования КТГ, это позволило бы предположить медицинским работникам родильного дома КГБУЗ «Находкинская городская больница» о возможных осложнениях для новорожденного 

<

ФИО>3 (неблагоприятный исход); 

- проведение хирургической операции - кесарево сечение было невозможным 

<

дата> с 20-50 часов;

- угрожающих жизни явлений для матери в течении родов не установлено, угрожающие жизни состояния для плода (тяжелая гипоксия с переходом в асфиксию) появились по данным результатов КТГ 

<

дата> в 18-34 часов; 

- неблагоприятный исход у ребенка (тяжелая дыхательная недостаточность, отек головного мозга, судорожный синдром, гипоксически-ишемическое поражение головного мозга, с формированием ранней эпилепсии, бульбарными нарушениями и др.) обусловлен асфиксией, возникшей в ходе родового процесса;

- у ребенка убедительных данных за врожденную цитомегаловирусную инфекцию отсутствуют; 

- согласно заключения экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» 

<

номер> (судебно-гистологическая экспертиза) на основании данных судебно-гистологического исследования плацентарного материала роженицы ФИО2 эксперты пришли к выводу - зрелая плацента 3-го триместра беременности, соответствует сроку гестации, в компенсированном состоянии, с микроциркуляторными нарушениями.

Согласно приговору Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата>, потерпевшими по делу признаны, в том числе законные представителя несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 - ФИО1, ФИО2

Из свидетельства о рождении от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер> следует, что ФИО1 является отцом 

<

ФИО>3, ФИО2 является матерью 

<

ФИО>3

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России 

<

номер> 

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р., установлена инвалидность, группа инвалидности категория «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до 

<

дата>.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из поведения врача КГБУЗ «Находкинская городская больница», которая находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, умышленно оказала пациентке ФИО2 медицинскую помощь, не отвечающую требованиям безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью новорожденному 

<

ФИО>3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия. Качество оказанной ФИО2 услуги по родовспоможению в части неверной интерпретации клинического состояния беременной и плода, неверно выбранной тактики лечения, а также допущенных дефектов оказания медицинской помощи привело к тяжелым необратимым поражениям центральной нервной системы новорожденного 

<

ФИО>3

Также, оказание услуг ответчиком, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему 

<

ФИО>3

Принимая во внимание существо и значимость нематериального блага несовершеннолетнего 

<

ФИО>3, характер и степень умаления этого блага с учетом способа причинения вреда, возраст и состояние здоровья несовершеннолетнего, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. По мнения суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости учитывая, что Конституция Российской Федерации исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Применив указанные нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего 

<

ФИО>3) признана потерпевшей по уголовному делу, претерпела нравственные страдания в связи с выявленными недостатки (дефектами) оказания медицинской помощи в условиях КГБУЗ «Находкинская городская больница», как на этапе женской консультации, так и стационарных условиях СП «Родильный дом», а также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её новорожденному сыну 

<

ФИО>3 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исходя из того, что неоказание ответчиком КГБУЗ «Находкинская городская больница» надлежащей медицинской помощи, привело к причинению тяжкого вреда здоровью сыну ФИО5 – 

<

ФИО>3, учитывая также, что ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу, претерпел нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1). Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (п.3). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является установление фактов недостаточности у основного должника денежных средств и (или) иного имущества для исполнения обязательства.

Доказательств недостаточности денежных средств у ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, не имеется оснований полагать, что решение суда не будет исполнено. 

При этом, в случае, если на стадии исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда будет установлено отсутствие у должника или недостаточность у него денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатели не лишены права на предъявление требования к Министерству здравоохранения Приморского края в отдельном исковом производстве.

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, к которой лицо привлекается при невозможности исполнения обязательства основного должника перед кредитором, в связи с чем, должна быть установлена невозможность исполнения обязательства основным должником. 

Таким образом, поскольку невозможность взыскания с КГБУЗ «Находкинская городская больница» денежных сумм компенсации морального вреда при разрешении спора по существу судом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения такой ответственности на Министерство здравоохранения Приморского края.

На основании изложенного, а также учитывая, что распорядителем бюджетных средств в отношении КГБУЗ «Находкинская городская больница» является Министерство здравоохранения Приморского края, суд полагает необходимым освободить Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница», Министерству здравоохранения Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (третье лицо: ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>3 (

<

дата> года рождения, Свидетельство о рождении 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга