Дело № 2-2710/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

29 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по погашению долга в соответствии с требованиями кредитного договора, заключённого ФИО1 с ОАО «СКБ-Банк» 20.01.2011 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей со дня заключения мирового соглашения.

После заключения мирового соглашения ответчик ФИО3 начала исполнять свои обязательства и на протяжении трёх лет по графику производила ежемесячные платежи по кредитному договору, однако с ноября 2015 года прекратила осуществлять платежи и на его требование исполнить условия мирового соглашения ответила отказом.

Поскольку договор потребительского кредита «На всё про всё» № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на его имя, то с ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка он стал производить ежемесячные выплаты за пользование кредитом до полного погашения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Считая, что ФИО5 не исполнив определение суда, не уплатив задолженность по договору перед банком, неосновательно обогатилась и эту сумму должна возвратить ему.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объёме и пояснила, что по условиям утверждённого судом мирового соглашения при разделе имущества супругов, ответчик взяла на себя обязательство по погашению кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей с момента заключения мирового соглашения и обязалась погасить указанный долг в соответствии с требованиями кредитного договора. Однако указанную сумму на день утверждения мирового соглашения не выплатила, а стала погашать её по графику платежей и выплачивать по договору проценты до выплаты суммы 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии в одностороннем порядке ответчик отказалась исполнить свои обязательства по утверждённому мировому соглашению и истец был вынужден исполнить свои обязательства по договору перед банком, уплатив полную сумму по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что условия мирового соглашения ею были исполнены и выплачена банку денежная сумма по графику в соответствии с требованиями договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку определение не содержало указаний на одноразовую выплату долга, то она считает, что свои обязательства исполнила в полном объёме и не обогатилась за счёт истца, поэтому не обязана возвращать ему сумму выплаченную банку по исполнению истцом его обязательств перед банком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 28.08.2012г. по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, одним из условий соглашения, ФИО4 ФИО9 приняла не себя обязательство по погашению долга по кредитному договору, заключённому А-вым ФИО10 с ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей с момента заключения соглашения обязалась погасить указанный долг в соответствии с требованиями кредитного договора. 

Из представленной выписки на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по потребительскому кредиту «Кредит на всё про всё» перед ОАО «СКБ-Банк» сумма платежа для досрочного погашения составляла 

<

данные изъяты> рублей и данная задолженность на день заключения мирового соглашения сторонами не оспаривается.

Согласно кредитного договора № от 20.01.2011г., заключённого между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 и графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения кредита определён на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком ФИО3, за период с сентября 2012 по сентябрь 2015 года ею производились ежемесячные платежи по погашению задолженности перед ОАО «СКБ-Банк» согласно графика, включающих в себя часть суммы основного долга, проценты и комиссии за обслуживание и сопровождения кредита равными платежами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и последний платёж внесён на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После уплаты данной суммы, ответчик ФИО3 прекратила исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору, считая, что условия определения суда по погашению долга ею были исполнены в полном объёме.

Поскольку сумма платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей для досрочного погашения задолженности на день заключения мирового соглашения по определению суда ФИО3 не была исполнена, то истец был вынужден исполнить свои обязательства перед банком и уплатить оставшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 5-17).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по погашению оставшегося долга по кредитному договору, заключённому А-вым ФИО11 с ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей на день утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями кредитного договора, утверждённых определением суда от 28.08.2012г., не исполнила, чем неосновательно сберегла денежные средства за счёт истца.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению.

Доводы ФИО3, что обязательства ею, установленные определением суда были исполнены в полном объёме и банку выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку определением суда было определено, что ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению оставшегося долга по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей с момента заключения мирового соглашения и обязалась погасить указанный долг в соответствии с требованиями кредитного договора, который включал возврат всей суммы, в том числе проценты и комиссии за обслуживание счёта.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 июля 2017 года с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук