Председательствующий – Чубченко А.М. (дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

<

данные изъяты>

4 марта 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Есиповой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 240 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 40 000 рублей.

Приняты решения по мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ключом-брелоком.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в незаконном перемещении через государственную границу РФ с государством – членом Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправомерно принятого решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ключом-брелоком. В обоснование указывает, что данное транспортное средство использовалось для осуществления, в том числе, законных перевозок и являлось основным источником дохода его семьи. Ссылаясь на отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, на иждивении малолетней дочери, материальное положение, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения конфискации транспортного средства. Просит приговор изменить, отменив конфискацию принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, паспортом транспортного средства, ключом-брелоком, возвратив их по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Романченко А.В. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через государственную границу РФ с государством – членом Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за матерью пожилого возраста. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанными судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, паспортом транспортного средства, ключом-брелоком, сомнений в своей законности не вызывает.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, использовался осужденным для незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь стратегически важных товаров – табачной продукции, которая была изъята из грузового отсека кузова автомобиля.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный автомобиль является средством совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а решение суда о конфискации в собственность государства данного автомобиля является правильным, а потому оснований для возвращения автомобиля осужденному, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль является основным источником дохода его семьи и его конфискация скажется на материальном положении семьи, а также положительные данные личности осужденного, не влияют на правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова