Дело № 2-270/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительных работ 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, неустойку по договору найма в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д. 44-45).

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдала доверенность третьему лицу ФИО3 на представление ее интересов, между ФИО4 и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование жилым помещением была установлена плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Ответчиком при заключении договора было оплачено 

<

данные изъяты> за сентябрь месяц и 

<

данные изъяты> обеспечительная сумма. Впоследствии ответчик стал уклоняться от встреч и общения, не осуществлял допуск в квартире, ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры было установлено, что ответчик забрал свои вещи и покинул квартиру, состояние квартиры было плачевным, на кухне был испорчен диван и ободраны обои.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте ив ремни рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, указывая, что материальный ущерб состоит из стоимости поврежденного дивана, стоимости его доставки в момент покупки, уборки клиринговой компании, стоимости сиденья микролит, смесителя, сломанных ответчиком. 

<

данные изъяты> это стоимость указанная в договоре передачи товара, какое именно имущество передавалось и было ли повреждено ответчиком сведений не имеет. Моральный вред у истца вызван тем, что ответчику передавалась квартира после ремонта, в мебелью в исправном состоянии, после действий ответчика истец была вынуждена делать ремонт и покупать новую мебель. Сведений о повреждении светильников не имеет. Сумма обеспечения 

<

данные изъяты> направлена истцом на оплату задолженности по арендной плате за октябрь месяц. Неустойка рассчитана в связи с ненадлежащей сдачей квартиры ответчиком.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и действующей в интересах истца на основании доверенности ФИО4 был заключен Договор № о найме (поднайме) жилого помещения (л.д. 14-17, 80-81).

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлялось жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), стоимость найма составляла 

<

данные изъяты> в месяц (п. 2.1), содержание животных в квартире запрещалось (п.1.5), оплата производится нанимателем вперед за 1 месяц в срок до 5 числа оплачиваемого периода (п.2.3). 

По окончании срока действия договора передать помещение и имущество по Акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа. 

В случае нарушения нанимателем сроков, указанных в п.п. п. 3.2.6., п. 2.2., п. 2.3 наймодатель вправе удержать из обеспечительной суммы неустойку (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Из раздела 7 договора усматривается, что ответчиком оплачен период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и внесена обеспечительная сумма 

<

данные изъяты>

Жилое помещение и располагающаяся в нем мебель и техника были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный перечень включен диван. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. в виде расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для установления обстоятельств причинения вреда, помимо самого факта его причинения, необходимы также противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями, возможность определения размера причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом был изучен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-120), из которого следует, что ФИО4 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 указывая следующие обстоятельства: ответчик ФИО2 в период проживания в квартире допустил просрочку выплаты арендной платы, повредил мебель и обои, в ванной комнате сломан смеситель, мебель крышка унитаза, имеются желтые пятна, в ванной, кухне, коридоре.

В ходе рассмотрения заявление с ФИО2 было получено объяснение, в котором ответчик не отрицал на хождение в квартире собаки и порчу имущества истца – обоев и дивана в кухне.

Из представленного Договора № от усматривается, что стоимость дивана составила 

<

данные изъяты>, стоимость доставки дивана с подъемом на этаж и сборкой 

<

данные изъяты> (л.д. 3, 79)

Стоимость смесителя оставила 

<

данные изъяты>( л.д. 6), сиденья 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязывался оплатить ФИО4 за нарушения положений договора найма жилого помещения 

<

данные изъяты> (л.д. 28).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости дивана, смесителя и сиденья в общей сумме 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы по подъему и сборке дивана, произведенные истцом в момент его покупки суд не может отнести к понесенным убыткам, в связи с тем, что указанные расходы истец нес в связи с получением услуг по доставке и сборке дивана, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца из материалов дела не установлено.

Требование о возмещении ответчиком стоимости товаров 

<

данные изъяты>, указанных в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд находит не обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела представитель истца затруднился пояснить и материалы дела не содержат представленных истцом доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, того что указанные Товары располагались в сдаваемом жилом помещении и были повреждены ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изученных судом материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-120) следует, что квартира после проживания ответчика нуждалась как в уборке, так и в восстановительном ремонте.

Из представленного суду договора с Клиринговой фирмой Докман, усматривается, что за предоставленные услуги по выполнению заказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 83).

Также суд находит обоснованным требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, после противоправных действий ответчика, за исключением стоимости светильников, сведения о повреждении которых отсутствуют в материалах КУСП.

В соответствии с Договором подряда № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) стоимость выполненных ремонтных восстановительных работ составила 

<

данные изъяты>, в указанную стоимость включена замена светильников стоимостью 

<

данные изъяты>, которую суд полагает необходимым вычесть из общего размера восстановительных работ по приведенным выше основаниям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче жилого помещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> исходя из двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки. Признавая право истца на получение договорной неустойки, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - повреждение имущества истца в результате действий ответчика, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение. При этом истцовой стороной не приведено доводов и доказательств и оснований полагать, что с учетом характера и объема причиненных имуществу истца повреждений нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в требовании о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018