Дело № 2а-1779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием в судебном заседании:

административного истца – ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными актов приёма-передачи исполнительных производств, действий, связанных с вынесением данных актов, и действий, связанных с неорганизацией оперативного контроля за ведением сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и просил признать незаконными акты приёма-передачи исполнительных производств №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Тортсервис», №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Ивкон», №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Тортсервис», №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Ивкон»: вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 г.Иваново ФИО3 о передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Иваново ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 г.Иваново ФИО3, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Иваново ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. передала указанные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Иваново ФИО7, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 г.Иваново ФИО3, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Иваново ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. передала указанные исполнительные производства заместителю начальника ФИО4 г.Иваново ФИО4 М.В., и от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 г.Иваново ФИО3, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Иваново ФИО8 передала указанные исполнительные производства заместителю начальника ФИО4 г.Иваново ФИО4 М.В.; признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 г.Иваново ФИО3, связанные с вынесением вышеназванных актов приёма-передачи исполнительных производств, а также признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 г.Иваново ФИО3, связанные с неорганизацией еженедельного оперативного контроля за ведением сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанных должников. Одновременно административный истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления по тем основаниям, что с оспариваемыми документами он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при получении их копий в суде, должностными лицами Службы судебных приставов ему как взыскателю по исполнительному производству копии данных документов не направлялись.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые им акты приёма-передачи исполнительных производств вынесены с нарушением требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. №, Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства и осуществлению контроля за таким производством от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как акт приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя ФИО7 заместителю начальника отдела ФИО4 М.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ и утверждён в ту же дату старшим судебным приставом ФИО3, зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ., подпись ФИО4 М.В. в акте отсутствует, акт приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. от старшего судебного пристава ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО6 утверждён старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., однако отметки о его регистрации не содержит, акт приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО7 утверждён старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и не содержит отметки о его регистрации, акт приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя ФИО8 заместителю начальника ФИО4 М.В. утверждён старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., отметки о его регистрации не содержит, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволена со службы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., её подпись в акте отсутствует. По мнению административного истца, данные акты были изготовлены административным ответчиком с целью фальсификации письменных доказательств по административному делу № 2а-1084/2017, находившемуся в производстве ФИО4 районного суда г.Иваново, введения в заблуждение суд и принятия несправедливого решения в пользу административного ответчика. Кроме того, в производстве заместителя начальника ФИО4 г.Иваново ФИО4 М.В. в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. Понятие и порядок ведения сводного исполнительного производства указаны в статье 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеуказанных Методических рекомендациях. Однако ни данный закон, ни данные методические рекомендации не предоставляют право разъединения объединённого в сводное исполнительного производства, соответственно, разъединить исполнительные производства, объединённые в сводное, невозможно. В связи с этим, как считает административный истец, следует полагать, что старший судебный пристав ФИО3 не осуществляла контроль за сводным производством, поэтому и не знала об объединении исполнительных производств в отношении указанных должников в одно исполнительное производство, в связи с чем при изготовлении оспариваемых актов указала в них о передаче четырёх исполнительных производств в отношении должников. В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России включает в себя организацию еженедельного оперативного контроля за ведением сводных исполнительных производств. Однако, как видно из материалов сводного исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ. никакие исполнительские действия, предусмотренные законом, не выполнялись, контроль со стороны старшего судебного пристава не осуществлялся с указанной даты по настоящее время, так как в материалах сводного исполнительного производства нет ни одного документа, письменного распоряжение и/или письменного указания, подписанного этим лицом. Оспариваемыми актами и действиями старшего судебного пристава, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, поскольку принятые документы позволяют вынесшему их должностному лицу имитировать свою деятельность по сводному исполнительному производству, а реально бездействовать. На основании изложенного, административный истец обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на несостоятельность доводов административного истца, поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» объединены в сводное производство, которое находится на исполнении в ФИО4 г.Иваново, в другое структурное подразделение не передавалось, акты приёма-передачи исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями одного отдела являются внутренними документами и обжалованию не подлежат, так как не меняют место ведения исполнительного производства по территориальной принадлежности и не нарушают права сторон исполнительного производства. Кроме того, полагал, что оснований для восстановления административному истцу срока подачи административного искового заявления не имеется.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 М.В., судебные приставы-исполнители ФИО4 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 и ФИО6, представитель заинтересованных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

С учётом мнения административного истца и представителя административного ответчика, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленного им административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 вышеуказанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, и, в числе прочих возложенных на него полномочий, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО4 г.Иваново УФССП России по Ивановской области в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 М.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с солидарных должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя ФИО2, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены следующие исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Тортсервис»; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ивкон»; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Тортсервис»; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ивкон».

Указанные исполнительные производства, входящие в состав сводного, неоднократно передавались на исполнение от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Иваново, передача оформлялась актами приёма-передачи исполнительных производств, которые утверждались начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

Так, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были переданы начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6, по акту от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю этого же отдела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 был утверждён акт, согласно которому судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. передала указанные исполнительные производства заместителю начальника Ленинского РОСП г.Иваново ФИО4 М.В., кроме того ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 был утверждён акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново ФИО8 передала исполнительные производства заместителю начальника Ленинского РОСП г.Иваново ФИО4 М.В.

Из содержания всех вышеперечисленных актов следует, что на основании них судебными приставами-исполнителями производилась передача каждого исполнительного производства, объединённого в сводное, по отдельности. 

По мнению административного истца, вышеуказанные акты приёма-передачи исполнительных производств не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку их оформления, нарушают нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающего возможность разъединения исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, и нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству, так как требования исполнительных документов не исполнены, никакие исполнительные действия по исполнительному производству не выполнялись, однако составленные документы были сфальсифицированы административным ответчиком с целью предоставления их в суд в рамках производства по административному делу и введения суд в заблуждение, так как позволяют вынесшему их должностному лицу имитировать сою деятельность по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, о том, что акты приёма-передачи исполнительных производств не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, в порядке КАС РФ суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из анализа приведённых выше положений Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что правом обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ, решений, действий либо бездействия органа государственной власти либо его должностного лица обладает гражданин, являющийся участником публичного правоотношения, другой стороной в котором является публичный субъект. При этом, данное правоотношение должно иметь публичный характер, то есть характеризоваться тем, что в рамках данного правоотношения публичный субъект (государственный орган, должностное лицо) реализует свои властные полномочия по отношению к данному гражданину, вследствие чего в результате принятия государственным органом или должностным лицом решения, совершения действия либо бездействия гражданину создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов либо на него незаконно возлагается какая-либо обязанность. 

Однако в рассматриваемом случае в связи с утверждением начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вышеуказанных актов приёма-передачи исполнительных производств публичных правоотношений между нею и взыскателем по сводному исполнительному производству ФИО2 не возникло, поскольку указанные решения должностного лица о передаче исполнительного производства конкретным судебным приставам-исполнителям отдела представляли собой способ реализации начальником отдела – старшим судебным приставом своих должностных обязанностей как вышестоящего должностного лица по отношению к судебным приставам-исполнителям, находящимся в её подчинении, по осуществлению контроля за их деятельностью и исполнением ими исполнительного производства, и не являлись реализацией каких-либо публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к гражданину ФИО2 Соответствующих решений, адресованных в его адрес, оспариваемые административным истцом акты не содержат, не создают препятствий к осуществлению каких-либо его прав, свобод и реализации каких-либо его законных интересов, а также не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности. 

Следовательно, оспариваемые административным истцом акты приёма-передачи исполнительных производств никоим образом не затрагивают и не нарушают какие-либо права и законные интересы административного истца, в том числе, как взыскателя по исполнительному производству, и не могут рассматриваться в качестве решений должностного лица, подлежащих обжалованию и оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными по иску административного истца, в том числе, и при наличии каких-либо ошибок, допущенных при их оформлении.

Поскольку акты приёма-передачи исполнительных производств не подлежат обжалованию в рамках главы 22 КАС РФ, отсутствуют и основания для восстановления процессуального срока для предъявления соответствующих требований административным истцом.

Кроме того, доводы административного истца о том, что, по его мнению, акты приёма-передачи исполнительных производств были сфальсифицированы административным ответчиком в целях представления их в суд и введения суд в заблуждение в рамках рассматривавшегося судом другого административного дела, отклоняются судом, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела, так как, по смыслу положений статей 61, 77 КАС РФ, соответствующие доводы подлежали изложению административным истцом в том судебном процессе, в котором были представлены соответствующие доказательства.

Утверждение административного истца о том, что на основании актов приёма-передачи исполнительных производств в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» произошло разъединение исполнительных производств в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», объединённых в сводное исполнительное производство, суд также находит не состоятельным, поскольку данное утверждение административного истца является надуманным и основано на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установлено в судебном заседании, при передаче исполнительных производств разъединение исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-ИП, не производилось, статус сводного исполнительного производства данное исполнительное производство не утратило.

Перечисление в актах каждого исполнительного производства в отдельности является соблюдением требований пункта 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682, согласно которому при передаче документов от одного судебного пристава-исполнителя другому передаче подлежат каждый исполнительный документ и каждое исполнительное производство в отдельности, соответствующие сведения также подлежат отражению в составляемом в ходе приёма-передачи акте. 

Однако из указанной нормы Инструкции не следует, что при этом исполнительное производство, в которое объединены исполнительные производства, передаваемые от одного судебного пристава-исполнителя другому, перестаёт быть сводным исполнительным производством, таких последствий составление актов приёма-передачи с перечислением в них отдельно каждого передаваемого исполнительного документа и исполнительного производства, не влечёт.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными актов приёма-передачи исполнительных производств, не имеется, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и действия административного ответчика, связанные с вынесением данных актов.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3, связанных с неорганизацией еженедельного оперативного контроля за ведением сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». 

О неосуществлении административным ответчиком оперативного контроля за ведением указанного исполнительного производства, по мнению административного истца, свидетельствует наличие ошибок, допущенных при составлении актов приёма-передачи исполнительных производств, поскольку, как он полагает, административный ответчик не знала об объединении исполнительных производств в отношении указанных должников в одно исполнительное производство, в связи с чем при изготовлении оспариваемых актов указала в них о передаче четырёх исполнительных производств в отношении должников, а также отсутствие в материалах исполнительного производства письменных распоряжений и/или письменных указаний, подписанных административным ответчиком, а также неосуществление по данному исполнительному производству исполнительных действий. Наличие у старшего судебного пристава обязанности по осуществлению еженедельного оперативного контроля за ведением сводного исполнительного производства, по мнению административного истца, следует из содержания пункта 6.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 18.06.2012г. за № 01-15.

Однако указанный нормативный правовой акт, на нарушение которого ссылается истец, утратил юридическую силу в связи с утверждёнными ФССП России 27.02.2014г. № 0015/4 новыми Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением.

В силу пункта 6.1 действующих Методических рекомендаций, контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств. Таким образом, из указанной нормы следует, что старший судебный пристав отдела обязан еженедельно организовывать автоматизированный поиск в программном комплексе АИС ФССП России исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное. Обязанности по организации еженедельного оперативного контроля за ведением исполнительных производств, уже объединённых в сводное, данной нормой на старшего судебного пристава не возлагается.

О контролировании хода сводного исполнительного производства со стороны административного ответчика свидетельствуют, в частности, акты приёма-передачи исполнительных производств, утверждавшиеся старшим судебным приставом Ленинского РОСП в целях обеспечения нахождения сводного исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей. 

Административным истцом не указано, в совершении каких именно действий со стороны старшего судебного пристава ФИО3 должен был заключаться оперативный контроль за ведением сводного исполнительного производства, какие именно указания она должна была давать судебным приставам-исполнителям.

Отсутствие в материалах исполнительного производства письменных указаний старшего судебного пристава в адрес судебных приставов-исполнителей о совершении тех или иных действий в отношении должников, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны данного должностного лица за ходом исполнительного производства.

Бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое может выражаться и в несовершении исполнительных действий по нему, подлежит оспариванию административным истцом в самостоятельном порядке, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, непосредственно на которое возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 не возлагалось.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными актов приёма-передачи исполнительных производств, действий, связанных с вынесением данных актов, и действий, связанных с неорганизацией оперативного контроля за ведением сводного исполнительного производства, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.