Дело № 12-29/2020

УИД №16RS0038-01-2019-003405-31

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре судебного заседания Таишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО2 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. 

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что инспектором нарушен порядок проведения замеров, не протер стекло, измерение проводилось в пасмурную погоду, не производился замер толщины стекла, считает результаты замеров недопустимыми доказательствами, ему не разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Постановление об административном правонарушении было вынесено раньше, чем составлен протокол, проигнориованы его требования о необходимости юридической помощи, кроме того, должностное лицо, составившее протокол не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу, тем самым нарушено его право на зашиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления...

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что Дата обезличена в 20:05 по адресу: РТ, ......, ФИО1 управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA, регистрационный знак Номер обезличена на передние боковые стекла которого нанесыны покрытия, светопропускание которых, не соответствует требованиям п.4.3 приложения 8 «Технического таможенного союза» о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило 13,4%, измерение производилось прибором ТОНИК Номер обезличена, свидетельство о поверке Номер обезличена, действительно до Дата обезличена.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 было проведено с нарушением требований действующего законодательства, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от Дата обезличена N 1240.

Согласно п. Дата обезличена указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Пункты 39, 63, 82 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не запрещают сотруднику полиции, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, произвести замер светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением, и не содержат указания на погодные условия, при которых измерения проводиться не могут.

Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 82 Административного регламента с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с заводским номером 13118, имеющего свидетельство о поверке N 44919-10 со сроком действия до 07 мая 2020 года, подтверждающее характеристики прибора и его пригодность к применению, при этом толщина измеряемого стекла не имеет значения. Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при привлечении его к административной ответственности отклоняются, поскольку они необоснованы.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда составление протокола об административном правонарушении необязательно, однако в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания, протокол об административном правонарушении должен быть составлен.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года подтверждает, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении разъяснены в имеющихся в оспариваемом постановлении извлечениях из КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола были нарушены его права на защиту являются необоснованными, поскольку по делам данной категории обязанность предоствлять юридическую помощь должностным лицом, составляющим протокол, действующим законодательством не предусмотрена. 

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу основаны на неверном толковании закона.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их допустимыми доказательствами не имеются, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по ...... г. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья