П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>

14 декабря 2023 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А., 

с участием государственного обвинителя 

Елизовского городского прокурора Федорова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющей, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно на 4 месяца 8 дней, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где ее знакомая Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков передала ФИО2 во временное пользование свою банковскую карту № ****8772, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и привязанную к ее банковскому счету №****3680, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, и сообщила пин-код, для того, чтобы ФИО2 с разрешения Потерпевший №1 приобрела спиртное и продукты питания. После чего ФИО2 примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ТК «Шамса» по адресу: 

<

адрес>, где посредством банкомата банка № ПАО «Сбербанк» проверив баланс денежных средств находящихся на банковском счете № ****3680, к которому привязана банковская карта № ****8772, принадлежащих Потерпевший №1, решила похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета. В связи с чем ФИО2, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № ****8772, находясь в ТК «Шамса» по адресу: 

<

адрес>, посредством банкомата № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:25 по Камчатскому времени (в 08:19:25 по Московскому времени) сняла 140 000 рублей, а в 17:20:51 по Камчатскому времени (в 08:20:51 по Московскому времени) сняла 7 800 рублей. Таким образом, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 147 800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым, она прибыла на территорию 

<

адрес> в апреле 2023 года на заработки и снимала 

<

адрес>. У нее есть знакомая Потерпевший №1, которая в августе 2023 года попросилась перед своим отлетом домой пожить у нее. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за продуктами и спиртным и сообщила пин-код от карты. Она сходила в магазин и вернулась домой, и они продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 уснула, а когда проснулась, снова попросила ее сходить в магазин. Она закрыла дверь и пошла в ТЦ «Шамса» в район автостанции, где примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к банкомату и проверила баланс карты, которую ей дала Потерпевший №1. Она увидела, что на счету карты находится крупная сумма денег и решила их похитить. Затем она сняла с карты вначале 140 000 рублей, а затем еще 7 800 рублей. Выйдя из ТЦ она взяла такси и затем уехала из Елизово. Банковскую карту она выкинула, а деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали (л.д. 53-57, 70-71, 83-84). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, в ее пользовании находилась банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», на которую ей перечислялась ее заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в квартиру к ФИО2, где они вместе распивали спиртное вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она собралась ложиться спать и передала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы та сходила в магазин за продуктами и спиртным, при этом она сообщила ФИО2 пин-код от карты. Проснувшись вечером около 20 часов она поняла, что ФИО2 не вернулась домой, и на телефонные звонки не отвечает. Через некоторое время ей позвонила ее сестра, которая поняла, что она находится в алкогольном опьянении и стала спрашивать, где ее деньги. Она сестре объяснила всю ситуацию, что отдала свою карту, и дверь в квартиру закрыта, и она не может выйти. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые открыли дверь квартиры, а сестра заблокировала ее карту. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал друг ФИО2, который пояснил, что видел у последней большую сумму денег. Так как у нее не установлено приложение «Сбербанк онлайн», она не могла проверить совершенные по карте операции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, где ознакомившись с выпиской увидела, что ФИО2 сняла с ее карты 147 800 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным. ФИО2 полностью похитила все заработанные ею деньги (л.д. 29-33, 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила его знакомая ФИО2, которая спросила, где он находится. Затем ФИО2 приехала к нему на такси на 28 км. Она находилась в очень сильном алкогольном опьянении. У ФИО2 при себе были денежные средства в виде нескольких купюр по 5 000 рублей. Она сказала, что получила деньги за больничный. Затем они с ФИО2 разъехались каждый в свою сторону. Больше он ее не видел (л.д. 163-165).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО2 свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 19-26).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника пояснила и показала на местах о том каким образом она совершила хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей (л.д. 72-79).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством отчет по банковской карте, в котором отражена информация о проведенных операциях, в том числе снятие денежных средств посредством банкомата АТМ 60025081 ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 140 000 рублей и 7 800 рублей (л.д. 103-107).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимой, а также показания потерпевшей поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, иными письменными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает положения п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Учитывая, что ФИО2 распоряжалась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимой и потерпевшей.

Причинение значительного ущерба потерпевшей с учетом ее имущественного положения, также полностью нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно показаниях потерпевшей о том, что она на момент похищения денежных средств уволилась, и из-за действий ФИО2 лишилась практически всех заработанных ею денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении Неёловой органам следствия информации, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (л.д. 175-176).

При этом наличие у ФИО2 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку она была лишена родительских прав в отношении данных детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам спиртными напитками не злоупотребляет. Учитывая изложенное, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания его, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений минимального размера наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить ее от наказания, либо назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения с целью исполнения приговора суда, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 107).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом ФИО2 на предварительном следствии в размере 27 650 руб. (л.д. 185) и в суде в размере 3 950 руб. 40 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Неёловой от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она трудоспособна, имущественно несостоятельной не является. Нахождение в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения, осужденной от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство – отчет по банковской карте, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 31 600 руб. 40 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>