Дело № 22-2913 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

защитника-адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 246578 от 08.11.2019,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 246335 от 11.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и пополнение к ней защитника-адвоката Горбылевой Н.В. в интересах осужденного ФИО6, апелляционное представление государственного обвинителя Стрекалова Д.В., возражения на апелляционную жалобу адвоката от потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года, по которому

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

05.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского района Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 07.06.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 21 день,

10.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 40 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29.12.2017 года освобожден по отбытию наказания,

13.06.2018 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 10.01.2019 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена исправительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы,

14.06.2019 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, по состоянию на 29.08.2019 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 21 день,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14.06.2019 года в виде 8 месяцев 9 дней исправительных работ, исходя из расчета соответствия 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

За гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя и возражений потерпевшей, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 8 августа 2018 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 53 минуты, когда ФИО6, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на нем по 20 км автодороги «Арсеньево-Араны-Тула-50-Дьяково-Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области», проходящей по территории Арсеньевского района Тульской области, двигался со стороны п. Арсеньево в направлении п. Славный, в силу нарушения требований ПДД РФ совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате пассажир транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и перемещался на нем по дорогам Арсеньевского района Тульской области 8 августа 2018 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 53 минуты до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 20 км указанной автодороги.

Преступления совершены ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Горбылева Н.В. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что погибшая ФИО1, сидевшая на переднем пассажирском сидении, хваталась за руль и за руку водителя при движении автомобиля, чем было создано препятствие для управления транспортным средством, поэтому ФИО6 не смог избежать ДТП. Данный факт был установлен в ходе доследственной проверки, а также в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, в связи с чем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что на свидетеля ФИО2 оказывалось психологическое давление со стороны потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем на протяжении всего предварительного следствия она постоянно меняла свои показания.

Кроме того, на момент ДТП не было установлено, что ФИО6 находился в нетрезвом состоянии: как пояснил свидетель ФИО5 и подсудимый, последний употребил спиртное после совершения ДТП в пос.Арсеньево Тульской области в 2 часа ночи. 

18.09.2019 года в счет возмещения ущерба семья ФИО6 добровольно перечислила потерпевшей 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 334.

На основании изложенного, просит отменить приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекалов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При вынесении приговора суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в соответствии с санкциями вмененных ФИО6 статей и положениями ст. 47 УК РФ суд назначает ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Однако, санкции ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в обязательном порядке предусматривают назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, ссылки на статью 47 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания ФИО6 не требуется.

Просит суд изменить приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года, исключив при назначении дополнительного вида наказания ФИО6 указание на статью 47 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное ФИО6 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14.06.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Считает, что действия ФИО6 квалифицированы судом верно. В ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемый признал полностью вину и изъявил желание рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что, несмотря на непризнание ФИО6 своей вины в судебном заседании, она является доказанной. Судом не установлено наличие оговора в отношении ФИО6 со стороны допрошенных лиц, а версия о вине ФИО1 в произошедшем ДТП признана несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и верно не найдены основания для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Фролкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года.

Прокурор Терехова И.В. просила изменить обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на статью 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по каждому из совершенных преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 и её представитель адвокат Тимофеев С.М. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Тот факт, что 8 августа 2018 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 53 минуты ФИО6, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-210993, государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя на нем по 20 км автодороги «Арсеньево-Араны-Тула-50-Дьяково-Медвежка в Арсеньевском районе Тульской области», совершил ДТП, в результате которого находившаяся в салоне транспортного средства в качестве пассажира ФИО1 получила черепно-мозговую травму, травмы груди и конечностей, сочетанную тупую травму тела с разрывом крестцово-подвздошных сочленений, дна мочевого пузыря, осложненную развитием смешанного (травматического, геморрагического) шока, повлекшие её смерть, подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2018 года, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.173-202), заключениями экспертов №2367 от 2 ноября 2018 года, №796-Д от 4 апреля 2019 года (т.2, л.д.27-32, 39-42).

Обстоятельства и причины ДТП достоверно установлены судом первой инстанции путем исследования и оценки доказательств: показаний непосредственного свидетеля ДТП ФИО2, сообщившей о том, что ФИО6, употребив пиво до поездки и в процессе управления транспортным средством, не справился с управлением автомашиной, которую «начало заносить, а затем они перевернулись в кювет», при этом сидевшая на переднем пассажирском сиденье ФИО1 только потянулась к рулю автомобиля; протокола очной ставки между подозреваемым ФИО6 и несовершеннолетним свидетелем ФИО2, в ходе которой последняя утверждала, что ФИО1 не вмешивалась в управление автомобилем, а водитель в процессе движения распивал спиртные напитки; заключения эксперта № 504 от 17 апреля 2019 года (т.2, л.д.159-168), согласно которому скорость автомашины под управлением ФИО6 на момент ДТП составляла 110-120 км/ч, что превышает безопасную скорость в сложившейся дорожной обстановке (т.2, л.д.159-168); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №53 от 9 августа 2018 года (т.1, л.д.212), из которого следует, что 9 августа 2018 года у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения: в 03 часа 32 минуты – 0,419 мг/л; в 03 часа 57 минут– 0,502 мг/л; заключение эксперта №2832 от 6 мая 2019 года (т.3, л.д.21-22), согласно которому в момент ДТП в крови ФИО6 могло быть 79,59 граммов чистого этанола, что соответствует 221 мл выпитого алкогольного напитка концентрацией 40?. Помимо указанных доказательств, судом первой инстанции исследованы и детально приведены в приговоре иные показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, которые в своей совокупности достоверно восстанавливают обстоятельства и причины ДТП: нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.3 ПДД РФ, а также п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения № 3 ПДД РФ, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот – налево», превышая разрешенную на данном участке дороги скорость 90 км/ч и максимально возможную для безопасного движения скорость 91,4 км/ч, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, что повлекло смертельные травмы пассажира ФИО1

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что причиной ДТП явилось вмешательство потерпевшей в процесс управления транспортным средством, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе допроса и очной ставки. При отсутствии оснований у указанного свидетеля для оговора осужденного, суд первой инстанции правильно признал сообщенные ею факты достоверными, соответствующими обстоятельствам ДТП. С такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным утверждение защитника об отсутствии вины ФИО6 в ДТП и наступивших последствиях. Кроме того, в своих показаниях осужденный ФИО6 сообщил, что сидевшая рядом с ним на пассажирском сиденье ФИО1 в момент, предшествовавший ДТП, только прикоснулась к его руке без применения силы, поэтому данное обстоятельство не могло явиться причиной ДТП.

Вместе с тем, осужденный и его защитник отрицают факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в период управления им автомашиной и в момент ДТП, утверждая, что спиртное он употребил после происшествия. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в обжалуемом приговоре: употребление ФИО6 алкоголя перед и в процессе управления им автомашиной прямо подтверждает незаинтересованная в исходе дела ФИО2; о наличии алкоголя в организме ФИО6 содержится вывод в заключении эксперта №2832 от 6 мая 2019 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, соглашаясь с выводами районного суда, полностью доказанным факт управления ФИО6 8 августа 2018 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 53 минуты автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно повлияло на квалификацию его действий по факту совершенного им ДТП с причинением смерти человеку по ч.4 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, вступившему в законную силу 2 августа 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть в момент управления транспортным средством 8 августа 2018 года в состоянии опьянения ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Доводы защитника о том, что на момент ДТП ФИО6 находился в трезвом состоянии, а спиртное он употребил после совершения ДТП в пос. Арсеньево Тульской области в 2 часа ночи, опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом очной ставки, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №53 от 9 августа 2018 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №1171 от 9 августа 2018 года, заключением эксперта №2832 от 6 мая 2019 года.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного ФИО6 по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ являются правильными.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья.

Суд также верно установил, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ, не имеется.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правомерно признано обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку 18.09.2019 года семья ФИО6 добровольно перечислила потерпевшей 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вышеуказанная сумма была перечислена потерпевшей после постановления приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает это основанием для изменения обжалуемого судебного решения в отношении ФИО6, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств, существовавших на момент удаления суда в совещательную комнату, определен верно, и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения нет.

Вопросы возмещения ущерба судом разрешены правильно, поскольку за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку санкции ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в обязательном порядке предусматривают назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ссылка при назначении дополнительного вида наказания ФИО6 «с учетом положений ст. 47 УК РФ» не требуется, в связи с чем приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Однако, данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО6 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.47 УК РФ при назначении ФИО6 дополнительного наказания по каждому из совершенных им преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Горбылевой Н.В. в интересах осужденного ФИО6, апелляционное представление государственного обвинителя Стрекалова Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья