РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по иску Котловой О. АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 101440 руб. за период с 23.05.2018 г. по 25.07.2018г., в обоснование требований указала, что 23.05.2018 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ее исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты взыскана по день вынесения решения суда. После вступления указанного решения в законную силу ответчик добровольно не исполнил решение суда, считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения, а именно с 23.05.2018 г. по 25.07.2018г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 1 585 руб. в день, за 64 дня в общей сумме 101 440 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, просил рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23.05.2018 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области его исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 3-5). Решение вступило в законную силу 30.06.2018 года.

На основании решения суда от 23.05.2018 г., 12.07.2018 г. представителю истца на руки был выдан исполнительный лист.

Согласно отметки в исполнительном листе – решение суда исполнено в полном объеме 25.07.2018 г. на сумму 262 003 рубля (л.д. 28-29).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда неустойка взыскана по дату вынесения решения – 23.05.2018 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей; исполнение решения суда (исполнение требований кредитора) произведено ответчиком 25.07.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, то есть с 23.05.2018г. по 25.07.2018 г. Представленный расчет судом проверен и является правильным, неустойка за указанный период составляет 101 440 рублей (1 585 руб. * 64 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией 25.07.2018г. произведена выплата страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельство, что исполнительный лист истцом получен 12.07.2018г., тогда как по заявлению представителя исполнительный лист был изготовлен 05.07.2018г., в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, небольшой сложности дела, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котловой О. АнатО. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котловой О. АнатО. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова