Дело № 2-269/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Городского 

<

адрес>, ФИО4 о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Городского 

<

адрес>, ФИО4 в котором просит суд признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4, снять с кадастрового учета земельный участок с К№ площадью 2 413 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), местоположение: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на него.

Согласно доводам иска ФИО3 является собственником земельного участка с К№, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Городского 

<

адрес> и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с К№ площадью 2 000 кв.м, принадлежащего ФИО4, на основании которого в собственность ФИО4 был передан земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при этом истец был лишен единственного доступа на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО3 в рамках судебных заседаний по гражданскому делу дополнительно пояснял, что ранее у него имелась объективная возможность использовать для прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, переданных в результате заключения оспариваемого соглашения ответчику ФИО4, он завез сельхозтехнику на земельный участок, по согласованию с ФИО4 предпринимал меры по заключению соглашения о перераспределении указанных земель, однако ему в предоставлении указанной государственной услуги было отказано в связи с возможным нарушением прав и законных интересов третьих лиц. Впоследствии между ответчиками было заключено оспариваемое соглашение. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что изначально в ее собственности находились два земельных участка, составляющих единое землепользование, однако впоследствии при постановке земельных участков на кадастровый учет получилось, что земельные участки перестали быть смежными. Она не предпринимала мер по устранению кадастровой ошибки, обратилась в Администрацию Городского 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель, которое было удовлетворено. Таким образом, она выкупила земельный участок, который потеряла при проведении геодезии. ФИО3 действительно самовольно пользовался спорными землями, в том числе, для проезда. 

В представленных ранее в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика ФИО4 указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий истцу земельный участокс К№, площадью 600 кв.м, был образован в результате раздела земельного участка с К№, имеющего официальный подъезд. При этом земли неразграниченной собственности, переданные в собственность ответчика ФИО4, на учете в качестве проезда или прохода не состояли, в качестве таковых не использовались.

Ответчик Администрация Городского 

<

адрес> был извещен о времени и месту слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что права истца на проход и проезд к земельному участку могут быть защищены посредством предоставления сервитута.

Третьи лица ФИО12, УФСГРКиК по 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Управление имущества и земельных отношений Администрации Городского 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая перечисленные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормативными положениями ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО4 ФИО3 действительно без согласования с ФИО4 пользовался ее земельным участком, который на тот момент был единым, оставлял там свои автомобили, пас козу, проезжал по земельному участку. Промежутка между земельными участками ФИО4 не было, землепользование было единым.

Свидетель ФИО8, будучи допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО3 Ранее проход и проезд на земельный участок истца осуществлялся через земельный участок третьего лица ФИО12, однако в настоящее время возможность пользоваться данным земельным участком утрачена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО3 Проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок ФИО3, который, в свою очередь, сам лишился прохода и проезда к своему участку в результате заключения оспариваемого соглашения.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, чтоистцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 600 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13). 

Границы земельного участка истца установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с К№ площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-128).

<

данные изъяты> Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского 

<

адрес> и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с К№ (л.д.109-113), после регистрации которого границы земельного участка с К№ прекратили существование и произошла постановка на кадастровый учет нового земельного участка с К№ (предыдущий К№).

Земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 173-175).

Границы земельного участка с К№ установлены и внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с К№ площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО12 Право собственности на земельный участок перешло к ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с продавцом ФИО4 На дату совершения сделки границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет, заказчиком проведения геодезических работ являлась ФИО4

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3).

Подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 указанного кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 7 статьи 39.27 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10при выезде на местность экспертом отмечено, что земельный участок с К№ по фактическому пользованию огорожен только с северной стороны, по границе с земельным участком с К№, по остальным границам ограждение отсутствует.

Ограждение земельного участка истца по границе с земельным участком с К№ соответствует реестровой границе, остальные ограждения, определяющие на местности территорию земельного участка с К№, отсутствуют. 

В связи с данным обстоятельством эксперт пришла к выводу о том, что реестровые границы земельного участка с К№ соответствуют его фактическим границам. 

Границы земельного участка с К№ установлены и внесены в ЕГРН. Смежными земельными участками, согласно данным ЕГРН, являются:с севера – земельный участок с К№;с востока – земельный участок с К№, далее земельный участок с К№;с юга – земельный участок с К№;с запада – территория неразграниченной государственной собственности, далее земельный участок с К№.

Собственник земельного участка с К№ ФИО4 не обеспечила эксперту доступ на свой земельный участок. 

Эксперт определила, что по восточной границе, ближе к тылу имеется ограждение в виде металлической сетки, которое совпадает с реестровыми границами земельного участка с К№, по тыльной границе ограждение отсутствует. Ввиду данных обстоятельств эксперт сделала вывод о том, что реестровые границы земельного участка с К№ соответствуют его фактическим границам.

Границы земельного участка с к№ установлены и внесены в ЕГРН. Смежными земельными участками, согласно данным ЕГРН, являются:с севера – земельный участок с К№, далее территория неразграниченной государственной собственности;с востока – земельный участок с К№, далее территория неразграниченной государственной собственности, далее земельный участок с К№, земельный участок с К№, земельный участок с К№, земельный участок с к№;с юга - территория неразграниченной государственной собственности;с запада – земельный участок с К№, земельный участок с К№.

Эксперт пришла к выводу о том, что на момент проведения исследования проезды к земельному участку ФИО3, отвечающие требованиям специальных норм и правил, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперт при проведении судебной землеустроительной экспертизы воспользовалась доступом через проулок по дороге, проходящей от 

<

адрес>, к земельному участку с К№. Согласно схеме в экспертном заключении (том 1 л.д.213), указанный проулок продолжается до границы земельного участка сК№. До заключения оспариваемого соглашения имелась объективная возможность прохода/проезда к земельному участку сК№ посредством данного проулка и земель неразграниченной собственности, переданных в собственность ФИО4 в результате заключения соглашения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с передачей в собственность ФИО4 земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, истец лишен единственного возможного подъезда к принадлежащему ему земельному участку, который существовал на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель.

При этом суд учитывает, что границы земельного участка сК№, через территорию которого истец так же фактически мог проходить/проезжать, не оспорены в судебном порядке, сервитут на указанный земельный участок не установлен, следовательно, законного прохода/проезда через данный земельный участок к земельному участку истца не имелось.

Единственный объективно возможный проезд к земельному участку истца фактически пролегал через земли неразграниченной собственности, преданные в собственность ФИО4

Утверждение ответчика об отсутствии каких-либо проездов к земельному участку истца с момента образования данного земельного участка суд отклоняет.

Сведений о наличии иных возможностей организации проезда к земельному участку истца материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения закона, которые являются основанием для признания сделки (соглашения о перераспределении земель из государственной собственности) недействительной.

Судом данный довод был проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу требований действующего на момент заключения оспариваемого соглашения земельного законодательства образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. В равной степени, не являлись законными и действия, по итогам которых земельный участок лишается существовавшей ранее возможности подъезда к нему.

Необходимость наличия подъезда к участку истца обусловлена, в том числе видом его разрешенного использования, необходимостью использования сельскохозяйственной техники, расположенной на земельном участке.

Мнение эксперта о том, что ФИО3 не лишен возможности поставить вопрос об установлении в свою пользу сервитута, является несостоятельным, так как истец правомерно заявил требование о восстановлении ранее существовавшего проезда, утраченного в результате неправомерных решений о перераспределении земель, а сервитутом обременяются права собственника земельного участка, чье владение им законно.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормативными положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, удовлетворяющих критериям относимости и допустимости, подтверждающих законность заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения соглашенияо перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным объективно возможным проходом/проездом к земельному участку истца ФИО3 являлись, в том числе переданные в собственность ФИО4 земли, находящиеся в государственной собственности, и тот факт, что они не были внесены в реестр земель общего пользования, не лишал ФИО3 права их использовать для доступа на свой земельный участок. 

В связи с признанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, земельный участокс К№ площадью 2 413 кв.м подлежит снятию с кадастрового учета, восстановлению в ЕГРН подлежат сведения о земельном участке сК№, площадью 2 000 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4,недействительным.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2413 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), местоположение: 

<

адрес>, и записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв. м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

<

данные изъяты>