ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 08 июля 2020 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ча, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в *

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в период с 11 час.59 мин. до 12 час.32 мин, с 13 час. 02 мин. до 14 час.54 мин., с 15 час.55 мин до 16 час.16 мин ФИО1 не исполнил законного требования сотрудника уголовно – исполнительной инспекции, а именно, допустил удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) более чем на 5 метров, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками УИИ своих служебных обязанностей, связанных с контролем за исполнением осужденным, установленных судом ограничений.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, при рассмотрении дела отводов и ходатайств не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении * от ***, отчетом по событиям оборудования от ***, приговором Городецкого городского суда ....... от ***, подпиской о разъяснении ограничений, памяткой осужденного к ограничению свободы, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ***, памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлены правильно.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Допустив удаление от мобильного контрольного устройства ФИО2, ФИО1 не исполнил законное требование сотрудника УИИ по соблюдению правил ношения МКУ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудника УИИ своих должностных обязанностей по осуществлению непрерывного контроля за осужденным, действия ФИО1 квалифицируются судьей по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит раскаяние в содеянном, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающего обстоятельства, суд, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом, не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного ареста. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ча, *** года рождения, уроженца ....... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

Банк получателя: Волго-Вятский ГУ Банка России

БИК 042202001,

р/с: 40*,

ИНН 

<

***>,

КПП 526201001,

ОКАТМО 22701000

КБК 32* (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет)

Получатель: УФК по ....... (ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ....... л/с 

<

***>)

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина