<

данные изъяты>

Гр.дело 2-418/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102500 руб., неустойку в размере 92250 руб., неустойку на день вынесения решения, моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, который признал событие страховым случаем. По результатам проведенного осмотра страховщиком поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 247 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было подписано сторонами. Согласно условиям договора страховое возмещение выплачивается в течение трех рабочих дней с момента его подписания. Однако ответчиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 145 000 руб.. Таким образом, на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 500 руб..

Кроме того, истец на основании абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2.1. Соглашения сторон просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчёта: 102500*0,01 *90дней = 92250 руб.. 

Также истец на основании ч.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением его прав как потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Помимо этого возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрения дела в своё отсутствие, отложении дела не заявил, представил отзыв на иск (л.д.25-26), в котором в удовлетворении требований истца просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сумме страхового возмещения. После заключения соглашения была выявлена техническая ошибка в размере страхового возмещения, в связи с чем истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в Региональный центр урегулирования убытков для переподписания соглашения, истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 145 000 руб. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, считает, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа (неустойки) просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскания, установив баланс интересов сторон. Не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, однако, в случае удовлетворения требования истца просит учесть соразмерность заявленной суммы степени причинения страданий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, дополнительно по доводам отзыва ответчика пояснил, что в Пленуме Верховного Суда РФ сказано, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций лежит на ответчике. В отзыве заявлено о несоразмерности, но ничем не доказано. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа. Моральный вред при нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается несмотря на размер ущерба. Соглашение было подписано по инициативе самого страховщика, им же не исполнено, на претензию ответчик не ответил, в досудебном порядке спор не урегулировал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. (л.д.11).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его возникновении участниками производства по делу не оспорены, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП - владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, что ответчиком не оспаривается. По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра страховщиком поврежденного имущества потерпевшего (л.д.13-14) стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 247 500 руб., не настаивали на проведении экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты (далее - Соглашение) было подписано представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 (л.д.12)

Согласно п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно п.1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 247 500 руб. В соответствии с п.1.4 Соглашения страховое возмещение выплачивается в течение от одного до трех рабочих дней с момента его подписания. Каких-либо положений, позволяющих страховщику исполнить обязательство в меньшем размере, Соглашение не содержит. Согласно п.4.3 Соглашения, подписывая его, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание Соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений. Таким образом, подписав Соглашение, стороны приняли на себя обязательства по его безусловному исполнению.

Согласно пояснениям сторон, а также платежному поручению в материалах дела (л.д.15), истцу страховая выплата в полном объеме по Соглашению не произведена, ДД.ММ.ГГГГ выплачена лишь часть указанной в Соглашении суммы в размере 145 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при заключении Соглашения страховщиком допущена техническая ошибка в определении размера страховой выплаты, являющемся существенным условием заключенного договора, поскольку стороны заключили Соглашение именно на указанных в нём условиях, сумма выплаты обозначена как в цифровом изложении так и прописью, каких-либо неоднозначных описок, ошибок в данной части Соглашение не содержит. Позиция ответчика является по сути попыткой в одностороннем порядке изменить условия заключенного сторонами обязательства, отказаться от его надлежащего исполнения в соответствии с договором сторон, что является нарушением требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1.3 Соглашения - о неизменности и окончательности определенной к выплате суммы страхового возмещения.

С учётом частичной выплаты в размере 145 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения в размере 102 500 руб. (247500-145000).

Пунктом 2.1. Соглашения за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка в соответствии с положениями Закона ОСАГО. 

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По условиям Соглашения страховое возмещение выплачивается в течение трех рабочих дней с момента его подписания, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчёт истца в части неустойки, суд находит его подлежащим корректировке следующим образом. Период расчёта согласно требованиям иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день. Расчёт: 102500*1% *91 день = 93 275 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 250 руб. (102 500 / 2). 

Ответчиком заявлено применение к сумме неустойки, штрафа ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве о применении к требованиям о взыскании штрафа, неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер подлежащей взысканию неустойки, при одновременном взыскании штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая правовые принципы определения штрафных санкций, необходимость установления баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства спора - фактическое подтверждение ответчиком страхового случая, страховое возмещение в большей части было выплачено страховщиком в добровольном порядке, непринятие в то же время конкретных мер по осуществлению выплаты в досудебном порядке в полном объеме, отсутствие доказательств тяжких имущественных последствий для истца, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб. В то же время суд не усматривает оснований для одновременного снижения подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа.

Согласно п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права потребителя, что установлено судом, с учётом принципа соразмерности причинённых нравственных страданий размеру компенсации суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Однако, в связи с тем, что нотариальная доверенность, выданная ФИО2, не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истцов только по данному делу, с учётом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - 5687 руб. 50 коп. (5387,50 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения - 102 500 руб., неустойку - 65 000 руб., штраф - 51 250 руб., компенсацию морального вреда - в сумме 5000 руб., всего взыскать 218 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 5687 руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в