Председательствующий по делу

Судья Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Читы Красиковой Е.И.

Защитника-адвоката ФИО1

Обвиняемой Михлик М.С.,

Потерпевшего Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черкашина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Михлик М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ :

10.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> уголовное дело по обвинению Михлик М.С. в совершении преступлений, предусмотренных.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, в связи с тем, что из предъявленного Михлик М.С. обвинения, время совершения преступления не установлено, а указан промежуток времени невыплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. В обвинительном заключении не указано в какие именно дни у Михлик М.С. возникла обязанность по выплатам заработной платы потерпевшим О. и Л. Также не указана и сама заработная плата, которая начислялась за каждый конкретный месяц, вмененный как период совершения преступления, какая часть заработной платы выплачена и часть невыплаченной заработной платы по каждому потерпевшему.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на показания обвиняемой Михлик М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.3 л.д.161-209, однако данные показания в указанном томе и на указанных листах дела отсутствуют. В т.2 отсутствует лист уголовного дела 104, установить содержание текста, суд лишен возможности.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михлик М.С. ( ФИО2) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( т.10 л.д.220), однако данных о привлечении ФИО3 к административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

А также, материалы уголовного дела не содержат данных о надлежащем вручении Михлик М.С. копии обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На вышеуказанное постановление внесено апелляционное представление, согласно которого государственный обвинитель считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязанности органов следствия описывать преступные деяния, наказуемость которых предусмотрена ст. 145.1 УК РФ по схеме, указанной в судебном решении Описание преступных деяний Михлик М.С. в части невыплаты ей заработной платы потерпевшим О. и Л. содержит указание места и времени, ссылки на нормы Конституции РФ и ТК РФ, а также указания на периоды времени, в которые не выплачивалась заработная плата потерпевшим и денежные суммы, которые должны были им выплачены, что соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном заключении показания обвиняемой Михлик в 3 томе содержатся на листах дела 191-209, указание следователя со ссылкой на л.д. 161 является технической ошибкой, которую возможно уточнить в судебном заседании.

Кроме того, действительно, в томе № отсутствует лист 104 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного следователем И., однако судом не принято во внимание отсутствие ссылки на данное следственное действие, как на доказательство, в обвинительном заключении, а также на то, что в т.9 на л.д. 20 имеется протокол аналогичного следственного действия осмотра этих же предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного следователем Доготарем в соответствие с нормами УПК РФ. Таким образом, указание судом на данное обстоятельство не препятствует постановлению итогового решения по делу.

А также в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что ФИО2, привлеченная постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно Михлик М.С, а не иным лицом (т.9 д 

<

адрес>- приобщена копия водительского удостоверения ФИО2 с фотографией и иными данными о личности, идентичными данным Михлик М.С; т.9 л.д. 240- имеется копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 присвоена фамилия Михлик М.С; в т.9 и т.З имеются копии паспорта на имя Михлик М.С. выданного ей ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в т. 13 уголовного дела имеется справка начальника канцелярии СИЗО № 

<

адрес> от 20.05.2018 о вручении копии обвинительного заключения Михлик М.С. Позже, в ходатайстве на имя мирового судьи судебного участка № (т. 13 уголовного дела) Михлик собственноручно указывает, что обвинительное заключение ей вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Савченко Н.И., спрашивая подсудимую о факте получения ею обвинительного заключения, получила утвердительный ответ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в вышестоящей инстанции, в апелляционном порядке рассматривалось постановление мирового судьи судебного участка № о возвращении уголовного дела в отношении Михлик М.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Каких-либо оснований, препятствующих вынесению окончательного решения по делу установлено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией было отменено.

В связи с чем с доводами мирового судьи согласиться нельзя, по вышеизложенным основаниям, ни один довод не препятствует принятию по делу итогового решения, а возвращение уголовного дела судом прокурору -является незаконным, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ нарушает разумный срок судопроизводства и влечет ограничение доступа к правосудию потерпевших по уголовному делу. 

В своих возражениях защитник подсудимой Я. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что уголовное дело бесконечно возвращается в порядке ст.237 УПК РФ, так как работниками следственного комитета и прокуратуры не выполняются требования суда апелляционной инстанции по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Викуловой К.М., а указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Просят признать все материалы уголовного дела технической ошибкой и прекратить уголовное дело в отношении Михлик, так как УПК не содержит статьи о технической ошибке. 

Отсутствие листов в уголовном деле, при утверждении обвинительного заключения, указывает на отсутствие контроля со стороны прокурора за работой следственного комитета. 

В обвинительном заключении следователь указывает что привлечена к ответственности ФИО4, однако в оригинале Постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а наличествует запись ФИО2 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Красикова Е.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Адвокат Ишора А.И. с апелляционным представлением не согласна, считает, что основания для возвращения дела прокурору имеются. Поддержала возражения защитника Якушенко в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка № без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Обвиняемая Михлик М.С. с апелляционным представлением не согласна, поддержала возражения защитника Якушенко в полном объеме.

Потерпевший Л. поддержал доводы апелляционного представления, просит направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защиты на них, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст.237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для такого возвращения уголовного дела являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.

Выводы суда о невозможности вынесения окончательного решения по делу ввиду отсутствия в обвинении даты выплаты заработной платы не могут быть приняты. как обоснованные. Отсутствие конкретной даты с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, согласно которого трудовой договор с О., Л. не заключался, в данном случае не препятствуют рассмотрению дела и постановлению окончательного решения.

Так, невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат частично ( в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы), в данном случае в отношении потерпевшего О., или их невыплата полностью ( когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) в отношении потерпевшего Л., квалифицируется соответственно по ч.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом квалифицируя действия подсудимой необходимо установить, что указанные деяния совершены умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

При этом, следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со ст.145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (ст.16 Трудового кодекса РФ).

Период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. 

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом ст.136 ТК РФ заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину с 1 по 15 следующего месяца.

Применимо к обвинению, инкриминируемому Михлик М.С. органами предварительного расследования, с учетом отсутствия официально заключенного трудового договора, в котором оговаривалась бы конкретная дата выплаты работодателем заработной платы и иных выплат, взяты периоды согласно трудового законодательства.

Кроме того, решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что О., Л. прекратили трудовые отношения с ООО « ЧОП Даурия», то есть уволены в дни, указанные в обвинении. 

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Указанные требования закреплены и в ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из предъявленного Михлик М.С. обвинения следует, что описание преступных деяний соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, содержат сведения о месте, времени, способе и других обстоятельств совершения преступлений.

Ошибочное указание органами следствия ссылка на листы, где имеются показания Михлик М.С., является явной технической ошибкой, не влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильными выводы мирового судьи о том, что одним из оснований возвращения дела прокурору является отсутствие в т.2 л.д.104, однако как правильно отмечает государственный обвинитель в апелляционном представлении мировым судьей не принято во внимание, что ссылка на данное следственное действие, как на доказательство, в обвинительном заключении отсутствует.

Кроме того, не могут быть приняты судом и доводы мирового судьи о том, что отсутствуют данные о привлечении Михлик М.С. к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ссылке в обвинительном заключении на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михлик М.С. ( ФИО5) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данные обстоятельства могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не нашли своего подтверждения и доводы мирового судьи об отсутствии данных о вручении Михлик М.С. копии обвинительного заключения.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные мировым судьей обстоятельства могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются необоснованными, а постановление суда подлежит отмене. 

Давая оценку доказательствам, суд вопреки требованиям закона, выразил свое мнение относительно существа обвинения до принятия окончательного решения по делу. В связи с изложенным, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по обвинению Михлик М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению Михлик М.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья М.А. Куклина