адм. дело №33а-748/2026

судья: Ашурова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №20 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором, с учетом утонений, просила взыскать налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 364 руб, страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 45 842 руб за 2023 год, транспортный налог за 2022 год в размере 6 612 руб, пени в размере 33 918,70 руб. В обосновании требований указано, что ФИО1 в 2022-2023 году являлся собственником объектов налогообложения. За 2022, 2023 г.г. административному ответчику начислены транспортный налог, а также налог на имущество физических лиц, которые в установленный законом срок не уплачены. За несвоевременную уплату налоговых платежей начислены пени. Кроме того, ФИО1 состоит на учете в ИФНС в качестве плательщика страховых взносов. Задолженность по страховым взносам в фиксированном размере не уплачена. ИФНС России №20 по городу Москве в адрес ответчика направлено требование №135101 от 14 октября 2023 года, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №285 района Ивановское города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 27 мая 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника, что явилось основанием для обращения истца с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2025 года исковые требования ИФНС №20 по г. Москве удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком страховых взносов, занимается частной практикой.

В 2022,2023 г.г.г ответчик также являлся собственником квартир, расположенных по адресу:*** ;***, а также транспортного средства***, государственный регистрационный знак***.

ИФНС России №20 по г.Москве в адрес ответчика направлено уведомление №127931151 от 28 августа 2023 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 364 руб, транспортного налога в размере 6 612 руб.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Одновременно налогоплательщику предоставлено право по его запросу получать информацию о размере сальдо ЕНС (подпункт 5.2 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ).

С учетом изложенного копия требования об уплате задолженности, представляемая в суд, может не отражать указанную в административном исковом заявлении сумму задолженности. В связи с этим налоговому органу следует в том числе приложить документы и (или) иную информацию, подтверждающие сведения о наличии задолженности в размере взыскиваемых сумм. Закон №287-ФЗ, изменяя порядок взыскания задолженности, предусматривает случаи обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций до направления требования об уплате задолженности (например, пункт 8 статьи 48 НК РФ в редакции Закона №287-ФЗ), что по сути исключает возможность и, соответственно, обязанность представления налоговым органом копии требования (Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. №287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, вопрос 5).

Доказательства уплаты заявленных ко взысканию имущественных налогов за 2022, 2023 г.г. стороной ответчика не представлено.

15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №285 района Ивановское города Москвы вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 28 170,87 руб, налог на имущество за 2022 год в сумме 1 364 руб, пени 10 288,43 руб, страховые взносы за 2023 год в сумме 45 842 руб, транспортный налог за 2022 год в размере 6 612 руб; который определением от 27.05.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2024 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов у ФИО1 возникла, однако не исполнена; доказательств уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов за 2023 год административным ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что уплата задолженности после принятия решения судом, не является основанием для отмены судебного решения, но является основанием невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Административный ответчик ФИО1 не лишен возможности предъявить документы, подтверждающие исполнение им после вынесения решения суда обязанности по погашению взысканной судом задолженности по налогам, на стадии исполнения этого судебного акта, если такая необходимость возникнет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебного акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

С учетом того, что ходатайство об отложении судебного заседании было разрешено, нарушений прав административного истца отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: