РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Нагаевой М.С.,

с участием административных ответчиков: начальника курса 3 факультета ВМА им. С.М. Кирова (далее – ВМА, академия) ФИО1, начальника учебно-методического отдела академии ФИО2 и представителя начальника академии и академии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ВМА 

<

данные изъяты> ФИО4 с требованиями об оспаривании действий начальника курса 3 факультета, начальника учебно-методического отдела и начальника 3 факультета академии, связанных с проведением с ним бесед,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически просил признать незаконными действия начальника курса 3 факультета, начальника учебно-методического отдела и начальника 3 факультета академии, связанные с проведением с ним 25 октября 2016 года бесед по вопросу предстоящего отчисления.

Из текста административного иска ФИО4 и приложенных к нему документов усматривается, что с августа 2013 года он проходил военную службу на воинской должности курсанта 3 факультета ВМА и двумя приказами начальника академии в ноябре 2016 года отчислен по неуспеваемости, в связи с этим уволен с военной службы с зачислением в запас и 16 ноября 2016 года исключён из списков личного состава.

Не соглашаясь с отчислением, ФИО4 по различным основаниям считал оспариваемые действия должностных лиц по проведению с ним бесед незаконным и полагал, что они подлежат признанию незаконными, а он должен быть восстановлен на учёбе в академии.

Прибывшие в суд административные ответчики и представитель ВМА требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме в связи с пропуском административным истцом срока, установленного в части 1 статьи 219 КАС РФ. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 также считали, что оспариваемые действия по проведению бесед и оформлению соответствующих листов каких-либо прав ФИО4 не нарушают.

Административный истец и начальник 3 факультета ВМА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и текста административного иска ФИО4 следует, что приказами начальника ВМА от 14 и 16 ноября 2016 года №№ 84 и 8/261 истец отчислен по неуспеваемости из академии, на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы с зачислением в запас и в тот же день исключён из списков личного состава. 

Незаконность оспариваемых действий истец обосновал тем, что, по его мнению, листы бесед с истцом, проведённые начальником 3 курса, ВрИО начальником 3 факультета и начальником учебно-методического отдела были подписаны «задним числом» для приобщения к материалам дела и представления документов на ученый совет академии.

При рассмотрении требований иска необходимо учитывать, что требования ФИО4, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают, судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены в статье 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что с истцом 25 октября 2016 года должностными лицами ВМА (начальником курса, ВрИО начальником 3 факультета и начальником учебно-методического отдела) проведены три беседы в связи с предстоящим отчислением, на которых все должностные лица высказали мнение о необходимости отчисления ФИО4, а последний, подписав оформленные по результатам бесед листы, мнений и просьб не имел. В тот же день вопрос отчисления истца положительно рассмотрен с его непосредственным участием на заседании совета 3 факультета академии, а 31 октября 2016 года на заседании ученого совета академии. Приказами начальника ВМА от 14 и 16 ноября 2016 года №№ 84 и 8/261 ФИО4 отчислен по неуспеваемости, уволен с военной службы и 16 ноября 2016 года исключён из списков личного состава.

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Оценивая изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что об оспариваемых действиях ФИО4 должен был узнать не позднее 25 октября 2016 года, то есть после проведения с ним бесед.

Сдав своё административное исковое заявление непосредственно в суд 14 марта 2017 года, истец пропустил установленный статьёй 219 КАС РФ срок на обращение с иском об оспаривании действий по проведению с ним 25 октября 2016 года бесед и каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, в материалах дела не имеется, равно как не имеется оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по требованию о признании незаконными действий связанных с проведением с истцом бесед, руководствуется положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К изложенному следует добавить, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требования другого административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным приказа начальника ВМА от 14 ноября 2016 года № 84 об отчислении его из академии по неуспеваемости и увольнении его с военной службы. При этом, как следует из текста этого решения (в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке), ФИО4 ранее уже приводил доводы о незаконности действий должностных лиц академии по проведении с ним бесед, аналогичные доводам приведённым в этом административном споре и им судом 28 февраля 2017 года уже дана оценка.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 219 и 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий начальника курса 3 факультета, начальника учебно-методического отдела и начальника 3 факультета академии, связанных с проведением с ним 25 октября 2016 года бесед по вопросу предстоящего отчисления по неуспеваемости – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.