Дело № 1-490/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 27 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Назаренко А.В.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Шерипова С.А.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, на верхней полке встроенного шкафа в спальной комнате увидела керамическую вазу с ювелирными украшениями, принадлежащими бывшему мужу ФИО5 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, ФИО1, используя возможность доступа к указанному имуществу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из указанной керамической вазы золотую подвеску в виде креста весом 1,45 грамма стоимостью 2 146 рублей и золотую цепочку (лом) весом 0,63 грамма стоимостью 932 рубля 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 3 078 рублей 40 копеек, принадлежащее ФИО5 После этого ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 078 рублей 40 копеек. 

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1 находилась по месту жительства в 

<

адрес> верхней полке встроенного шкафа в спальной комнате в керамической вазе находились ювелирные украшения, принадлежащие ее бывшему мужу ФИО5 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, ФИО1, используя возможность доступа к указанному имуществу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из керамической вазы золотое обручальное кольцо весом 5,18 грамма стоимостью 9 220 рублей 40 копеек и золотое кольцо без камня весом 4,8 грамма стоимостью 4 320 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 540 рублей 40 копеек, принадлежащее ФИО5 После этого ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 13 540 рублей 40 копеек,

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где на верхней полке встроенного шкафа в спальной комнате в керамической вазе находились ювелирные украшения, принадлежащие ее бывшему мужу ФИО5 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, ФИО1, используя возможность доступа к указанному имуществу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из керамической вазы золотой браслет весом 6,37 грамма, стоимостью 11 338 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО5 После этого ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 11 338 рублей 60 копеек,.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где на верхней полке встроенного шкафа в спальной комнате в керамической вазе находились ювелирные украшения, принадлежащие ее бывшему мужу ФИО5 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, используя возможность доступа к указанному имуществу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из керамической вазы золотое кольцо весом 7,68 грамма стоимостью 13 670 рублей 40 копеек и золотое кольцо весом 4,61 грамма стоимостью 8205 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 21 876 рублей 20 копеек, принадлежащее ФИО5 После этого ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 21 876 рублей 20 копеек.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где на верхней полке встроенного шкафа в спальной комнате в керамической вазе находились ювелирные украшения, принадлежащие ее бывшему мужу ФИО5 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий, ФИО1, используя возможность доступа к указанному имуществу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из керамической вазы золотую цепь, золотой кулон и золотую серьгу, общим весом 4,94 грамма общей стоимостью 7 311 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО5 После этого ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 7 311 рублей 20 копеек.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где на верхней полке встроенного шкафа в спальной комнате в керамической вазе находились ювелирные украшения, принадлежащие ее бывшему мужу ФИО5 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, ФИО1, используя возможность доступа к указанному имуществу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из керамической вазы золотую цепь весом 11,46 грамма стоимостью 16 960 рублей 80 копеек, золотую подвеску в виде креста весом 2,5 грамма стоимостью 3 700 рублей, золотое кольцо весом 4,4 грамма стоимостью 4 090 рублей и золотое кольцо с камнем весом 7,11 грамма стоимостью 12 655 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 37 406 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО5 После этого ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб сумму 37 406 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимой – адвокат Шерипов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая ФИО1 не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой ей допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении ФИО1 отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: подпись