Судья Находкин Ю.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-62/2020

14 августа 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун Сергей Владимирович, при секретаре Каевич Е.В., рассмотрев в помещении Центрального окружного военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое их составило. Должностное лицо не вправе было составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отказался от такового освидетельствования. В нарушение п. 15 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н при подтвержденном наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у него был отобран биологический образец для проведения химико-токсилогического исследования. Также все доказательства по делу должны были быть исследованы судом в его присутствии с целью обеспечения состязательности процесса и должна была быть предоставлена возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос.

Оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2020 г. в 00 час. 47 мин. на 20 километре автодороги Тазовский-Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 и 0,61 мг/л и справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 8 апреля 2020 г. об обнаружении в моче ФИО1 этилового спирта в концентрации 2,03 г/л; справкой врача-психиатра ФИО5 от 5 апреля 2020 г.; рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, копией водительского удостоверения; списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9 - 11) и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что судья не удостоверился в том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из дела видно, что к направляемому в суд материалу была приложена сводка привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 9), из которой видно, что последний не привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения.

В связи с этим, требования абзаца 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкометр - 500, которое имеет заводской номер и прошло поверку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Медицинским сотрудником соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03:20 (результат 0,65 мг/л), при повторном исследовании в 03:38 (результат 0,61 мг/л). Заключение об установленном состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также на основании результата химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). Вопреки утверждению автора жалобы, заключение соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен соответствующий акт.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению автора жалобы, все доказательства были изучены судом первой инстанции в его присутствии в ходе судебного заседания. Допрос свидетеля ФИО9 в судебном заседании 22 июня 2020 г. без участия ФИО1, не прибывшего в судебное заседание, не нарушил право последнего на справедливое судебное разбирательство, поскольку 26 июня 2020 г., участвуя в судебном заседании, он ходатайства о повторном допросе данного свидетеля не заявил. Более того, данный свидетель являлся понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а последний подтвердил в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от его управления.

Довод ФИО1 о том, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения, не должен был принят судом как допустимое доказательство, поскольку согласно абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, акт освидетельствования на состояние опьянения составляться не должен, не может являться основанием к прекращению производства по делу, так как не влияет на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, нарушений процессуального и материального права судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушений на допущено, исследованные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, действия последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированны правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун