Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Лежневского района Петровой К.М., защитника ТСЖ «Луч» - Шевцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 24.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Луч» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 24.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Луч» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным. 

Указывает, что в КоАП РФ закреплено в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения должностного лица при разрешении по существу обращения обязательность указания мотивов, по которым прокурор пришел к своим выводам, произвольно отклонять доводы обращения, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо не принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, запрещено. Довод прокурора на отсутствие Федерального закона регламентирующего обязанность управляющей компании предоставлять потребителю своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), опровергается положениями ст. 161 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Указывает, что в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» имеет право требования от управляющей компании предоставлении информации об оказанных услугах и их стоимости.

Также указывает, что довод прокурора на неполучение ее запроса (письма) ООО «УК «БаСК 1» о предоставлении информации об услугах опровергается: обращением от 10.07.2019 на имя председателя ТСЖ «Луч», квитанцией об отправке почтового отправления от 10.07.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления, счетом для внесения взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2019 года, в котором указан юридический адрес ТСЖ «Луч»: 

<

адрес>. 

На основании изложенного считает, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства и мотивы принятого решения, в связи с чем просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания поданную ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что в целях выяснения куда были использованы денежные средства внесенные за капитальный ремонт ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Луч» с соответствующим заявлением. Данное заявление, согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 10.08.2019. В связи с тем, что ответ на заявление не был ею получен, ФИО1 обратилась с жалобой к Ивановскому межрайонному прокурору. По итогам рассмотрения жалобы заместителем Ивановского межрайонного прокурора вынесено оспариваемое определение, которое он считает немотивированным и незаконным. Полагал, что прокуратура имела возможность по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 при необходимости решить вопрос об иной квалификации действий ТСЖ «Луч». 

Защитник Шевцова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что заместителем межрайонной прокуратуры отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам проведения проверки, правомерно. 

Помощник прокурора Петрова К.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение законным и обоснованным, указывая, что в действия председателя ТСЖ «Луч» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Полагала, что поскольку заявитель обратилась с заявлением о решении вопроса привлечения виновного должностного лица к административной ответственности именно по ст. 5.39 КоАП РФ, обсуждении иной квалификации действий виновного лица выходило за рамки рассматриваемого дела. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемое определение, согласно сопроводительному письму, было направлено в адрес ФИО1 24.10.2019 и получено ею 02.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Жалоба ФИО1 в адрес суда направлена 06.11.2019, что подтверждается соответствующим штампом на конверте. Таким образом, срок подачи жалобы на определение от 24.10.2019 ФИО1, не пропущен. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам и/или юридическим лицам необходимой информации в любых сферах общественной жизни. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину, адвокату и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации. При этом диспозиция данной статьи не конкретизирует категорию такой информации, в связи с чем она является общей нормой по отношению к иным статьям КоАП РФ, устанавливающие ответственность за непредставление (несвоевременное или ненадлежащее предоставление) отдельных видов информации. 

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, 26.09.2019 ФИО1 обратилась с жалобой к Ивановскому межрайонному прокурору, в которой просила провести проверку по факту нарушения ее права на получение информации, и привлечении виновного должностного лица ТСЖ «Луч» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, полагая, что должностным лицом не были выполнены требования ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Беляниным И.Е. от 24.10.2019 по результатам проведенной проверки по вопросу нарушения законодательства о предоставлении информации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Ко АП РФ в отношении председателя ТСЖ «Луч» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе прокурорской проверки было установлено, что обращение ФИО1 в адрес ТСЖ «Луч» по почте не поступало. Данное обращение было получено председателем ТСЖ «Луч» от представителя ООО «УК «БаСК 1» 20.09.2019 и 21.09.2019 заявителю направлен ответ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из письменного объяснения генерального директора ООО «УК «БаСК 1» ФИО4 следует, что в конце августа в ООО «УК «БаСК 1» поступило письмо ФИО1, направленное в адрес ТСЖ «Луч», при этом письмо не требовало подписи о вручении корреспонденции адресату. Указанное письмо удалось передать адресату письма - председателю ТСЖ «Луч», лишь 20.09.2019.

Согласно ответу АО «Почта России» обращение ФИО1 с адресом доставки: 

<

адрес>, поступило в отделение почтовой связи 12.07.2019. В этот же день документы были обработаны и переданы в доставку почтальону, по причине отсутствия получателя отправление возвращено в отделение почтовой связи, а адресату в почтовый ящик опущено извещение с приглашением обратиться в отделение почтовой связи за получение отправления. 10.08.2019 РПО вручено председателю ТСЖ «Луч». 

Однако в уведомлении о вручении имеются исправления в дате получения почтового отправления, стоит отметка о получении письма представителем ООО «УК «БаСК 1» ФИО5

Также проверяя доводы обращения, прокуратурой установлено, что обязанность должностных лиц ТСЖ «Луч» по предоставлению информации и документов, запрошенных в обращении ФИО1, направленном в ТСЖ «Луч», а именно копий договоров, решения общего собрания собственников помещений, проектно-сметной документации и прочего, а также дачу разъяснений по вопросу права требования уплаты взносов на капитальный ремонт 

<

адрес>, каким-либо действующим федеральным законом не предусмотрена.

Оснований для вывода о неполноте проведенной прокуратурой проверки суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что ответственность за невыполнение обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в зависимости от вида запрашиваемой информации предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ или ч. 2 ст. 14.1.3, за нарушение требований законодательства о Защите прав потребителей, а именно права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку данных свидетельствующих о наличии в действиях председателя ТСЖ «Луч» ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в ходе проведенной проверки не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье отказано правомерно. В оспариваемом определении не разрешался вопрос о наличии в действиях или бездействии председателя ТСЖ «Луч» признаков иных составов административного правонарушения, поскольку ФИО1 просила в случае подтверждения ее доводов привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо ТСЖ «Луч» по ст. 5.39 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения председателя ТСЖ «Луч» ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 24 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Луч» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Смолина