Дело № 1-284/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возврате уголовного дела прокурору 

г.Волгоград 29 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В., 

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Аксёненко В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников - адвоката Бугаевой И.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., адвоката Волкова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., адвоката Коченкова А.С., предоставившего ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

представителя потерпевших ООО ВПО «Волгохимнефть» и ООО «Торговый центр» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 201 ч.1 УК РФ,

ФИО2, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

ФИО3, ...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

ФИО4, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

ФИО5, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций; ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

В судебном заседании защитником подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – адвокатом Коченковым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства защитник Коченков А.С. указал, что настоящее уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является уголовным делом частнопубличного обвинения, а потому должно было возбуждаться не иначе как по заявлению законного представителя потерпевшего ООО «ПКФ «Астрахань- АвтоВаз», однако, как видно из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года (т. 1 л.д. 1-3), вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по заявлениям кредиторов ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» Потерпевший №4 и Потерпевший № 2, в отношении конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в ходе конкурсного производства денежных средств ООО «ПКФ «Астрахань- АвтоВаз» в размере 2724573,31 рублей. Вместе с тем, в части преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое является уголовным делом частно-публичного обвинения, уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по заявлению законного представителя потерпевшего ООО «ПКФ «Астрахань- АвтоВаз», которым по состоянию на 26 октября 2015 года в силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве и на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года по делу № А06-1535/2012, являлся конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» Потерпевший №1, однако в материалах уголовного дела не содержится соответствующего заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества (денежных средств) ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз». Кроме того, в ходатайстве защитника указано, что кредиторы ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» Потерпевший №4 и Потерпевший № 2 не имели полномочий каким-либо образом представлять интересы ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» (в том числе и в уголовном судопроизводстве). При этом, ни Потерпевший № 2, ни Потерпевший №4, ни иным кредиторам ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» ущерб от вменяемого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не причинен, поскольку, исходя из обвинения, предметом данного преступления являются денежные средства, собственником которых являлось ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз», а не его кредиторы.

Представителем потерпевших ООО ВПО «Волгохимнефть» и ООО «Торговый центр» ФИО в судебном заседании заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в обоснование ходатайства указав, что по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ перечислены 45 потерпевших от указанного преступления, в т.ч. и собственник денежных средств в сумме 1 492 872,72 рубля - ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ». В предъявленных обвинениях говорится о хищении подсудимыми денежных средств в сумме 1 492 872,72 рубля, которые принадлежали ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», однако ущерб от преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ каким-то новым, не предусмотренным уголовным законом способом, нанесен также и 44 физическим и юридическим лицам. При этом сумма ущерба, причиненного 44 физическими и юридическими лицами, указанная в обвинениях, уже иная - 1 481 060,29 рублей, нежели та, которая похищена с расчетного счета ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» в размере 1 492 872,72 рублей. 44 потерпевших по уголовному делу №5130505 не являются собственниками или владельцами похищенных денежных средств в сумме 2 724 573,31 рублей и преступлением по ч.4 ст. 159 УК РФ вред (ущерб) 44 потерпевшим не причинялся, т.е. у 44 потерпевших невозможно похитить то, чего у них не было и им не принадлежало. Поэтому 44 кредитора не могут выступать потерпевшими от преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, 44 кредитора в нарушение ст.42 УПК РФ были необоснованно признаны предварительным следствием потерпевшими по уголовному делу №5130505, а потому сумма ущерба, указанная в обвинении по ч. 4 ст.159 УК РФ, фактически составляет 2 973 933,01 рублей (1 492 872,72 + 1 481 060,29), что выходит за рамки предъявленного обвинения в совершении указанного преступления.

Остальные представители потерпевших и потерпевшие, указанные в обвинительном заключении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитники ходатайства о прекращении уголовного дела поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Аксёненко В.А. полагала ходатайство защитника Коченкова А.С. и представителя потерпевших ФИО необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности возвращения данного уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Сторона защиты и представитель потерпевшего ФИО не возражали против возврата данного уголовного дела прокурору, указав также при этом, что должностное лицо – следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по астраханской области ФИО6, составивший обвинительное заключение, с которым уголовное дело поступило в суд и является предметом рассмотрения, ранее был допрошен судом на стадии предварительного слушания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного уголовного дела, а именно на предмет наличия либо отсутствия в материалах уголовного дела соответствующего заявления от уполномоченного представителя ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз». Также подсудимый ФИО1 просил суд учесть, что из существа предъявленного ему обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не ясно, какая же сумма ущерба, по мнению следствия, наступила от его действий, поскольку и по ст.201 ч.1 УК РФ, и по ст.159 ч.4 УК РФ в обвинительном заключении указаны различные суммы со ссылкой на одни и те же действия.

Государственный обвинитель Аксёненко В.А. полагала, что по делу отсутствуют основания, препятствующие принятию окончательного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление и т.д. 

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 29 июня 2017 года заместителем прокурора Астраханской области В.И.Александриным, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ФИО1 и ФИО7 – с использованием своего служебного положения). Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Из текста обвинительного заключения по эпизоду, квалифицированному по ст.159 ч.4 УК РФ, усматривается, что подсудимые обвиняются в хищении денежных средств ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» в общей сумме 1 492 872, 72 рубля, перечисленные с расчетного счета ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» №..., открытого в отделении № 8625 ПАО «Сберегательный банк России» по адресу: г.Астрахань ....

Таким образом, в обвинении четко указан собственник денежных средств в размере 1 492 872, 72 рубля - ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз», с вышеуказанного счета которого, по версии следствия, были перечислены денежные средства в указанной сумме на лицевые счета ФИО4, ФИО3 и ФИО5, открытые в Центральном районе г.Волгограда, каждому в размере 497 624, 24 рубля.

При этом, в обвинительном заключении по данному же эпизоду имеется указание на то, что вышеуказанными совместными действиями подсудимых при «хищении с расчетного счета ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» денежных средств в размере 1 492 872, 72 рублей был причинен имущественный ущерб в размере 1 492 872, 72 рубля «ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» и кредиторам, вошедшим с требованиями в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз», в долевом соотношении….», а всего 45 лицам.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В обвинительном заключении не приведено оснований, по которым орган предварительного следствия по эпизоду по ст.159 ч.4 УК РФ пришел к выводу, что одними и теми же действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был причинен ущерб на сумму 1 492 872, 72 рубля собственнику данных денежных средств ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз», а также его кредиторам в ином размере, а именно на сумму 1 481 060, 29 рублей.

Отсутствуют в обвинительном заключении и данные о том, что 44 кредитора ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» по эпизоду ст.159 ч.4 УК РФ являлись собственниками денежных средств в указанных размерах на общую сумму 1 481 060, 29 рублей, и что умысел подсудимых был направлен на причинение данным кредиторам вреда в указанном размере.

Таким образом, обвинительное заключение при описании эпизода преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, содержит внутренние противоречия в части чье же конкретно имущество - ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» в размере 1 492 872, 72 рублей или имущество 44 кредиторов ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВаз» уже в ином размере, а именно 1 481 060, 29 рублей, по версии следствия, похитили подсудимые.

При таких данных, по мнению суда, являются обоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что предъявленное ему обвинение как по ст.159 ч.4, так и ст.201 ч.1 УК РФ является не конкретизированным, не определен четко размер ущерба и владелец имущества, которому его действиями, по версии следствия, был причинен вред.

Вышеприведенные недостатки обвинительного заключения являются существенными, поскольку они нарушают право подсудимых на защиту, так как объем предъявленного обвинения в обвинительном заключении не конкретизирован - объем похищенного, по мнению органа предварительного следствия, чужого имущества при описании эпизода по ст.159 ч.4 УК РФ четко не определен - 1 492 872, 72 рубля, 1 481 060, 29 рублей или 2 973 933, 02 (1 492 872,72 + 1 481 060, 29).

В силу прямого указания закона - ч.1 ст.6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что приведенные недостатки обвинительного заключения являются существенными, поскольку они исключают возможность постановления приговора либо иного законного и обоснованного акта на основании данного обвинительного заключения и нарушают как право подсудимых на защиту, так и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом суд исходит из того, что произвольное указание в качестве потерпевших лиц, фактические не обладающих статусом собственника, влечет за собой необоснованное увеличение объема обвинения у подсудимых, а исключение без достаточных на то оснований лиц из статуса потерпевшего – нарушают право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, однако, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Кроме того, частью 3 статьи 15 УПК РФ закреплено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Помимо этого, согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В обвинительном заключении место и момент окончания инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, с точки зрения действующего законодательства не определен.

Также в судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, которое было утверждено 29 июня 2017 года, составлено и подписано следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6, который ранее – 29 ноября 2016 года был допрошен судом в ходе предварительного слушания по обстоятельствам данного уголовного дела – т.25 л.д.124-126.

Пи этом суд принимает во внимание, что статус следователя ФИО6 при его допросе судом не был определен как «свидетель», он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как уже было указано выше, следователь ФИО6 допрашивался судом по обстоятельствам, имеющим существенное значение для расследования и разрешения уголовного дела, а потому, несмотря за отсутствие формально закрепленного статуса свидетеля, по факту был допрошен именно в этом качестве.

Согласно п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Несмотря на это, после фактически приобретенного статуса свидетеля 29 ноября 2016 года, именно следователем ФИО6 составляется обвинительное заключение, утвержденное прокурором 29 июня 2017 года, и с которым данное уголовное дело поступило в суд. 

Учитывая изложенное, суд считает, что по делу имеются основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не влекут за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия по данному уголовному делу, при этом исключают возможность постановления приговора либо иного законного и обоснованного акта на основании данного обвинительного заключения.

Что касается заявленных стороной защиты и представителем потерпевшего ФИО ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, то судом учитывается, что на л.д.1-3 т.1 действительно имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года, из которого следует, что поводом для его возбуждения послужило заявление, «поступившее от представителей ООО ПКФ «Астрахань-Авто-Ваз» Потерпевший №4, Потерпевший № 2».

Вместе с тем доводы авторов ходатайств, поддержанных защитниками и подсудимыми, об отсутствии у Потерпевший № 2 и Потерпевший №4 полномочий представлять интересы ООО «ПКФ «Астрахань-АвтоВаз», а следовательно, о возбуждении уголовного дела без заявления уполномоченного на то лица, требуют исследования доказательств по уголовному делу, что на указанной стадии является преждевременным, а потому суд находит заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на данной стадии не подлежащими удовлетворению, что не препятствует их повторному заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Коченкова А.С. и представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовно дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 201 ч.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - вернуть прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская