59RS0№-27 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО3 – ФИО18,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО5 об установлении сервитута, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков: ФИО2 - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО3 - с кадастровым номером 

<

адрес> (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО4 - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). На каждом из участков расположены принадлежащие истцам дома. Участки образованы при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №. В 2018 году проведено межевание границ земельных участков и установление сервитута на участке ответчика с целью обеспечения прохода (проезда) от земельных участков истцов к единственной дороге с кадастровым номером №. Соответствующие сведения были внесены в межевой план участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведений о том, что сервитут носит временный характер, в межевом плане не содержится. Земельный участок был передан в собственность ответчика с условием сохранения прохода и проезда к земельным участкам истцов, ответчик был согласен с таким порядком землепользования, наличие обременения части земельного участка в виде сервитута не оспаривал. Однако в настоящее время сведения о зарегистрированном сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, ответчик заявил об отказе истцам в предоставляемом им ранее ограниченном пользовании этой частью земельного участка. Данные действия ответчика существенно нарушают права истцов на доступ к принадлежащим им объектам недвижимости, влекут за собой нарушение противопожарных и иных правил эксплуатации данных объектов. Проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам и расположенным на них жилым домам по-прежнему возможен только через земельный участок ответчика. Просят установить бессрочно, безвозмездно, сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в границах отведенного ранее межевания в координатах (н1: № для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда транспортных средств, прокладки коммуникаций к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 7-13). Уточнив требования, просят установить плату за сервитут в размере 600 рублей в год в равных долях с каждого из истцов, то есть по 200 рублей с каждого (т.4 л.д.6).

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО4 просили удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО18, действующая на основании ордера (л.д.130 т.1), дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, также указала, что представленный вариант установления сервитута – проезд по существующей грунтовой дороге, образованной из земельных участков сторон для проезда к земельным участкам, как истцов, так и ответчика, является единственно возможным. Ответчик при покупке видела, что установлен забор, что это место для общего пользования, дорога была оборудована прежним собственником ФИО16 за его счет, иной возможности прохода и проезда к своим участкам у истцов нет. С доводами ответчика о том, что можно провести дорогу через лес и земельный участок ФИО6, не согласна, согласие на вырубку лесного фонда отсутствует. Просит установить сервитут по координатам, изложенным в заключении экспертов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласна с тем, что при приобретении ею земельного участка дорога была отсыпана гравием, установлена дренажная система в виде канавы, на сегодняшний день иного действующего прохода и проезда к участкам истцов нет, данным проездом пользуется и она, не согласна, чтобы другие пользовались частью ее земельного участка, считает, что есть другие варианты доступа к участкам истцов путем вырубки леса и обременения земельных участков ФИО3 и ФИО6, либо путем передачи части ее земельного участка в общее пользование за плату. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО17, действующий на основании ордера (л.д.78 т.1), в судебном заседании позицию ответчика поддержал, ссылаясь на наличие иной возможности установить сервитут между участками истцов, ответчика никто не предупредил о том, что ранее был сервитут, на дату покупки земельного участка в ЕГРН сведения отсутствовали, считает, что сервитут должен быть установлен за счет членов 

<

данные изъяты> либо через земли лесного фонда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Росреестра по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные отзывы (т.1 л.д.135-137, т.4 л.д.43).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Администрация Добрянского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлены письменные пояснения, о том, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 59№, им были перераспределены данные земельные участки путем образования из них 4 земельных участков с кадастровыми номерами №, для обеспечения доступа к вновь образованным земельным участкам проведены землеустроительные работы для организации дороги к участкам № путем выделения из земельного участка № площадью 185 кв.м., для доступа к участку № выделена часть земельного участка № для организации проезда, для обслуживания дороги выделена часть из земельного участка №. Им были проведены землеустроительные работы, сформирована дорога, отсыпана щебнем, возведены дренажные канавы с двух сторон дороги, отображены координаты фактического землепользования – координаты участка для использования в индивидуальном порядке и координаты характерных точек участка, предназначенного для дороги. Участки им огорожены, определено фактическое землепользование земельных участков. На данных участках им построены дома, при строительстве которых границы отступа он определил исходя из координат части участка, который он передавал в индивидуальное пользование. Все собственники, которые приобретали у него участки с домом, знали, что на части организованного проезда оборудована дорога, покупатели видели, это, так как на местности стоял забор, расположенный в одну линию у всех участков. Он не мог организовать проезд в другом месте из-за особенности ландшафта – огромный овраг, кроме того, необходима вырубка леса. В настоящее время местоположение забора ответчицы не изменилось, забор стоит на том же месте, как он его построил при продаже участка, дорога действующая, иного проезда нет, просил удовлетворить требование истцов (т.2 л.д.94). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержала позицию ответчика ФИО5, указав на то, что можно сделать дорогу вдоль ее участка через земли лесного фонда, а также готова представить часть своего земельного участка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ДНП «Михайловское» о времени и месте судебного заседания извещено, в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок ФИО5 расположен в 

<

адрес>, протяженность которой около 400 м., снегоуборочная техника способна развернуться только возле земельного участка ФИО5, в случае заужения ФИО5 действующего проезда к земельным участкам ФИО2, ФИО3, ФИО4 проезд транспорта по 

<

адрес>, в том числе, к участкам истцов, станет невозможен (т.1 л.д.60). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Согласно ч.ч.1,4, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч.1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, а именно: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1040 кв.м., вид разрешенного использования – жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:4086, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1746 кв.м., вид разрешенного использования – жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1056 кв.м., вид разрешенного использования – жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Ответчику ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 1142 кв.м., вид разрешенного использования – жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-56).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), продавец ФИО16 передал в собственность покупателя ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м., и 2-х этажное жилое строение общей площадью 88,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Решением Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа о присвоении адреса объекту адресации от ДД.ММ.ГГГГ №А-20№-3 (т.2 л.д.160), на основании заявления ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

Решением Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа о присвоении адреса объекту адресации от ДД.ММ.ГГГГ №А-20№-3 (т.2 л.д.161), на основании заявления ФИО3 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>

Приказом Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа о присвоении адреса объектам адресации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.162), земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес>

Как следует из отзыва Управления Росреестра по 

<

адрес> (т.1 л.д.135-137), в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1142 кв.м., вид разрешенного использования – жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем, содержатся сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО5 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о части земельного участка №. Запись № актуальной. Согласно сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка содержатся сведения о незарегистрированных ограничениях и обременениях, в том числе: учетный номер части 1, содержание ограничения и обременения: сервитут, обеспечение права прохода (проезда) к земельным участкам. 

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа от 19.07.2023(т.2 л.д.18-75), в администрации Добрянского городского округа отсутствуют сведения о земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставляемых в аренду на территории кадастрового квартала №

Из представленного в материалы дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-34) следует, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно сведениям ЕГРН на образуемом земельном участке :ЗУ1 расположено здание с кадастровым номером 59:183630101:4075, на образуемых земельных участках :ЗУ2, :ЗУ3, :ЗУ4 и :ЗУ5 здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Части земельных участков :ЗУ1/чзу1, :ЗУ2/чзу1 и :ЗУ3/чзу1 формируются с целью обеспечения прохода/проезда образуемых земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2, :ЗУ3, :ЗУ4 и :ЗУ5 доступом к землям общего пользования.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что заключить соглашение об установлении сервитута не удалось.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО11 №/Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной соразмерной годовой платы за сервитут площадью 185 кв.м., подлежащий установлению в целях беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:18:3630101:4083 к соседним земельным участкам, согласно которому размер арендной платы в год за временное право пользования и владения земельным участком (соразмерной годовой платы за сервитут) исходя из рыночной стоимости земельного участка составляет 3898 рублей (т.1 л.д. 179-183).

Также стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ИП ФИО1 по возможным вариантам обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 184-220), согласно которому разработаны три варианта обеспечения доступа к данным земельным участкам, а именно: 

Вариант 1 - путем установления частного сервитута площадью 194 кв.м. шириной 3,5 метра на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в координатах характерных точек, представленных в таблице 1 и чертеж местоположения границ частного сервитута.

Вариант 2 – предусматривает обеспечение доступом площадью 554 кв.м. шириной 3,5 м к земельным участкам №, посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, северо-западнее земельных участков с кадастровыми номерами №, южнее земельного участка №, частично по восточной границе шириной 1,75 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №. координаты характерных точек представлены в таблице №, на чертеже местоположения границ.

Вариант 3 – предусматривает доступ площадью 360 кв.м. шириной 3,5 метра к земельным участкам с кадастровыми номерами № северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по северной и частично восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, частично по западной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в координатах характерных точек, представленных в таблице 3 и чертеже местоположения границ.

Согласно выводам в заключении ИП ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, обеспечены доступом посредством земельного участка №; оптимальным вариантом для собственников участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых будет установлен доступ, является предлагаемый вариант 3, который является менее обременительным для собственников участков №.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Пермь Инвентаризация» 

<

адрес> разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № 2. Определить все возможные варианты проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № 3. Произвести выбор наиболее рационального варианта сервитута с учетом следующих обстоятельств: протяженность, площадь, действий, которые необходимо произвести для организации проезда на местности. 4. Определить стоимость 1 кв. сервитута в год 5. Возможен ли проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута. 6. 

<

адрес> и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к ним. Разработать все возможные варианты установления сервитута с определением схем его границ на кадастровом плане территории. Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников участков, в отношении которых будет установлен сервитут. 7. Какова годовая стоимость сервитута, необходимого для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № №. Согласно выводам экспертов ООО «Пермь Инвентаризация», изложенным в заключении №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18-149): На вопрос 1: границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН, с учетом установленных частей земельного участка, ограничивающих его в пользовании; На вопрос 2: по варианту 1 доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: - № возможен с дороги по 

<

адрес>, далее по части земельного участка с кадастровым номером № возможен с дороги по 

<

адрес>, далее по части земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № возможен с дороги по 

<

адрес>, далее по части земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № Дорога была организована для обеспечения права проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № при разделе земельного участка с кадастровым номером №, ширина существующей дороги в среднем составляет 4 м. Согласно СП 53.13330.2019 п.5.7 ширину проезжей части проездов следует принимать не менее 3,5 м, радиус закругления проезжей части проезда – 6 м. Таким образом, возможные варианты проезда/прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № отражены с учетом ширины проезжей части не менее 3,5 м и радиусом поворота 6 м. 1 вариант проезда/прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется по существующей дороге, организованной по частям земельных участков (№ выделенных для обеспечения права прохода/проезда, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Координаты поворотных точек частей земельных участков приведены в таблицах 3-5 заключения. по варианту 2 доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № № предполагается с дороги по 

<

адрес>, далее по лесному массиву западнее земельных участков с кадастровыми номерами №, огибая участок № далее по территории земельного участка с кадастровым номером № Площадь 2 варианта прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № составляет 524 кв.м., координаты поворотных точек приведены в таблице 6 настоящего заключения. Данный вариант проезда/прохода ложится на земли лесов (лесной массив) и составляет 462,5 кв.м. для организации проезда по 2 варианту потребуется выкорчевывание многолетних деревьев, а также выравнивание и поднятие земельного полотна при устройстве дороги. 

<

адрес>/проход проходит вдоль оврага (севернее участка с кад. №). Для устройства проезда потребуется укрепление склона оврага. На вопрос 3: наиболее обременительным является вариант 2 установления сервитута в отношении земель лесного фонда. На вопрос 4: стоимость аренды земли (платы за сервитут) составляет 322 руб. 26 коп. за 1 кв.м. в год. На вопрос 5: При ответе на выше поставленные вопросы экспертами установлено, что проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. Земельные участки с кадастровыми номерами № образовались при разделе земельного участка с кадастровым номером №. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № был установлен сервитут для обеспечения доступа к участкам № чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре недвижимости. На вопрос 6: ответы даны на 2 и 3 вопросы. На вопрос 7: стоимость сервитута, необходимого для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № составляет 322,26 рублей в год за 1 кв.м. земельного участка.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, которые подтвердили выводы, данные ими в ходе проведения экспертизы. 

Кроме того, экспертом ФИО13 дано письменное дополнение к заключению (л.д.8 т.4), где указано на наличие технической ошибки в заключении, о том, что на стр.37 экспертизы в части расчета арендной платы за пользование за 1 кв.м. следует читать 3,22 рубля в год за 1 кв.м., на стр.38 экспертизы (вывод по вопросу 7) при указании стоимости сервитута следует читать 3,22 рублей за 1 кв.метр, а также указано на то, что методика расчета определена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, 

Уточнив требования, истцы просили установить плату за сервитут в размере 600 рублей в год.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, письменные материалы, заключение экспертов ООО «Пермь Инвентаризация», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика.

Анализируя указанные в экспертном заключении №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном экспертами ООО «Пермь Инвентаризация», варианты установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что вариант № сервитута является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером: №

При этом судом принимается во внимание протяженность и площадь устанавливаемого сервитута, действий, которые необходимо произвести сторонам для его организации на местности, а также наличие существующей дороги, организованной по частям земельных участков (№ выделенных для обеспечения права прохода/проезда, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, для обеспечения права проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № при разделе земельного участка с кадастровым номером № ширина существующей дороги в среднем составляет 4 м. Согласно СП 53.13330.2019 вариант проезда/прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № отражен с учетом ширины проезжей части не менее 3,5 м и радиусом поворота 6 м. Существующая дорога отсыпана гравием, установлена дренажная система, что не оспаривается ответчиком. 

<

адрес>ом пользуется так же и ответчик ФИО5

Возможность проезда или прохода через другие земельные участки, не принадлежащие ФИО5, в настоящее время отсутствует, поскольку большая часть сервитута ложится на земли лесов, участок № принадлежащий ФИО6, примыкает к землям лесного фонда, потребуется выкорчевывание многолетних деревьев, выравнивание и поднятие земельного полотна при устройстве дороги, севернее земельного участка № расположен овраг, в связи с чем, потребуется укрепление склона оврага, кроме того, в данном случае не будет обеспечен доступ к земельному участку №

Таким образом, существующая дорога, проходящая по частям земельных участков (№ является оптимальным и единственным вариантом для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим истцам.

Учитывая изложенное, судом усматривается необходимость установления сервитута в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № на котором в настоящее время существует грунтовая дорога.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута в связи с уменьшением стоимости земельного участка, поскольку вследствие его обременения сервитутом устанавливается плата за сервитут определяемая исходя из уменьшения рыночной стоимости земельного участка.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертов №-З/Э суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что в качестве обстоятельств ответчик ссылается на неполноту исследования, необоснованные выводы экспертов, проведение экспертизы без учета фактических обстоятельств и нарушений норм права, регулирующих спор, при этом обоснование данным доводам не приведено.

Суд полагает заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Пермь Инвентаризация», полным, объективным, основанным на установленных фактических обстоятельствах. Профессиональный уровень специалистов, их квалификация подтверждены документами. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Экспертами использованы материалы дела, дополнительные документы, представленные судом, данные полевых и камеральных работ, результаты натурного осмотра, определена стоимость 1 кв.м. сервитута в год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперты ФИО12, ФИО13, были допрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертов №-З/Э суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что в качестве обстоятельств ответчик ссылается на неполноту исследования, необоснованные выводы экспертов, проведение экспертизы без учета фактических обстоятельств и нарушений норм права, регулирующих спор, при этом обоснование данным доводам не приведено. Заключение ФИО14 с рецензией не свидетельствует о порочности заключения экспертов ООО «Пермь Инвентаризация».

Градостроительный план, представленный стороной ответчика, в котором не изложены сведения о сервитуте, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в установлении сервитута при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования об установлении сервитута, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник (правообладатель) участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд при определении размера платы за сервитут соглашается с расчетом размера платы за сервитут, изложенным в заключении №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ООО «Пермь Инвентаризация, согласно которому размер платы за установление сервитута составляет 600 рублей в год.

С учетом изложенного, суд принимает заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Пермь Инвентаризация», в том числе, и об оценке величины соразмерной платы за сервитут в качестве допустимого доказательства.

Заключение специалиста ИП ФИО11 №/Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной соразмерной годовой платы за сервитут площадью 185 кв.м., подлежащий установлению в целях беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № к соседним земельным участкам, суд отклоняет, оно составлено исходя из рыночной стоимости земельного участка, что противоречит пункту 17 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582, согласно которому определение размера арендной платы целесообразно преимущественно основывать на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением сведений о кадастровой стоимости земельного участка в свободном доступе, что способствует обеспечению простоты и прозрачности расчета арендной платы, а также сокращению срока и расходов для расчета арендной платы и в целом для заключения договора.

Таким образом, плату за сервитут следует установить в размере 600 рублей в год - по 200 рублей с каждого собственника земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих истцам.

В случае изменения существующих обстоятельств лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд за изменением установленной судом платы за сервитут, представив при этом соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: № площадью 185, кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда, прокладки коммуникаций к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащими истцам, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить плату за сервитут за пользование земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО5 в размере 600 рублей в год в равных долях с каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Подлинник решения подшит в деле №, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.