судья Урасинова К.А. дело № 22-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

Удмуртская Республика 20 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи З.Г.Р., 

при секретаре судебного заседания С.О.А., 

с участием:

прокурора П.И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кезский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия (действия) и решение органа дознания ОП «Дебёсское» по материалу проверки КУСП № 682 от 13 апреля 2024 года; обязать начальника органа дознания ОП «Дебёсское» устранить допущенные нарушения законодательства.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. 

Указывает, что, несмотря на отсутствие в жалобе сведений о нарушении должностными лицами конституционных прав и о действиях затрудняющих доступ к правосудию, сам факт его обращения в суд с жалобой на бездействия (действия) и решение органа дознания по его сообщению уже является предметом судебного рассмотрения.

Обращает внимание, что отсутствие сведений, указанных судьёй в качестве основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению, возможно дополнить в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу, в порядке, установленном положениями частей 3, 4 статьи125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК РФ, в суд обжалуются только такие процессуальные действия (бездействия) и принимаемые процессуальные решения должностных лиц - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями статьи 125 УПК РФ, и правильно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку принятое по материалу проверки КУСП №682 от 13 апреля 2024 года решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, при отсутствии опроса ФИО1, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного суду материала проверки следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о том, что потерялась его жена П.О.В., была опрошена П.О.В., которая пояснила, что брак с ФИО1 не зарегистрирован, добровольно ушла из дома из-за аморального образа жизни ФИО1, никогда не терялась, в настоящее время проживает у сестры. Просит прекратить дальнейшее разбирательство.

О принятом решении ФИО1 уведомлен 16 апреля 2024 года.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий З.Г.Р.

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики З.Г.Р.